Приговор № 1-318/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-318/2018

Дело №


Приговор

именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Труханова В.А.,

защитника адвоката Котовской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-техническим образованием, замужней, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 24 минуты, ФИО1 несмотря на то, что надлежащим образом была предупреждена сотрудниками полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, имея преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса, находясь по адресу: <адрес>А, написала заявление сотрудникам полиции в ОМВД России по <адрес> и сообщила заведомо ложные сведения о факте совершения преступления, а именно: указала в своем заявлении и в объяснении, данном сотрудникам полиции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, не установленное лицо находясь вблизи <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, неправомерно завладело принадлежащим ей автомобилем «ВАЗ – 2108» регистрационный знак <данные изъяты> регион в кузове красного цвета. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> под номером 9582 от ДД.ММ.ГГГГ. По данному проверочному материалу сотрудниками ОМВД России по <адрес> был проведен осмотр места происшествия и опрошены свидетели. Также, сотрудниками полиции было установлено, что неустановленным лицом, принадлежащий ФИО1 автомобиль похищен не был.

Тем самым, ФИО1 при подаче заявления в ОМВД России по <адрес> совершила заведомо ложный донос о преступлении, умышленно введя правоохранительные органы в заблуждение относительно события преступления, тем самым дестабилизируя роботу системы правосудии, отвлекая силы и внимание от борьбы с действительными преступлениями

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ – то есть заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, в связи с чем заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, против чего не возражал государственный обвинитель поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-и лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимой добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного подсудимой обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1, в ходе проведенного по делу дознания.

Удостоверившись в том, что требования ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Опросив подсудимую, исследовав обстоятельства характеризующие личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния является доказанной, её действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ, - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимой, её образа жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и обстоятельства содеянного, её материальное положение, поэтому приходит к выводу о назначении ей наказания в виде штрафа.

Определяя размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Реквизиты для перечисление штрафа: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья: