Приговор № 1-318/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-318/2018

Дело № 1-318/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.

при секретаре Соменковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Сунгатуллиной Л.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов: Гвоздева В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> АРК, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей нет, официально не работающего, не военнообязанного, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, неотбытая часть наказания 360 часов обязательных работ; зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, -

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> АРК, гражданства не имеет, с неполным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей нет, не работающего официально, не военнообязанного, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф полностью не оплачен, непогашенная сумма штрафа -5000 рублей; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, -

установил:

1. ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах: ФИО2 в период с конца мая 2018 года по начало июня 2018 года, точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, умышленно, находясь в автомобильном трейлере, расположенном около <адрес>, Республики Крым, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа тайно похитил имущество ФИО1: углошлифовальную машинку «Ferm FAG-125/880» стоимостью 500 рублей и бензопилу в корпусе оранжевого цвета (фирму производитель и модель установить не представилось возможным) стоимостью 3 000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 также тайно похитил принадлежащий ФИО1 инверторный сварочный аппарат «P.I.T. PMI200-D» стоимостью 4 000 рублей, который находился возле автомобильного трейлера. После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

2. Также, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ФИО2 и ФИО3, умышленно действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 часов, на детской игровой площадке в Комсомольском парке, около <адрес> по б<адрес>, из корыстных побуждений, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа тайно похитили имущество ФИО1: акустическую колонку «M.A.G. speaker system Prime №» стоимостью 6309 рублей и усилитель мощности (стерео) «Crest audio CA6» стоимостью 13549 рублей. После чего ФИО3 с ФИО2 с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 19 858 рублей.

Подсудимыми ФИО2 и ФИО3, после консультации с защитниками, каждым, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку они согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, свою вину в совершенных деяниях признали полностью, осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитники и потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением, обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, каждый из них осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно ими было заявлено добровольно и после консультации с защитниками, государственный обвинитель, защитники и потерпевший не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО1 следует квалифицировать по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Также, действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 следует квалифицировать по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Все фактические обстоятельства по делу предварительным следствием и обвинением установлены правильно, правовая квалификация действиям подсудимых ФИО2 и ФИО3 дана фактически верно.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по обеим вменным ему эпизодам, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, тяжесть совершенных преступлений, каждое из которых относится к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления совершенного группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ с причинением значительного ущерба потерпевшему, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание.

Так, по месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно, ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по обеим эпизодам-признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, и по эпизоду совершения преступления по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ также- полное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд считает рецидив преступлений по эпизоду совершения преступления по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, учитывая фактические обстоятельства совершенных им преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую, учитывая характер и фактические обстоятельства совершения преступлений, степени их общественной опасности, поскольку преступления совершены против собственности, в том числе одно - в группе лиц по предварительному сговору, личность подсудимого, а также - не находит оснований, которые позволили бы применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен.

Суд учитывает признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба и признаёт их обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 судом не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, учитывая характер и фактические обстоятельства совершения преступления, степени его общественной опасности, поскольку преступление совершено против собственности в группе лиц по предварительному сговору, личность подсудимого, а также - не находит оснований, которые позволили бы применить положения ст.64УК РФ.

Решая вопрос о наказании подсудимых, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении срока и размера наказания ФИО2, суд учитывает требования ст.62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ.

Обсудив вопрос о виде и размере наказания, с учетом требований ст.ст.6,60, 68 ч.2, 62 ч.5 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также с учетом сведений о личности подсудимого ФИО2, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что основное наказание в виде лишения свободы является необходимым и достаточным для исправления подсудимого, соответствует характеру содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По вышеуказанным обстоятельствам суд, исходя из требований ст.73 УК РФ, считает невозможным применение к подсудимому условного осуждения без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Также, учитывая указанные обстоятельства дела, суд находит возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку преступление по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО1 было совершено подсудимым в мае-июне 2018 г., - до его осуждения приговором Джанкойского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание подсудимому за данное преступление подлежит назначению по совокупности преступлений с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ. При этом суд руководствуется принципами назначения наказаний, предусмотренными ч.2 ст.69 УК РФ и с учетом изложенных выше обстоятельств считает возможным при назначении наказания за данное преступление применить принцип частичного сложения наказаний.

Обсудив вопрос о виде наказания, суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО1 в мае-июне 2018 г., в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, и личности виновного.

Также, при назначении наказания суд исходит из требований ч.1 ст.70 УК РФ, согласно которой, при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 назначено наказание в виде 420 часов обязательных работ, и он виновен в другом преступлении средней тяжести совершенном после вынесения приговора по первому делу, то суд, на основании ч.1 ст.70 УК РФ считает необходимым назначить наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к вновь назначенному наказанию, наказание не отбытое ФИО2 по приговору Джанкойского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.г) ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, исходя из того, что по указанному приговору подсудимый на ДД.ММ.ГГГГ отбыл 40 часов обязательных работ и неотбытая часть наказания составляет 360 часов, что соответствует 45 дням лишения свободы.

Определяя ФИО2 вид исправительного учреждения суд принимает во внимание то, что подсудимым совершены преступления средней тяжести, он ранее судим, но не отбывал наказание в виде лишения свободы, рецидив, в связи с чем на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При определении срока и размера наказания ФИО3, суд учитывает требования ст.62 ч.5, 316 ч.7 УПК РФ. Обсудив вопрос о виде наказания подсудимому ФИО3, с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ, данных о личности виновного, который ранее судим, посредственные характеристики по месту жительства, признание вины, конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным применение в отношении подсудимого иного наказания кроме лишения свободы, так как иное наказание, по мнению суда, является несоразмерным содеянному, последствиям содеянного, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст.60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, суд, учитывая изложенные выше установленные судом обстоятельства, возмещение ущерба, тяжесть преступления и обстоятельства его совершения, находит возможным назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

Гражданский иск в уголовном деле заявленный потерпевшим ФИО1 о взыскании имущественного вреда с ФИО2 в размере 7000 рублей подлежит удовлетворению согласно ст.ст.1064,1082 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями подсудимого ФИО2 потерпевшему причинен материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

-углошлифовальную машинку «FERM», акустическую колонку «M.A.G. speaker system Prime №», усилитель мощности (стерео) «Crest audio CA6», два проводка к ним – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО1) – в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и отбытой части наказания, назначенного по приговору Джанкойского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 наказание в виде 420 (четырехсот двадцати) часов обязательных работ.

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества группой лиц) – в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание назначенное по правилам части 5 статьи 69 УК РФ в виде 420 часов обязательных работ и окончательно назначить ФИО2 к отбытию 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента оглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения осужденному ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск в уголовном деле заявленный потерпевшим ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 7000 (семь тысяч) рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде

в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Установить осужденному ФИО3 следующие обязанности: не выезжать за пределы Российской Федерации, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО3 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

углошлифовальную машинку «FERM», акустическую колонку «M.A.G. speaker system Prime №», усилитель мощности (стерео) «Crest audio CA6», два проводка к ним – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Гражданский иск в уголовном деле к ФИО3 не заявлялся.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через <адрес> по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, кроме по основанию - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Судья: А.Н.Терентьев