Решение № 2-361/2018 2-361/2018 ~ M-21/2018 M-21/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-361/2018

Дело № 2 – 361/2018 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Толкушенковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (далее – ЗАО «ЕПРС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 29282,57 рублей. В обоснование своих требований указали, что ФИО1 принята на должность кладовщика на центральную базу производственного обслуживания центрального склада Северного проекта ЗАО «ЕПРС», заключен договор о коллективной материальной ответственности от 01.03.2017 года №654. На основании приказа от 22.09.2017 года № 1459 проведена инвентаризация, в результате которой обнаружилась недостача материальных ценностей на сумму 97735,72 рублей. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате действий материально-ответственных лиц, выразившихся в халатном отношении к вверенному имуществу. На основании приказов от 29.09.2017 года №1483 и от 31.10.2017 года №1626 с работников, с которыми у ответчика установлена коллективная ответственность, удерживается сумма причиненного ущерба в равных долях. В связи с увольнением ФИО1 01.10.2017 года с нее удержана сумма соответствующая 20% причитающихся выплат. Размер задолженности составляет 29282,57 рублей.

Представитель истца ЗАО «ЕПРС», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, по вызову не явился, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, по адресу регистрации почтовыми отправлениями. Конверты вернулись в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения». В связи с чем, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ считать ФИО1 извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с истцом и работала в должности кладовщика на центральной базе производственного обслуживания Центрального склада Северного проекта, что подтверждается трудовым договором от 28.02.2017 года №80939, приказом о приеме на работу от 28.02.2017 года №000395.

Между истцом и членами коллектива ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 заключен договор от 01.03.2017 года №654 о коллективной материальной ответственности.

Согласно материальному отчету от 24.03.2017 года, подписанному ФИО1, ею приняты товарно-материальные ценности в количестве 16675,082 единиц, на сумму 4435185,14 рублей

На основании приказа ЗАО «ЕПРС» от 22.09.2017 года №1459, в связи с увольнением кладовщика Ермаковского проекта ФИО1, проведена внеплановая инвентаризация ТМЦ и ОС на складе Базы производственного обслуживания. По результатам проведения инвентаризации 28.09.2017 года выявлена недостача на сумму 97735,72 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 25.09.2017 года № 122, подписанной всем материально-ответственными лицами, в том числе и ФИО1

Ущерб, в связи с недостачей товарно-материальных ценностей подтверждается результатами инвентаризаций, проведенной с соблюдением процедуры её проведения.

Из объяснения ФИО1 от 28.09.2017 года следует, что выявленную недостачу в размере 97735,72 рублей не может объяснить, так как выдачу, приход и перемещение делала по правилам.

Достоверность данных, содержащихся в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 25.09.2017 года № 122 и материального отчета от 24.03.2017 года, подтверждающих остаток материально-товарных ценностей, полученных, в том числе ФИО1, в подотчет удостоверена подписями самой ФИО1, а также ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2.

Согласно протоколу рабочей инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации ТМЦ и Основные средства, выявлена недостача ТМЦ в сумме 97735,72 рублей, нарушения – отказ кладовщика ФИО1 от пересчета ТМЦ при проведении инвентаризации, отсутствие бирок с инвентарными номерами.

Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Данные требования закона истцом выполнены и представлены доказательства того, что ЗАО «ЕПРС» действительно причинен ущерб по результатам инвентаризации от 25.09.2017 года в размере 97735,72 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам, с которыми заключен соответствующий договор, применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи (утраты, порчи и т.д.) товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных работнику под отчет, он (а не работодатель) должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Согласно ст.245 Трудового кодекса РФ (о коллективной материальной ответственности), для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

ЗАО «ЕПРС» в данном случае доказаны правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у нее недостачи.

ФИО1 доказательств отсутствия ее вины в возникновении ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей, суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, когда в ходе судебного разбирательства ЗАО «ЕПРС» подтвердил причинение ущерба в размере 97735,72 рублей, а ответчик не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба, что является обязательным при доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, размер недостачи от действий материально-ответственных лиц не вызывает сомнения, процедура, предусмотренная положениями ст.247 Трудового кодекса РФ, ЗАО «ЕПРС» не нарушена, суд оснований для отказа в удовлетворении заявленного ЗАО «ЕПРС» иска не находит.

Согласно приказу от 29.09.2017 года №1483 «О возмещении материального ущерба и о невыплате премии за сентябрь 2017 года», с учетом приказа от 31.10.2017 года №1626 «Об изменении приказа», произвести удержание суммы материального ущерба в размере 97735,72 рублей из заработной платы работников, согласно приложению №1. Удержание суммы материального ущерба из заработной платы работников производить, начиная с текущего месяца, с учетом требований ст.138 ТК РФ до полного ее погашения.

Согласно приложению № 1 к приказу от 31.10.2017 года №1626 с ФИО2, ФИО3, ФИО1 сумма, подлежащая удержанию, составляет 32578,57 рублей с каждого, всего 97735,72 рублей.

Из справки ЗАО «ЕПРС» от 07.11.2017 года №570 следует, что согласно приказу о возмещении материального ущерба от 31.10.2017 года № 1626 на сумму 32578,57 рублей, при увольнении ФИО1 с ее заработной платы удержана сумма ущерба в размере 3296 рублей. Остаток задолженности составил 29282,57 рублей.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29.09.2017 года №001399, ФИО1 уволена с 01.10.2017 года, основание: по инициативе работника (собственное желание), п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца ООО «ЕПРС», составляет 29282,57,69 рублей (32578,57 - 3296).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 1078,48 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» сумму материального ущерба в размере 29282,57 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1078,48 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

жалобы.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Копия верна

Судья А.Р. Масагутова

Секретарь

Решение не вступило в законную силу _____________секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________ судья:______________

Подлинный документ подшит в деле №2-361/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.