Апелляционное постановление № 10-1533/2021 от 1 апреля 2021 г.

Дело № Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02 апреля 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего ФИО11

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

с участием: прокурора ФИО4,

защитника ФИО1, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО6 на постановление Снежинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер. 10 лет <адрес>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Заслушав выступления прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшего и полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда отменить, защитника ФИО1 – адвоката ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Снежинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 и его представитель по доверенности ФИО6 выражают несогласие с принятым решением, просят привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. Указывают, что потерпевший не имел и не имеет намерений примирятся с ФИО1, заявление об отсутствии претензий к ФИО1 не подписывал, сотрудник суда от него никаких заявлений по этому поводу не отбирал. Просит считать недействительным любое заявление о согласии на примирение с обвиняемым, если такое заявление имеется в материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 государственный обвинитель ФИО7, представитель потерпевшего - исполняющий обязанности начальника Муниципального казенного учреждения «УСЗН <адрес>» ФИО8 просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ввиду следующего.

Одной из важнейших функцией уголовного правосудия является охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию. Правовой статус потерпевшего в уголовном судопроизводстве Российской Федерации закреплен в статье 52 Конституции Российской Федерации, а также в уголовно – процессуальном кодексе РФ (далее по тексту УПК РФ) (статья 42). Кроме того, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются международными правовыми актами, в том числе Всеобщей декларацией прав человека от ДД.ММ.ГГГГ, Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ 40/34.

Отделом дознания ОМВД России по ЗАТО <адрес> подсудимый ФИО1 обвиняется в нанесении ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в помещении <адрес> в <адрес> побоев Потерпевший №1, причинивших последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ инкриминируемое ФИО1 преступное деяние отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на примирение с подозреваемым (обвиняемым).

Кроме того, в соответствии с положением ст. 22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вышеуказанные требования Конституции РФ и международных правовых актов, уголовно – процессуального закона, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не соблюдены.

Так, на основании п. 8 ч. 1 ст. 42 УК РФ потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, составленному ФИО6, действующим в интересах Потерпевший №1 по доверенности, последний обратился в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, совершенном в отношении Потерпевший №1 (л.д. 8).

Представленная ФИО6 нотариальная доверенность серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ему Потерпевший №1, содержит полномочия, в том числе вести дела от имени Потерпевший №1 во всех судебных органах, в частности со всеми правами, предоставленными потрепавшему (л.д. 9).

Не смотря на данное обстоятельство судом первой инстанции в ходе производства по делу не рассмотрен вопрос о возможности и необходимости допуска в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО6 с последующим его участием в судебном заседании.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Потерпевший №1 состоит на учете у врача - психиатра с диагнозом «Шизофрения» (л.д. 34), на момент рассмотрения уголовного дела в Снежинском городском суде <адрес>, а именно с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ ОСПБ №, в частности на основании постановления суда, которым ему назначены принудительные меры медицинского характера (л.д. 135). То есть в указанный период времени потерпевший Потерпевший №1 находился в болезненном состоянии, сопряженном с психическим заболеванием. В то же время с целью извещения потерпевшего о времени и месте рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Снежинского городского суда <адрес> были отобраны от Потерпевший №1 заявления, выполненные машинописным способом, о его согласии на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке, а также о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним (л.д. 140-141). Представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО10 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие на рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 142), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражала против прекращения уголовного дела за примирением с учетом мнения Потерпевший №1 (л.д.149). При этом мнение представителя потерпевшего по доверенности - ФИО6 судом не выяснялось, о судебном заседании он извещен не был, заявления от потерпевшего Потерпевший №1 о согласии на примирение с подсудимым были отобраны без участия законного представителя ФИО10, назначенной к участию в деле на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки вышеуказанной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции, обладая сведениями об отягощенном состоянии здоровья потерпевшего Потерпевший №1, не убедился в свободе выраженного им волеизъявления на примирение с подсудимым ФИО1, не разъяснил потерпевшему последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, не убедился в осознании потерпевшим этих последствий, чем существенно нарушил права потерпевшего, а также не убедился в реальности принятых ФИО1 мер по заглаживанию вреда перед потерпевшим, так как личные посещения потерпевшего в ГБУЗ ОСПБ № ограничены и в какой момент ФИО1 принес свои извинения потерпевшему судом не выяснено.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не разрешен вопрос о действующей и в настоящее время в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, при вынесении постановления судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материалы уголовного дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Снежинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело в тот же суд в ином составе на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: