Решение № 2-6009/2025 2-6009/2025~М-4835/2025 М-4835/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-6009/2025

УИД: 50RS0№-38

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 ноября 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «НД Эксплуатация» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ООО «НД Эксплуатация» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, оформленных протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «НД Эксплуатация» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 364,80 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес> (далее - МКД). Управление МКД осуществляется управляющей компанией ООО «<данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном МКД проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования с использованием системы ЕИАС ЖКХ. Результаты собрания оформлены протоколом № ЗЭ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросам № и № участниками собрания приняты решения: о расторжении договора управления с ООО «НД Эксплуатация», а также о выборе в качестве управляющей компании для МКД ООО «Домэкском».

Впоследствии истцу стало известно о том, что собственником <адрес> МКД ФИО3 и ООО «НД Эксплуатация» проведено параллельное собрание с целью возвращения МКД под управление ООО «НД Эксплуатация», на основании чего <адрес> принято решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Домэкском» о внесении изменений в реестр лицензий.

Согласно полученным из <адрес> документам: в период с 29.01.2025 по ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ФИО3, при участии в качестве секретаря представителя ООО «НД Эксплуатация» ФИО6, в МКД проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Результаты собрания оформлены протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросам № и № участниками собрания приняты решения: о расторжении договора управления с ООО «Домэкском», а также о выборе в качестве управляющей компании для МКД ООО «НД Эксплуатация».

Истец в собрании, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участия не принимал. Никто из опрошенных собственников помещений в МКД также не принимал участия в данном собрании. Как выяснилось впоследствии: подписи многих собственников в решениях (бюллетенях) были подделаны. С документами по указанному собранию истец получил возможность ознакомиться только после получения ответа на запрос из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца внеочередное общее собрание собственников МКД, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и результаты которого оформлены протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с многочисленными грубыми нарушениями, а решения данного собрания недействительны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования поддержал, указал, что в организации собрания участия не принимал, в оспариваемом протоколе внеочередного общего собрания стоит не его подпись.

Представитель ответчика ООО «НД Эксплуатация» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, согласно которым ООО «НД Эксплуатация»» не является надлежащим ответчиком по заявленному иску. Ответчик, избранный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации, не являлся инициатором общего собрания собственников, решения которого оспариваются, решения по вопросам повестки дня единолично не принимал, не владеет помещениями в вышеуказанном доме на праве собственности, не может нести ответственность за принятые собственниками помещений многоквартирного дома решения.

Третьи лица ФИО48, ФИО26, ФИО23 в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснив, что участия в собрании не принимали, подписи в решениях (бюллетенях) не ставили.

Третьи лица – ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО22, ФИО9, ФИО10, ФИО24, ФИО25. ФИО11. ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО15, ФИО46, ФИО47, ФИО49 в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные отзывы на исковые требования, в которых поддержали исковые требования.

Третье лицо ООО «ДомЭксКом» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>.

Ответчику ФИО3 принадлежит <адрес> по указанному адресу.

Из искового заявления, пояснений представителей истца следует, что ФИО2 узнал о том, что в вышеуказанном доме было проведено общее собрание, изменен способ управления многоквартирным домом. Однако он не уведомлялся в установленном законом порядке о проведении собрания, участие в голосовании не принимал, не был уведомлен о результатах якобы проводившегося собрания.

Согласно материалам дела многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, находился под управлением ООО «НД Эксплуатация».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ФИО1, в указанном МКД проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования с использованием системы ЕИАС ЖКХ. Результаты собрания оформлены протоколом № ЗЭ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома.

По вопросам № и № участниками собрания приняты решения: о расторжении договора управления с ООО «НД Эксплуатация», а также о выборе в качестве управляющей компании для МКД ООО «Домэкском». После чего ООО «Домэкском» направлены документы в лицензирующий орган для внесения изменений в реестр лицензий.

Согласно документам <адрес>: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ФИО3, при участии в качестве секретаря представителя ООО «НД Эксплуатация» ФИО6, в МКД проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Результаты собрания оформлены протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По вопросам № и № участниками собрания приняты решения: о расторжении договора управления с ООО «Домэкском», а также о выборе в качестве управляющей компании для МКД ООО «НД Эксплуатация».

В материалы дела представлена копия Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Протоколу инициатором проведения и председателем собрания являлся собственник <адрес> ФИО3, секретарем собрания – ФИО6, представитель управляющей компании ООО «НД Эксплуатация», они же избраны членами счетной комиссии. <адрес> помещений многоквартирного дома составила 16 796,40 кв.м, что истцом не оспаривается. По данным этого же протокола, в голосовании на оспариваемом собрании участвовали собственники площади 19727,79 кв.м, кворум определен в 68,59% и признан достигнутым.

В качестве приложений к протоколу указаны: реестр собственников помещений в многоквартирном доме; копия текста сообщения о проведении внеочередного общего собрания; документ, подтверждающий направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме; список присутствующих на общем собрании; документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания; оригиналы решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме; реестр собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников; уведомление о результатах внеочередного общего собрания собственников помещений; документ, подтверждающий уведомление о результатах общего собрания собственников помещений в к тарном доме; копии документов, удостоверяющие полномочия представителей

Порядок проведения общих собраний собственников помещений установлен ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), гл. 9.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Так, общее собрание может быть созвано по общему правилу по инициативе собственника либо управляющей организации этого дома. Инициатор обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ). На инициаторе также лежит обязанность уведомить собственников об итогах общего собрания (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ) и направить подлинник протокола в управляющую организацию или орган жилищного надзора (ч. 1 ст. 46); копии протокола в случае необходимости - иными заинтересованным лицам.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм обязанность доказать факт законности принятых решений и соблюдения действующего законодательства при созыве, проведении собрания, подсчете результатов и оформлении протокола в рассматриваемом случае возлагается на ответчика.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, ответчик ФИО3 и третьи лица ФИО48, ФИО26, ФИО23, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО22, ФИО9, ФИО10, ФИО24, ФИО25. ФИО11. ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО15, ФИО46, ФИО47, ФИО49 опровергали факт участия в собрании, в представленных ООО «НД Эксплуатация» документах свои подписи оспаривали.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего извещения о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования в материалы дела не представлено, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ. Напротив истец, ответчик ФИО3, равно как и третьи лица последовательно оспаривали факт уведомления, проведения собрания, опровергали свои подписи в реестре, решениях.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, фактического проведения собрания, что влечет неустранимые сомнения в действительности решения общего собрания, суд приходит к выводу о том, что общее собрание фактически не проводилось.

Доказательств в подтверждение фактов соблюдения порядка созыва общего собрания, фактов проведения общего собрания и принятия на нем оспариваемых решений ответчиками суду не представлено.

Кроме того, ни одно из лиц, участвующих в деле, не подтвердило факт проведения общего собрания с указанной в протоколе повесткой дня и не ссылалось на факт участия в таком собрании.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность допущенных нарушений при созыве и проведении оспариваемого собрания свидетельствует о том, что решения, принятые на нем, не могут быть признаны законными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку общее собрание, оформленное Протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не проводилось, собственники не имели возможность высказать свое мнение и принять соответствующие решения (кворум отсутствовал), что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, 181.5 ГК РФ и грубо нарушает права истца.

Суд также приходит к выводу, что отсутствует 50-ти процентный кворум для принятия решений.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения по вопросам, предусмотренным пунктами 1.1,4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 Кодекса, принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу ОСС от ДД.ММ.ГГГГ всего в собрании приняло участие 68,59 % от общего количества голосов в многоквартирном доме, за расторжение договора управления с ООО «Домэкском» и выбор в качестве управляющей компании ООО «НД Эксплуатация» всего проголосовало 67,60 % от общего количества голосов в многоквартирном доме.

Однако, в материалы дела не представлены бюллетени голосований собственников.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что необходимый кворум для принятия решений во вопросам повестки отсутствовал.

Отсутствие необходимого кворума для принятия решений на собрании является основанием для признания всех решений общего собрания собственников помещений в МКД ничтожными (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Суд также отмечает, что на собрании приняты решения, не указанные в уведомлении (сообщении) о проведении общего собрания и не включенные в повестку дня.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должна быть указана повестка дня данного собрания.

В соответствии с п.п. 16, 17 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр повестка дня в протоколе общего собрания должна быть сформулирована в соответствии с уведомлением о проведении общего собрания. Формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования.

В уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений, которое было размещено инициатором собрания в общедоступных местах (копия прилагается), указано всего 12 вопросов повестки дня, тогда как в протоколе ОСС указано всего 14 вопросов.

Вопросы повестки дня не соответствуют принятым по ним решениям по нумерации и по содержанию некоторых вопросов.

Так, по вопросу № «Об определении порядка передачи инициатору общего собрания собственников, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование: инициатору общего собрания, офис управляющей компании и/или представителям управляющей компании, и/или почтовый ящик <адрес>», принято решение: «Утвердить порядок передачи инициатору общего собрания собственников, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование: инициатору общего собрания собственников <адрес> или в урну для голосования, размещенную на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>». По вопросу № «Выбор способа управления - управление управляющей организацией», принято решение «Выбрать уполномоченным лицом - ФИО3, собственника <адрес> - на отправку уведомления о принятом решении общего собрания собственников о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Домэкском» в адрес прежней управляющей компании». Вопросы №, 13 отсутствовали в уведомлении, однако были приняты решения: «Определение холлов первых этажей подъездов в многоквартирном доме в качестве помещений, в которых будут размещаться сообщения о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме»; «Определение способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников». Вопрос № (12 вопрос уведомления) «Выбор и утверждение места хранения документов собрания - в Главном управлении регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий <адрес>», принято решение: «Определение местом хранения оригинала протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме со всеми приложениями в Министерстве по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес>».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных Протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд полагает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно его письменных пояснений его подпись была подделана, о проводимом собрании он не знал. Оснований не доверять пояснениям ответчика суд не находит.

Суд не соглашается с позицией ООО «НД Эксплуатация» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку именно представители данной организации участвовали в проведении оспариваемого собрания, предоставляли в <адрес> документы о проведении собрания. Именно данному лицу было выгодно, чтобы оно было избрано управляющей компанией вышеуказанного дома.

Право истца на обжалование общего собрания собственников дома предусмотрено частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащим ответчиком по делу может быть признан нарушитель права и законных интересов истца, сторона спорного правоотношения.

В силу статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в процедуре проведения собрания собственников многоквартирного дома принимают участие: инициатор собрания, председатель собрания, секретарь собрания, лица, осуществляющие подсчет голосов, а также сами участники собрания. Именно от указанных лиц зависит итоговое оформление результатов проведенного собрания и их роли являются весомыми в плане возможных нарушений.

Ответчика по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников следует определять в зависимости от характера допущенного нарушения.

По общему правилу, управляющая компания не является надлежащим ответчиком по иску об оспаривании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не имеет отношения ни к порядку проведения собрания, ни к претворению в жизнь его решений. В тех случаях, когда речь идет о реализации управляющей организацией решения общего собрания собственников, предъявление иска к управляющей организации является обоснованным только в случае невозможности установления истинного инициатора и руководителя собрания, в том числе по причине подделке подписи указанных лиц.

Между тем, ООО «НД Эксплуатация» является профессиональными участником рынка управления многоквартирными домами, который осуществляет ее на возмездной основе, обладает всеми правовыми познаниями в отношении законодательного регулирования такой деятельности, и если, такие действия в силу осуществляемой ими предпринимательской, экономической деятельности также влекут соответствующие риски, то о таких рисках ему также известно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «НД Эксплуатация» в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 364,80 руб.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Понесенные истцом расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление доверенности в размере 2 200 руб., поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, наделяет представителя большим объемом полномочий, со сроком действия 3 года, даёт возможность представлять интересы истца в разных органах, по разным поручениям, может быть использована при рассмотрении судом других дел.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 29.01.2025по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные Протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в ООО «НД Эксплуатация» (ФИО4: 7731304737) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (СНИЛС: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 364 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.