Решение № 12-328/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-328/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Локтионова М.В., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в том, что не уплатил административный штраф в размере 5 000 рублей, назначенный ему постановлением контролера-ревизора ГКУ«АМПП» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях».

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ было совершено в 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Тенистый бульвар, <адрес>.

ФИО1 за данное правонарушение мировым судьей был подвергнут штрафу в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что о судебном заседании не был извещен надлежащим образом, копия постановления мирового судьи им была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Считает, что постановление суда незаконное ввиду того, что парковка была им оплачена ДД.ММ.ГГГГ и оснований для привлечения не было. На «Госуслугах» не было штрафа и посчитал письмо без фотографии его машины мошенническими действиями. Просил учесть, что у него ипотека и на иждивении трое несовершеннолетних детей.

В судебное заседание должностное лицо ГКУ «АМПП» не явился, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем решение принято в их отсутствии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных чч.1.1, 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 и ч.1 ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка и приостановление исполнения постановления не предоставлялись.

Таким образом, ФИО1 следовало оплатить административный штраф в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок административный штраф оплачен не был, таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства неуплаты штрафа в установленный срок не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1, не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, суд оценивает критически и признает несостоятельным, поскольку согласно материалов дела в судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. ФИО1 извещался путем направления повестки по адресу места его регистрации: <адрес>, Тенистый бульвар, <адрес>. Судебная повестка, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, вручена ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, принято правомерное решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Адрес заявителем не оспорен.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что парковка им была оплачена своевременно – ДД.ММ.ГГГГ, судья считает несостоятельными, поскольку они связаны с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба лица на данное постановление подлежит рассмотрению в ином порядке.

Наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также ипотечных обязательств не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что административное правонарушение имеет формальный состав, посягает на охраняемые законом отношения в области общественного порядка, связанного с уклонением от исполнения административного наказания, оснований для признания совершенного ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, малозначительным, не имеется.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.13, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться с ходатайством о рассрочке или отсрочке исполнения административного наказания в порядке ч.2 ст.31.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу на данное постановление - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановление и решение могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Локтионова М.В.