Решение № 2-3083/2018 2-3083/2018~М-2900/2018 М-2900/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3083/2018

Дело №2-3083/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований, указано, что ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО3 в пользу выгодоприобретателя ФИО4 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> (страховой полис серия <номер обезличен> срок действия с <дата обезличена> по <дата обезличена> В период действия договора страхования <дата обезличена> напротив дома <адрес обезличен> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила п. 1.5 ПДД РФ, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП застрахованному автомобилю марки <данные изъяты> был причинен ущерб. ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 56 916 руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, не был застрахован. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 56 916 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1907,48 руб. (л.д. 2-4)

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, в исковом заявлении указал, что просят рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом телефонограммой по номеру телефона, указанному в письменных объяснениях (л.д. 47, 55, 66). Согласно информации предоставленной УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 51). Подготовка к судебному разбирательству назначалась на <дата обезличена> г., судебные заседания на <дата обезличена> г., <дата обезличена> г. Почтовая корреспонденция, направленная по вышеуказанному адресу возвращается в суд с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 53, 64, 70).

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными..

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно материалам дела следует и никем не оспаривается, что <дата обезличена> года около 18.40 часов напротив дома <адрес обезличен> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинен ущерб. (л.д. 45-49).

Определением от <дата обезличена>, вынесенным дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 46)

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1, что подтверждается письменными объяснениями ответчика, в которых она указала, что выезжая из поселка остановилась, пропустила автомобили слева, начала движение и наехала правым крылом на автомобиль «Mercedes Benz GLA250», гос. знак <***>, в заднюю левую часть бампера, не заметив его. (л.д. 47)

Из пояснений водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 следует, что выехав из поселка за шлагбаум, она остановилась, пропуская автомобили, следующие по шоссе Западное, через некоторое время почувствовала удар по автомобилю сзади, выйдя из автомобиля, увидела, что сзади на ее автомобиль наехал автомобиль <данные изъяты>, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, получил повреждение. (л.д. 48)

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Доказательств обратного суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Собственником автомашины <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО4 (л.д. 60) Собственником автомашины <данные изъяты>, являлась ФИО1 (л.д. 61).

В связи с произошедшим ДТП ФИО4 было подано заявление о страховом событии. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» страховым случаем и выдано выгодоприобретателю направление на ремонт (л.д. 27)

Платежным поручением № <номер обезличен> от <дата обезличена> года подтверждается, что ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» оплатило ремонт автомобиля <данные изъяты>, в сумме 56 916 руб. (л.д. 28) на основании заказ наряда <номер обезличен>, акта выполненных работ и приема-передачи автомобиля, счета на оплату № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 24, 25, 26).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств иного размера ущерба не представила.

Согласно учредительным документам следует, что в результате реорганизации в форме преобразования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» создано ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (прежнее наименование АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»), к которому перешли все права и обязанности реорганизованного органа. В силу п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 66.3., 97 ГК РФ в ЕГРЮЛ внесены сведения о фирменном наименовании истца – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 29-35)

Поскольку истец выплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования, к нему перешло право требования возмещения суммы в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из документов ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО1, на момент ДТП <дата обезличена> года застрахована не была (л.д. 17), что также подтверждается данными Российского союза автостраховщиков. (л.д. 20, 21)

Поскольку ФИО1 совершила ДТП, не застраховав риск автогражданской ответственности, то в силу ст. 965 ГК РФ, у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возникло право регресса к ответчику.

На основании изложенного, принимая во внимание признанные доказанными факты выплаты ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения и его размер, исковые требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 15, 387, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует взыскать с ответчика в пользу истца 56 916 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 907 руб. 48 коп., оплаченные при подаче иска (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в размере 56 916 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 907 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: