Апелляционное постановление № 22-317/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 4/8-35/2023

Дело № 22-317/2024 судья Воробьёва Н.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 21 февраля 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Березовском А.И.,

с участием прокурора Мигаля С.Д.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Дикой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баранова К.О. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 22 декабря 2023 года, которым представление начальника Ржевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО3 в отношении осужденного

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

- об отмене условного осуждения и исполнения, назначенного Ржевским городским судом от 25 июля 2023 года наказания – удовлетворено. Отменено ФИО2 условное осуждение по приговору от 25 июля 2023 года, наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев постановлено исполнить реально, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного ФИО2 – адвоката Дикой Ю.В., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, а также мнение прокурора Мигаля С.Д., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 25 июля 2023 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года., и в рамках назначенного наказания на осужденного ФИО2 возложены обязанности: - проходить регистрацию с периодичностью 1 раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, в день, определённый данным органом; - не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа в течение всего испытательного срока, определенного судом.

Начальник Ржевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО3 обратился в суд с ходатайством об отмене ФИО1 условного осуждения и реальном исполнении наказания, назначенного приговором Ржевского городского суда Тверской области от 25 июля 2023 года. В обоснование заявленного требования, приводя обязанности осужденного, наложенные на него приговором суда, указал, что согласно приговору суда адрес регистрации и проживания осужденного ФИО2 определен по месту: <адрес>. Так, с целью вызова осужденного для постановки того на учет был осуществлен выезд по указанному адресу, однако в ходе проверки установлено, что по данному адресу ФИО2 никогда не проживал и не проживает. Согласно представленной информации ОУР МО МВД России «Ржевский», местом регистрации и постоянного проживания ФИО2 является: <адрес>, и 24 августа 2023 года по указанному адресу был осуществлен выезд, однако, в ходе проверки было установлено, что дом по указанному адресу является аварийным и нежилым. С целью уточнения адреса переселенцев и информации в отношении ФИО2 в Администрацию Ржевского муниципального округа был направлен запрос. Согласно поступившему 15 сентября 2023 года ответу, дом № 3 по адресу: <адрес> - признан аварийным, подлежащим сносу. После вынесения приговора осужденный ФИО2 в МФ ФКУ УИИ УФСИН России не обращался, установить его родственные связи не представилось возможным. 15 сентября 2023 года Ржевским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области в отношении ФИО2 начаты первоначальные розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения осужденного. В ходе осуществления первоначальных розыскных мероприятий получена следующая информация: согласно сведениям, представленным отделом ЗАГС Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, запись акта о смерти ФИО2 отсутствует; в ГБУЗ «Ржевский ЦРБ» гражданин ФИО2 за медицинской помощью не обращался; сведений о привлечении ФИО2 к уголовной или административной ответственности после вынесения приговора ИЦ УМВД России по Тверской области не представлено; в ФКУ СИЗО-1, СИЗО-2, СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области ФИО2 не содержится. Несмотря на проведенные первоначальные розыскные мероприятия в отношении ФИО2, установить местонахождение осужденного не представилось возможным более 30 дней. Ссылаясь на положения ч. 4, ч. 6 ст. 190 УИК РФ, полагает, что ФИО2 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 22 декабря 2023 года представление начальника Ржевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО3 удовлетворено, осужденному ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное ему приговором Ржевского городского суда Тверской области от 25 июля 2023 года. Наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев постановлено исполнить реально, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С принятым решением не согласился адвокат Баранов К.О., который в защиту интересов осужденного ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении представления начальника Ржевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области в отношении ФИО2 В обоснование заявленных требований, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 ( в ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает, что судом не дана оценка полноте проведенных уголовно-исполнительной инспекцией первоначальных мероприятий по установлению местонахождения осужденного. Считает, что проведенные мероприятия недостаточны для вывода о том, что осужденный ФИО2 скрылся от контроля. Указывая на необходимость направления запроса в военкомат с целью установления возможного нахождения ФИО2 на СВО, а также проведения опроса близких родственников последнего, настаивает на отмене обжалуемого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным. Оснований для изменения либо отмены принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона, судом при рассмотрении представления начальника Ржевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО3 выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таких нарушений закона по делу судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям ст. 43 УК РФ установлено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которое применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно требованиям уголовного законодательства, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, в частности не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места и так далее.

Положениями ч. 3 ст. 39 УИК РФ предусмотрена обязанность уголовно-исполнительной инспекции вести учет осужденных; разъяснять им порядок и условия отбывания наказания; контролировать поведение осужденных и исполнение требований приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом согласно положениям ч. 6 ст. 190 УИК РФ следует, что скрывающимся от контроля признается тот условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (в ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что разрешая вопрос об отмене условного осуждения, суды обязаны проверять полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч. 5 ст. 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению его места нахождения и причин уклонения от контроля; и если проведенных мероприятий для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля, недостаточно, то суд отказывает в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

По данному делу суд объективно рассмотрел доводы представления уголовно-исполнительной инспекции, выслушал мнение участников процесса и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, в том числе в части уклонения ФИО1 от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, представленные суду материалы, свидетельствуют о следующем.

24 августа 2023 года приговор Ржевского городского суда Тверской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО2 поступил на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию.

В этот же день с целью вызова осужденного, инспектором уголовно-исполнительной инспекции осуществлена проверка осужденного по адресу: <адрес>, по результатам которой установлено, что по данному адресу ФИО2 не проживает и никогда не проживал. В ходе проведенных первоначальных розыскных мероприятий по полученной информации представлены сведения, что адресом регистрации и проживания ФИО2 является <адрес> в <адрес>, и по данному адресу также была осуществлена проверка местонахождения осужденного, в ходе которой установлено, что дом является аварийным, нежилым, отсутствуют окна, двери, жилых помещений в данном доме не обнаружено.

Кроме того, с 15 сентября 2023 года Ржевским МФ ФКУ УИИ России по Тверской области осуществлялись иные первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного ФИО2, в ходе реализации которых были направлены соответствующие запросы в необходимые органы и службы, и получены соответствующие ответы. И согласно сведениям, представленным отделом ЗАГС Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, запись акта о смерти ФИО2 отсутствует; в ГБУЗ «Ржевский ЦРБ» гражданин ФИО2 за медицинской помощью не обращался; сведений о привлечении ФИО2 к уголовной или административной ответственности после вынесения приговора ИЦ УМВД России по Тверской области не представлено; в ФКУ СИЗО-1, СИЗО-2, СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области ФИО2 не содержится.

Таким образом, несмотря на проведенные уголовно-исполнительной инспекцией первоначальные розыскные мероприятия в отношении осужденного ФИО2, установить местонахождение осужденного не представилось возможным более 30 дней. До настоящего времени осужденный ФИО2 к отбыванию наказания не приступил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что осужденный ФИО2 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, и учитывая представленные материалы, суд пришел к верному выводу, что назначенное ФИО2 условное наказание, с учетом его поведения после вынесения приговора, не соответствует его исправлению.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка полноте действий в виде проведения первоначальных розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения осужденного ФИО2, которые конкретных результатов не дали. В связи с чем доводы стороны защиты являются несостоятельными и не умаляют правильности выводов суда.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 22 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баранова К.О. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк