Приговор № 1-68/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-68/2020

Дело №1-68/2020 УИД 58 RS0020-01-2020-000513-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Лунино Пензенской области 26 октября 2020 года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лунинского района Пензенской области Тархова А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тазина А.П., представившего удостоверение № 418 и ордер № Ф 3403 от 26 октября 2020 года,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

6.11.2019 года мировым судьей судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов. 30.07.2020 года снят с учёта УИИ в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 06 ноября 2019 года, вступившего в законную силу 17 ноября 2019 года, в виде административного ареста на срок 10 суток по ч. 3 ст. 12.8 Ко АП РФ, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, 19 сентября 2020 года начал движение из <...> в с. Манторово Лунинского района Пензенской области на автомашине марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (с соответствующими изменениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Управляя вышеуказанной автомашиной напротив <адрес> в 23 часа 10 минут был задержан инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» старшим лейтенантом полиции ФИО6, которым у ФИО3 было установлено наличие признаков алкогольного опьянения, после чего ФИО3 был освидетельствован на состояние опьянения при помощи технического средства «Алкотектора» Юпитер-К 008992 и было установлено алкогольное опьянение - 0,341 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превысило допустимую норму в 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

Расследование настоящего уголовного дела произведено в сокращенной форме дознания на основании ходатайства подозреваемого ФИО3, с соблюдением условий, предусмотренных ст.226.1 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ.

Подсудимый ФИО3 полностью согласился с вышеуказанными обстоятельствами совершенного им преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свое ходатайство поддержал, в присутствии защитника заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником. Кроме того, пояснил, что с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объеме, доказательства его вины, имеющиеся в материалах дела, не оспаривает, с фактическими обстоятельствами, формой вины, юридической оценкой содеянного согласен.

Защитник Тазин А.П. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Тархов А.О. против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, его характер и последствия подсудимый осознает.

Принимая во внимание, что все условия и основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО3, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьями 316 и 226.9 УПК РФ соблюдены, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????h???????????????????????????????Љ??Љ?????????J?J?J??????????????????????????????????????????????????????????????????/???????????»??????????????¤??????????????¤??????????????¤????????????¤??????????¤?????????????????????????????????????????????????????????????????????¤??????????????¤???????Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными судом по правилам ч.2 ст.226.9 УПК РФ, а именно: показаниями подозреваемого ФИО3 от 24 сентября 2020 года (л.д. 51 - 53); показаниями свидетеля ФИО6 от 24 сентября 2020 года (л.д

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, судим (л.д. 64), согласно сообщению ГБУЗ «Лунинская районная больница» на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.73,74), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 82).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, согласно п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе, профилактики совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, поскольку, по мнению суда, именно данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и тем самым достижению цели наказания.

Положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч.6 ст.226.9 УПК РФ при назначении наказания подсудимому применению не подлежат, в связи с назначением ФИО3 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный знак № rus, переданный на ответственное хранение, - оставить по принадлежности; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 58 АС №093926 от 19 сентября 2020 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 58 ББ № 008035 от 19 сентября 2020 года с талоном результата освидетельствования, свидетельство о поверке, протокол о задержании транспортного средства от 19 сентября 2020 года - хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение, - оставить по принадлежности; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 58 АС №093926 от 19 сентября 2020 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 58 ББ № 008035 от 19 сентября 2020 года с талоном результата освидетельствования, свидетельство о поверке, протокол о задержании транспортного средства от 19 сентября 2020 года - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Лунинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н. В. Макарычева