Приговор № 1-116/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-116/2024

№

УИД №


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 29 мая 2024 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Маханова П.В. единолично, при секретаре Голяк Л.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Афанасьева С.П., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Снетковой С.М., представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. (Арест отбыт ДД.ММ.ГГГГ)

Игнорируя данное обстоятельство, ФИО2 являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, в тоже время, вышел на участок местности расположенный на расстоянии около 5 метров западнее вышеуказанного дома, где осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имея фактическое право на управление транспортным средством, сел за управление транспортного средства – мопеда марки «Рейсер» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и начал движение на указанном мопеде, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут ФИО2, управляя мопедом марки «Рейсер» без государственного регистрационного номера, на участке местности, на расстоянии около 800 метров юго-западнее дорожного указателя «38 км.» автодороги «Гусиноозерск – Петропавловка – Закаменск – граница с Монголией» на территории Селенгинского района Республики Бурятия, был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе проверки документов, у инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району появились основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку кожный покров лица последнего имел резкие изменения окраски, из его рта исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое ФИО2, согласился пройти. По окончанию освидетельствования при помощи прибора Alcotest 6810 состояние алкогольного опьянения ФИО2, было установлено с результатом 0,52 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО2, был согласен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Суду показал, что мопед марки «Рейсер» без государственного регистрационного номера принадлежит ему, примерно 3 года назад этот мопед подарил ему племянник – Куприс. За управление этого же мопеда в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КРФобАП. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, сделал выводы. Является трудоспособным. Против конфискации мопеда марки «Рейсер» не возражал.

Защитник-адвокат ФИО3 в суде поддержала заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировала его в ходе дознания и перед судебным заседанием.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет обвинительный приговор. С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО2, данную органами дознания, суд считает верной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО2 Личность подсудимого установлена на основании паспорта, копия которого имеется на л.д. 80-81. Согласно справке МСЭ-2014 № является <данные изъяты> в связи с общим заболеванием (л.д.85), имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей: ФИО1 Л.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 Ж.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.90,92), согласно сведениям ИЦ МВД по РБ, ФИО2 не судим (л.д.93-94), на учетах в ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ», ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» <данные изъяты> (л.д.95-97), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.99), главой администрации МО СП «<данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д.101).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, посредственную и положительную характеристики по месту жительства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, инвалидность 3 группы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в связи с чем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, приходит к выводу, о необходимости назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а не иное наказание, поскольку наказание в виде лишения свободы не подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, а наказания в виде штрафа, принудительных работ не будут являться справедливыми в соответствии со ст.6 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации в собственность государства подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял принадлежащим ему на праве собственности мопедом марки «Рейсер» без государственного регистрационного знака.

Факт принадлежности мопеда ФИО2 никем не оспаривается, подтверждается его собственными показаниями данными в суде.

С учетом установленных обстоятельств, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, мопед марки «Рейсер» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО2, подлежит конфискации в собственность государства.

Суд, рассмотрев постановление дознавателя ОД О МВД РФ по Селенгинскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Снетковой С.М. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО2 в ходе дознания в сумме 4938 рублей (л.д.119), а также заявление адвоката Снетковой С.М. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО2 в суде за 1 рабочий день в размере 2469 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов в месте отбывания наказания, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу: видеозапись на лазерном диске - хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ мопед марки «Рейсер» без государственного регистрационного знака, хранящийся в ООО «Данак» - конфисковать в собственность государства.

Наложить арест на имущество принадлежащее ФИО2 – мопед марки «Рейсер» без государственного регистрационного знака, до момента фактического обращения транспортного средства в собственность государства, после чего снять.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: П.В. Маханов