Апелляционное постановление № 22К-6441/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 3/10-121/2025

Судья: А <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 июля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при помощнике судьи Петуховой В.В.,

с участием: прокурора Роганова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г в интересах Д на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба Д, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления начальника отдела СУ УМВД России по г.о. Подольск Б от <данные изъяты> о частичном удовлетворении ходатайства по уголовному делу <данные изъяты>, ее действий, а также бездействия руководителя СУ УМВД России по г.о. Подольск В,

выслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Д обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав о незаконном постановлении начальника отдела СУ УМВД России по г.о. Подольск Б от <данные изъяты> о частичном удовлетворении ходатайства по уголовному делу <данные изъяты> и ее действий в части уклонения от проверки доводов потерпевшего, без исследования материалов уголовного дела в части требований, в удовлетворении которых отказано, а также незаконном бездействии руководителя СУ УМВД России по г.о. Подольск В, выразившихся в отсутствии ведомственного контроля за соблюдением норм оценки доказательств, установленных УПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г в интересах Д выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении жалобы заявителя. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал мотивированным частичный отказ следователя в удовлетворении ходатайства, при этом следствием не были устранены противоречия в показаниях допрошенных лиц и имеется необходимость в проведении между ними очных ставок, не принял во внимание уклонение следователя от выполнения обязанности по проведению следственных действий согласно постановления о частичном удовлетворении ходатайства. Заявитель также оспаривает выводы должностного лица о проведении исчерпывающих следственных действий по уголовному делу, об отсутствии оснований для допроса в качестве подозреваемых ряда лиц, а также об исполнении указаний Подольской городской прокуратуры, поскольку свидетель Фисенко допрошен не был.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении жалобы Д в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановления начальника отдела СУ УМВД России по г.о. Подольск Б от <данные изъяты> о частичном удовлетворении ходатайства по уголовному делу <данные изъяты>, ее действий, а также бездействие руководителя СУ УМВД России по г.о. Подольск В

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство Д об отмене постановления о приостановлении производства по уголовному делу <данные изъяты> рассмотрено начальником СУ УМВД России по г.о. Подольск Б в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 121, 122 УПК РФ, постановление по результатам рассмотрения ходатайства заявителя доведено до сведения лица, заявившего ходатайство. Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции, с учетом объема выполненных правоохранительными органами мероприятий, правильно констатировал отсутствие какого-либо бездействия со стороны должностных лиц указанного выше правоохранительного органа.

Мотивировка принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, по убеждению суда апелляционной инстанции, является правильной, выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Доводы жалобы заявителя о не выполнении должностными лицами следственного органа ряда указаний, данных Подольской городской прокуратурой, нельзя признать состоятельными, поскольку письменные указания прокурора о направлении расследования и производства процессуальных действий, в силу ст. 37 УПК РФ, обязательны лишь для органов дознания.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы жалобы заявителя о незаконности действий, а также бездействии должностных лиц СУ УМВД России по г.о. Подольск, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в частности, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, при этом процессуальная модель судебного контроля, предусмотренная ст. 125 УПК РФ, не предполагает возможность суда указывать на конкретные меры, которые должны быть предприняты органами предварительного расследования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое по жалобе Д в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Г в интересах Д – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.С. Субботина