Решение № 12-396/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-396/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 08 ноября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 18.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 18.06.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указал, что имеющиеся в деле процессуальные документы не могут быть приняты судом как допустимые доказательства по делу, поскольку в нарушение требований п. 2 ст. 27.12. КоАП РФ и п. 11 Правил освидетельствования лица, при совершении процессуальных действий в отношении него понятые не присутствовали. В связи с отсутствием понятых в силу требований ст. 26.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении <номер> от 30.01.2018 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 30.01.2018 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 30.01.2018 г., бумажный носитель от 30.01.2018 г. являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, несмотря на удовлетворенное ходатайство защиты о вызове и допросе свидетелей <ФИО>6, <ФИО>5, судом не были приняты все необходимые меры по вызову и допросу указанных свидетелей, не было вынесено определение о принудительном приводе свидетелей.

В судебном заседании 21 марта 2018 г. мировому судье судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска им было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в отношении него для рассмотрения по месту жительства: <адрес>. В нарушение п. 2 ст. 24.4. КоАП РФ заявленное ходатайство не было рассмотрено мировым судьей, было проигнорировано. Указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей с/у №10 17 мая 2018 г. и в удовлетворении его ходатайства было необоснованно отказано.

Кроме того, в нарушение правил п. 4 ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ выводы об надлежащем извещении о дне судебного заседания на 18.06.2018 г. мировым судьей сделаны на основании отчета о доставке смс-сообщения. Однако своего согласия на его извещение посредством смс-сообщения мировому судье судебного участка №10 он не давал. Также он не был извещен о передаче административного дела в отношении него мировому судье судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска. Считает, что указанные нарушения являются существенными. В нарушение требований ст.ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отношении него с обвинительным уклоном, во внимание принимались только доказательства, устанавливающие его виновность. Мировым судьей не были выполнены требования ст. 24.1. КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела. Мировой судья сделал свои выводы об его виновности в совершении правонарушения на противоречивых доказательствах, противоречия не разъяснил.

На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи от 18.06.2018 г. в отношении него отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба ФИО1 направлена в суд через ОПС 01.09.2018 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения ФИО1 22.08.2018 г. копии постановления, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи от 18.06.2018 г. отменить, производство по делу прекратить с учётом доводов, изложенных в жалобе, поскольку порядок освидетельствования в отношении него был нарушен, понятых не привлекали.

В судебное заседание защитник <ФИО>3, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась по неизвестным суду причинам, в связи с чем, на основании п. 4 ч.1 ст. 29.7. КоАП РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие защитника <ФИО>3

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 30.01.2018 года в 01 час 05 минут в <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «АВТО», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, с участием понятых <ФИО>5, <ФИО>6 был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 30.01.2018 г.

В 01 час 30 мин. 30.01.2018 года ФИО1 инспектором ДПС с участием двух понятых освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем инспектором составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 30.01.2018 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – АКПЭ-01-01 (заводской <номер>, дата последней поверки 21.08.2017 года) выявлено <данные изъяты> мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 30.01.2018 года. В Акте имеется запись и подпись о согласии ФИО1 с полученным результатом освидетельствования; указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствует.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 01 час 45 минут 30.01.2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении <номер> от 30.01.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо замечаний к материалам административного производства со стороны ФИО1 внесено не было, имеется письменное, собственноручное пояснение о том, что «я, ФИО1, управлял автомашиной АВТО, г/н <номер>, выпил банку пива и ехал домой».

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

Неявка понятых <ФИО>5, <ФИО>6 в судебное заседание при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи не колеблет законности имеющихся в материалах дела процессуальных документов. Кроме того, как видно из рапорта судебного пристава по ОУДПС Специализированного ОСП по г. Иркутску и Иркутскому району <ФИО>4 от 08.11.2018 г., при исполнении принудительного привода свидетелей-понятых установлено, что на момент выезда пристава по указанному адресу – <адрес><ФИО>5 дома отсутствовал, со слов соседей стало известно, что <ФИО>5 по указанному адресу больше не проживает; во время разговора по телефону <ФИО>5 пояснил, что постоянное место жительства у него теперь в <адрес>, в <адрес> не бывает; точный адрес своего проживания в <адрес> говорить по телефону отказался.

Из этого же рапорта судебного пристава по ОУДПС Специализированного ОСП по г. Иркутску и Иркутскому району <ФИО>4 от 08.11.2018 г. установлено, что на момент выезда по адресу свидетеля <ФИО>6 последний дома отсутствовал; со слов соседей гр. <ФИО>6 рано утром ушел на работу, точное место работы последнего им неизвестно, знают только, что работает ведущим корпоративов; телефон гр. <ФИО>6 на звонки не отвечает

Между тем, указанные обстоятельства в рапорте пристава не свидетельствуют об отсутствии понятых <ФИО>5, <ФИО>6 на месте при оформлении административного материала в отношении ФИО1

Законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>5, <ФИО>6 при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении порядка освидетельствования, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколах с указанием их персонифицированных данных, а также их расписками в части разъяснения им их процессуальных прав при участии в качестве понятого, имеющимися в печатных бланках Извлечений из КоАП РФ, из которых усматривается, что личность каждого понятого была идентифицирована, стоит личная подпись каждого из них и отметка об отсутствии замечаний у них по поводу проведенных процессуальных действий. Из объяснений понятых, подписанных в Извлечениях из КоАП РФ, видно, что гр. ФИО1 в их присутствии 30.0.2018 г. был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте. В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, дав объективную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что понятые при составлении процессуальных протоколов в отношении него отсутствовали, а потому в связи с нарушением порядка получения результатов освидетельствования все имеющиеся по делу протоколы являются недопустимыми доказательствами, судья находит не влекущими отмену постановления мирового судьи.

Кроме того, в определении мирового судьи с/у № 10 приведены доводы правовой оценки позиции ФИО1 на предмет отказа в удовлетворении его ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ на рассмотрение мирового судьи по месту его жительства – с/у № 63 Иркутского района.

Как видно из определения мирового судьи от 17 мая 2018 г., доводы ФИО1 о необходимости рассмотрения дела в отношении него на судебном участке у мирового судьи по месту его жительства – <адрес>, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 передаче дела мировому судье по месту его жительства, верно сослался на тот факт, что судебный участок № 63 Иркутского района расположен по адресу: <адрес>, то есть в рамках одного района г. Иркутска, что не затрудняет ФИО1 доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В данном случае местом совершения ФИО1 административного правонарушения 30.01.2018 года является <...>, в связи с чем, административное дело по подсудности было направлено мировому судье судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска.

Учитывая то, что ФИО1 проживает по адресу – <адрес>, а мировой судья судебного участка № 63 Иркутского района находится по адресу – <...>, то есть в пределах одного района г. Иркутска, мировой судья с/у № 10 пришла к обоснованному выводу о том, что рассмотрение дела у мирового судьи на судебном участке №10 не затрудняет ФИО1 доступ к правосудию.

При этом, иных оснований для направления дела мировому судье судебного участка № 63 Иркутского района – по месту жительства ФИО1 суду не привёл, в связи с чем, каких-либо нарушений его прав в результате отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства о передаче дела мировому судье с/у <номер> - по месту его жительства судья при рассмотрении доводов жалобы не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 о его ненадлежащем извещении о времени рассмотрения дела на 18.06.2018 г. 16.00 час., основанием к отмене постановления мирового судьи не являются.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», явствует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как видно из материалов дела, о судебном заседании на 18.06.2018 г. 16.00 час. ФИО1 был уведомлен посредством направления смс-сообщения о дате и времени, месте рассмотрения дела по указанному номеру мобильного телефона <номер> (л/д. 51), которое было доставлено адресату 22.05.2018 года.

Извещение ФИО1 посредством направления смс-сообщения нарушением требований закона не является, поскольку непосредственно ФИО1 указывал указанный номер мобильной связи для направления в его адрес смс-уведомлений, что следует из расписки, подтверждающей факт его согласия на получение смс-извещений на правах участника судопроизводства (л/д. 10).

С учётом изложенного, позиция ФИО1 в жалобе относительно его ненадлежащего извещения о дате рассмотрения дела, о незаконности его извещения посредством смс-сообщений и о нарушении его права на защиту, по мнению судьи, основанием к отмене постановления мирового судьи не является, а, напротив, указывает на непризнание вины ФИО1 в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки позиции ФИО1 в совокупности с письменными доказательствами по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы его жалобы об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место быть с участием двух понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина