Решение № 2А-2518/2017 2А-2518/2017~М-2303/2017 М-2303/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2А-2518/2017

Дело № 2а- 2518/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 13 сентября 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.

при секретаре Андрееве П.О.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Колония- поселение № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» к Государственной инспекции труда в Челябинской области, государственному инспектору труда ФИО3 о признании незаконным предписания в части срока исполнения, обязании изменить срок исполнения предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Колония- поселение № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области) обратились в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Челябинской области, государственному инспектору труда ФИО3 о признании незаконным предписания НОМЕР от ДАТА в части срока исполнения, обязании изменить срок исполнения предписания до ДАТА.

Обосновав заявленые требования тем, что ДАТА по результатам внеплановой проверки, проведенной Государственной инспекции труда в Челябинской области, ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области вынесено предписание НОМЕР от ДАТА об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права, срок исполнения предписания указан до ДАТА. Считает, выданное предписание незаконным в части срока исполнения, поскольку предписание в установленный срок не исполнимо в силу неустранимых препятствий, независящих от учреждения и не позволяющих устранить нарушения в срок предусмотренный в предписание.

Представителя административного истца ФИО1 в судебном заседание заявленные требования поддержала. Суду пояснила аналогично доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области – ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что заработная плата сотрудникам не выплачивалась более трех лет, достаточных мер для исполнения предписания принято не было. Более того, ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области ДАТА выдано новое предписание, в котором установлен новый срок его исполнения.

Административный ответчик государственный инспектор труда ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 21 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения проверки установлен ст. 14 Федерального закона от 16.12.2008 года N 294-ФЗ. Частью 1 данной статьи установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу абз. 8 ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании распоряжения (приказа) от ДАТА НОМЕР в ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области проведена внеплановая, документарная проверка с целью защиты прав и интересов работников (л.д. 59 - 63).

По результатам проверки составлен Акт проверки от ДАТА, выдано предписание НОМЕР от ДАТА (л.д. 69—71, 72-74).

Из названных документов судом установлено, что заработная плата сотрудникам не выплачивалась 44 месяца.

Исходя из анализа ч. 2 ст. 227 КАС РФ, согласно которой суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части в случае наличия совокупности необходимых условий, а именно если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено не в соответствии с законом не в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина были нарушены, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных доводов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу указанной нормы, выдаваемое предписание должно содержать указание на конкретные сроки устранения выявленных нарушений, позволяющие объективно в эти сроки исполнить предписание.

Согласно выданному предписанию, ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области обязано в срок до ДАТА выплатить задолженность по заработной плате сотрудникам с начислением денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Оспаривая срок устранения нарушений трудового законодательства, представитель ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области ссылается на отсутствие в учреждении администратора доходов бюджета лицевого счета.

Каких-либо доказательств о невозможности исполнения пунктов предписания в установленный срок, а также, о том, что ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области предпринимало меры для исполнения пунктов предписания, представлено не было.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Установлено, что ФИО8, ФИО9, ФИО5 состояли в трудовых отношениях с административным истцом, период не выплаты заработной платы составляет 44 месяца.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Кроме того, ДАТА ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области выдано новое предписание со сроком исполнения до ДАТА (л.д. 117-119), которое также не исполнено административным ответчиком.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым предписанием.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Из материалов дела следует, что в предписании административному истцу были разъяснены порядок и сроки его обжалования, в том числе положение части 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ о возможности обращения в суд в течение 10 дней со дня получения предписания или вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в Ульяновской области в течение 15 дней со дня вручения в порядке, предусмотренным пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и федерального контроля".

Предписание получено представителем ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области ДАТА (л.д. 74).

Таким образом, последний день обжалования предписания приходился на ДАТА.

ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в суд с административным иском об оспаривании данного предписания ДАТА (л.д. 3), т.е. с пропуском срока обжалования.

Исходя из того, что положения ч. 2 ст. 357 ТК РФ устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен предусмотренный законом срок на обжалование предписания государственного инспектора труда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали, об уважительности причин пропуска указанного срока ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области суду не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Федеральному казенному учреждению «Колония- поселение № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в удовлетворении административного иска к Государственной инспекции труда в Челябинской области, государственному инспектору труда ФИО3 о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области НОМЕР от ДАТА в части срока исполнения, обязании изменить срок исполнения предписания до ДАТА.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья