Апелляционное постановление № 10-41/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 10-41/2017

Мировой судья судебного участка № 3 г. Саяногорска

Кайлачакова О.В.

Дело № 10-41/2017 (1-3-55/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 20 ноября 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Федоровой Е.С.,

с участием

помощника прокурора г. Саяногорска Минаева М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Проскурина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Проскурина А.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым

ФИО1, <> судимый:

- ДАТА мировым судьей судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 12 дней),

осужден по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА) к лишению свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию путем частичного сложения присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

По вступлении приговора в законную силу ФИО1 обязан самостоятельно явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Хакасия по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение, куда следовать самостоятельно за счет средств государства.

Приговором разрешены вопросы о зачете в срок отбывания наказания времени со дня прибытия в колонию-поселение, времени следования к месту отбывания наказания, мере процессуального принуждения, процессуальных издержек, вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, выслушав осужденного ФИО1, защитника Проскурина А.Б., полагавших необходимым приговор изменить, прокурора Минаева М.С. полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в г. Саяногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Приговор был постановлен в порядке главы 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины, считает назначенное ему наказание в виде лишения свободы излишне суровым и не отвечающим принципам справедливости, законности и обоснованности, а также целям перевоспитания. Указывает, что при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний. <> Просит приговор мирового судьи изменить и назначить наказание не связанное с лишение свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Проскурин А.Б. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая его несправедливым и подлежащим изменению в связи с излишней суровостью наказания, не отвечающего принципам справедливости, законности и обоснованности. Считает, что мировым судьей необоснованно не учтено активное способствование расследованию преступления в действиях ФИО1, при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, <> обстоятельства характеризующие личность ФИО1 и влияние наказания на условия жизни его семьи, а также то, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, <> Просит приговор мирового судьи изменить и назначить наказание не связанное с лишение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бурова А.Е. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить и дать шанс содержать ему семью.

Защитник Проскурин А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Прокурор Минаев М.С. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, считает, что приговор подлежит оставлению без изменения, а жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Мировой судья, установив наличие по делу необходимых условий, обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, вопреки доводам жалоб, мировой судья, в соответствии с положениями ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, мировым судьей в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности было установлено, что ФИО1 <>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, <>. Каких - либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в жалобе не содержится, и не приведено стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

Мировым судьей обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, соглашается с ним и суд апелляционной инстанции.

Об отсутствии у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьей указано обоснованно.

Мировой судья не усмотрел оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, с этим соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Вывод мирового судьи о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без применения к нему правил ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами мотивирован, основан на характеризующих данных осужденного, обстоятельствах содеянного, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Доводы осужденного и его защитника о том, что ФИО1 потеряет работу<> не являются основанием для изменения либо смягчения наказания назначенного мировым судьей, кроме того, при назначении наказания мировым судьей было учтено влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, поэтому доводы апеллянтов в этой части подлежат отклонению.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, наказание судом назначено верно, в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, мировой судья не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется.

Мировой судья обоснованно при назначении дополнительного наказания применил правила ч.5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 47 УК РФ частично присоединив неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДАТА.

При таких данных, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания и его задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст.60, 62 УК РФ. Вопреки доводам жалоб, полагать его несправедливым, чрезмерно суровым, не отвечающим принципам справедливости, законности и обоснованности, а также целям перевоспитания не имеется, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в полной мере учтены мировым судьей при назначении наказания, в связи с чем, доводы жалоб о суровости и несправедливости наказания не могут быть признаны обоснованными.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, применяемой с ДАТА, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение, в том числе преступления небольшой тяжести впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированно, суд привел убедительные основания, по которым пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно. Поэтому, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих смягчение наказания, назначенного ФИО1

Мировым судьей принято мотивированное решение о назначении отбывания наказания ФИО1 с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении с самостоятельной явкой по месту отбывания наказания, а также об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу. Вопросы о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона. Приговор в этой части участниками судебного разбирательства не обжалован.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену приговора не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Мировым судьей за совершенное преступление назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев. При этом, в резолютивной части приговора при определении срока дополнительного наказания указано на срок 2 (два) года 9 (десять) месяцев, что суд апелляционной инстанции расценивает как описку, не повлиявшую на законность и обоснованность приговора.

Помимо изложенных, иных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника и отмены приговора или его изменения, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, а также иных материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности заявлять ходатайства, выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и предоставлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, предусмотренных законом оснований для изменения приговора мирового судьи, по мимо указанных, для смягчения назначенного наказания, не установлено, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА в отношении ФИО1 изменить, считать правильным в резолютивной части приговора указание при назначении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Проскурина А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.С. Тетенко