Апелляционное постановление № 22-709/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-349/2020

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Спивак Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Захаровой М.А.,

защитника-адвоката Державина С.Б., представившего удостоверение №, ордер №, действующего в защиту интересов осужденного ФИО1,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Г.Т.А.,

представителя потерпевшей Г.Т.А. – адвоката Лоскутниковой Н.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Г.Т.А. - адвоката Лоскутниковой Н.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, за исключением случаев исполнения трудовой деятельности за пределами <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц. Надзор за осужденным ФИО1, отбывающим ограничение свободы, возложен на уполномоченный специализированный государственный орган по месту его жительства.

Гражданский иск потерпевшей Г.Т.А. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Г.Т.А. в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Гражданский иск <адрес> прокурора удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежные средства в размере 50 375 рублей 28 копеек (пятьдесят тысяч триста семьдесят пять) рублей 28 копеек.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выслушав выступление потерпевшей Г.Т.А., адвоката Лоскутниковой Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение адвоката Державина С.Б., осужденного ФИО1, прокурора Захаровой М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 20 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Лоскутникова Н.В. указывает о несогласии потерпевшей с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, назначенное наказание несоответствующим совершенному преступлению, сумму гражданского иска необоснованно заниженной.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 оказывал помощь Г.Т.А., доставив последнюю до автобусной остановки с места ДТП, возил в больницу, доставлял ей лекарство.

Ссылается на показания потерпевшей Г.Т.А. в ходе судебного заседания, пояснившей, что ФИО1, в нарушение действующих ПДД, на место происшествия медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД не вызвал, самовольно покинул место преступления, в больницу ее повез Б.Р.В..

Заявляет, что в приговоре не дано оценки тому факту, что Г.Т.А. давала ФИО1 свои денежные средства в размере одной тысячи рублей на приобретение лекарств для потерпевшей на сумму сто рублей, которые осужденным были переданы с Б.Р.В., сдачу с указанной сумму не вернул, отмечая, что воду и дрова помогал приносить Б.Р.В., никакой помощи за 2 года от ФИО1 потерпевшая не получала.

Выражает несогласие с признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие на иждивении матери и сестры-инвалида, отмечая, что в суде ФИО1 пояснял, что они проживают отдельно, самостоятельно получают пенсию.

Ссылается на кредитный договор, оформленный на сожительницу осужденного, отмечая, что ФИО1 не является созаемщиком по данному кредиту ввиду чего полагает несправедливым учитывать ежемесячный платеж в размере 12600 рублей как обязательный.

Указывает, что из пояснений Г.Т.А. суду следует о перенесенных нравственных страданиях, выразившихся в постоянной физической боли, отсутствия какой-либо помощи, извинения ФИО1 были принесены только в суде.

Полагает признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1 способом избежать строгого наказания.

Заявляет, что судом при принятии решения не учтено мнение потерпевшей, которая просила суд назначить возможное строгое наказание ФИО1, лишить его права управления транспортным средством и удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Полагает, что за причиненный тяжкий вред здоровью разумной и справедливой будет сумма в размере 900000 рублей.

Просит приговор изменить, увеличить размер назначенного ФИО1, наказания, гражданский иск, заявленный потерпевшей Г.Т.А., удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 сумму в размере 900000 рублей за причиненный моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей Г.Т.А. – адвоката Лоскутниковой Н.В. государственный обвинитель Сибирцева Т.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре, и которым судом дана надлежащая оценка.

Как следует из показаний ФИО1, управляя автобусом «<данные изъяты>, он подъехал к Т-образному перекрестку между <адрес> в <адрес>, выполняя поворот налево в сторону автодороги «<данные изъяты>», в свете фар увидел женщину в темной одежде, которая шла по направлению его движения с правой стороны по проезжей части, предпринял экстренное торможение, но поскольку на дороге был гололед, то машину понесло юзом и он совершил наезд на указанную женщину. После этого он остановился, с помощью прохожих помог ей подняться и по просьбе этой женщины довез ее до остановки. Впоследствии оказывал потерпевшей помощь.

Обстоятельства совершения осужденным инкриминируемого преступления были установлены судом на основании исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшей Г.Т.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, когда она шла по дороге на остановку, почувствовала удар в спину, и ее откинуло на 1,5 – 2 метра. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения.

Из совокупности показаний свидетеля Б.Р.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал в автобусе «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1 Когда они двигались по <адрес> в <адрес> и приблизились к Т-образному перекрестку с автомобильной дорогой «<адрес>», ФИО1 стал выполнять маневр поворота и в этот момент послышался звук удара о правую переднюю часть кузова. ФИО1 остановился, у края дороги находилась пожилая женщина, к которой подошел ФИО1 и еще двое мужчин, которые ее подняли, предложили вызвать скорую помощь, но она сообщила, что у нее все хорошо и попросила довезти ее до остановки, что они и сделали.

Как следует из показаний свидетеля М.Е.Н. – инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, около 8 часов 20 минут от дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшей. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Потерпевшая сообщила, что накануне вечером на нее в <адрес>, на Заречной улице на перекрестке совершил наезд автобус. Водитель ФИО1 подтвердил, что управлял автобусом и совершил наезд на пешехода. В присутствии ФИО1 и пострадавшей Г.Т.А. был произведен осмотр места ДТП, составлен протокол, схема и таблица. Со слов указанных лиц установлено место наезда.

Из показаний свидетеля С.А.Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что его ИП «С.А.Н.» оказывает услуги по перевозке пассажиров в черте <адрес>. Данным ИП на основании договора арендован автобус «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО1 работал на основании договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перегонял автобус «<данные изъяты>» г.р.з. № для прохождения технического осмотра и совершил наезд на человека, потерпевшая получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, Г.Т.А. причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, потребовавший оперативного вмешательства – остеосинтез левой плечевой кости пластиной с винтами; закрытый перелом 7-го ребра слева; гематома левой половины лица.

Указанные повреждения получены в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета (-ов) по механизму удара, либо при ударе о подобный предмет.

Комплекс перечисленных повреждений подлежит совокупной оценке, так как получен в течение одного травматического эпизода за короткий промежуток времени в условиях ДТП, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «<данные изъяты>» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, то есть при выполнении маневра не должен был создавать опасности для движения, а также помехи пешеходу, должен был сохранять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и соблюдать безопасный боковой интервал до движущегося пешехода.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 при условии своевременного и полного выполнения им требований п.п. 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие при выполнении указанных пунктов ПДД.

В действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Также вина ФИО1 подтверждается иными документами.

В ходе осмотра совершения административного правонарушения с применением фотосъемки осмотрено место наезда на потерпевшую, имевшего место: <адрес>, <адрес>., зафиксирована обстановка, составлена схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сообщению из медицинского учреждения - ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ к ним была доставлена Г.Т.А., которая была сбита автобусом в <адрес> и которой установлен диагноз: ушиб левой половины лица, закрытый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением отломков.

В ходе осмотра места происшествия – транспортного средства, был осмотрен автобус «<данные изъяты>» г/н №.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автобусом «<данные изъяты>» н/з №, совершил наезд на пешехода Г.Т.А., которая была доставлена в ГБУЗ ЛО «<данные изъяты>» и которой, по заключению эксперта, причинен тяжкий вред здоровью.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, у суда не имелось. В приведенных показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, не установлено.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и правовой оценки действий осужденного ФИО1

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал на основании п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшей Г.Т.А., наличие у него малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – нахождение у него на иждивении престарелой матери и сестры – инвалида, признание вины и раскаяние в содеянном. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, намерение возместить причиненный вред.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и обязанностей, отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует требованиям закона. Оснований считать его чрезмерно мягким, а также оснований для усиления назначенного осужденному наказания, на что указано в апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Лоскутниковой Н.В., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей Г.Т.А., настаивавшей на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Несогласие потерпевшей и ее представителя с признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие на иждивении матери и сестры-инвалида, поскольку они проживают отдельно и самостоятельно получают пенсию, не могут быть приняты во внимание, поскольку отдельное проживание от родственников не может указывать на отсутствие их нахождения на иждивении у осужденного.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 проживает совместно с В.О.А., с которой у них имеется совместный ребенок, в связи с чем при определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно учел, в том числе, наличие кредитных обязательств по договору, оформленному на сожительницу осужденного, поскольку они ведут совместное хозяйство.

Тот факт, что лекарственные средства для потерпевшей приобретались осужденным или Б.Р.В. на ее средства, а также оказание части помощи потерпевшей Б.Р.В., не влияет на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

Каких-либо документов, подтверждающих, что имеющиеся у потерпевшей заболевания, помимо повреждений, установленных заключением судебной медицинской экспертизы, являются последствиями причиненных ей в результате ДТП повреждений, материалы дела не содержат, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы представителя потерпевшей адвоката Лоскутниковой о том, что ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения не вызвал на место происшествия медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД, самовольно покинул место преступления, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку за данное нарушение он был привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке.

Размер компенсации морального вреда потерпевшей Г.Т.А. определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, причиненной ей физической боли, требований разумности и справедливости, а также материального и семейного положения ФИО1

Оснований для изменения принятого судом решения в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> средств, затраченных на лечение потерпевшей Г.Т.А. в размере 50375 рублей 28 копеек, подлежащим отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 31 ФЗ от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, иск заявлен прокурором в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга – почтовый адрес: <адрес> местонахождения: <адрес>, который не был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Кроме того, удовлетворяя гражданский иск Выборгского городского прокурора, суд взыскал указанные денежные средства в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, в связи с чем решение по исковым требованиям прокурора не принял.

Также приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с освобождением ФИО1 от наказания, поскольку по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и относящемуся на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, истек двухлетний срок давности уголовного преследования, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Если на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, осужденный подлежит освобождению от наказания.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому апелляционная жалоба представителя потерпевшей Г.Т.А. - адвоката Лоскутниковой Н.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В части взыскания с ФИО1 средств, затраченных на лечение потерпевшей Г.Т.А. в размере 50375 рублей 28 копеек, приговор отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Г.Т.А. - адвоката Лоскутниковой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –