Решение № 2-289/2018 2-289/2018~М-278/2018 М-278/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-289/2018

Гражданское дело № 2-289/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Чимовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Джантемировой М.Н.,

с участием истца- ФИО3,

ответчика- ФИО6А-К., его представителя- ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя администрации Эльбурганского сельского поселения- ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6-К о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО3 обратилась в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО6А-К. о признании права собственности на жилой дом. Обосновав свои требования тем, что она является супругой ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В 1996 году при жизни ФИО6 по устной договоренности купил жилой дом, площадью 31 кв.м., с земельным участком 1000 кв.м., по адресу: КЧР, <адрес>, а. Эльбурган, <адрес>. У ФИО7, которая написала дарственную на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла и ее супруг ФИО6 не успел оформить документы на свое имя. Между ее супругом и его братом ФИО2 были плохие отношения, постоянно происходили ссоры по поводу спорного домовладения. После смерти ФИО6, ФИО6 присвоил дом себе. Просит признать право собственности на объект недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что при жизни ФИО7 написала ее супругу ФИО8 на жилой дом и земельный участок. После свадьбы в 2007 году, они с мужем уехали на Север, приезжали только в отпуск. В связи с тем, что между братьями были плохие отношения, так как они постоянно ругались за дом, ее супруг хотел его оформить, но не успел. В 1996 году ФИО7 умерла. Ключи от дома находятся у нее. Разрешения на вселение в дом квартирантов они с мужем не давали. Считает, что ФИО6 обманом захватил спорный дом, который принадлежал ее супругу, а в настоящее время принадлежит ей и ее несовершеннолетнему ребенку по наследству. После смерти ее супруга ФИО9, она решила заняться оформлением домовладения, однако не смогли найти ФИО8. После чего она предложила ФИО10 оставить домовладение себе, как единственной наследнице, на основании решения суда от 2002 года. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6А-К. исковые требования ФИО3 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, согласно представленным возражениям. Пояснил, что доводы истицы о том, что ее супруг купил спорное имущество, ничем не подтверждены. Истице было известно о том, что данным домовладением и земельным участком пользуется ФИО6

Представитель третьего лица- администрации Эльбурганского сельского поселения ФИО5 в судебном заседании оставил вопрос на усмотрение суда.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) одним из основных принципов осуществление правосудия по гражданским делам является принцип состязательности сторон. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований. Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства должны представляться в суд сторонами и другими участвующими в деле лицами.

Применительно к возникшему спору обязанность доказать правомерность и обоснованность предъявленных к ответчику требований лежит на истце, обратившегося с иском в суд.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6 признано право собственности на объект недвижимости в виде жилого дома, общей площадью 31 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, а. Эльбурган, <адрес>.

Согласно вышеуказанного Определения ВС КЧР, в суде апелляционной инстанции ФИО11 заявила, что заплатила супруге ФИО6 200 тысяч рублей, однако не представила доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что является внучкой ФИО7, длительное время проживала с ней. Пояснила, что бабушка хотела продать дом. Аслан ФИО13 их сосед, он жил на Севере. Когда он приехал в отпуск, бабушка предложила купить ему ее дом, на что он согласился. Бабушка сама написала дарственную, под ее диктовку. Затем пояснила, что сама она написала ФИО8 на ФИО9 и они пошли в сельский совет, для ее оформления. Также пояснила, в Дарственной она распилась сама, так как бабушка была неграмотная. В декабре 2016 года бабушка умерла, и не успели оформить домовладение. После того, как ФИО6 умер, они отдали его супруге Меремкуловой Залине 200 000 рублей.

Оценивая показания свидетеля ФИО12, суд относиться к показаниям критически, в связи с тем, что свидетель противоречит сама себе, что «бабушка написала сама дарственную, а затем, что она (свидетель) в ней расписалась, так как бабушка была неграмотна».

В судебном заседании, представитель администрации Эльбурганского сельского поселения ФИО5 также не подтвердил регистрацию дарственной в сельском поселении.

Доводы истца о том, что лицевой счет на домовладение был открыт на ФИО6, опровергается ответом на запрос из АО «Карачаево-Черкесскэнерго» Хабезское энергосбытовое отделение, согласно которого правообладателем лицевого счета по адресу: а. Эльбурган, <адрес> является ФИО6, на основании технического плана, а также апелляционного определения ВС КЧР.

Из исследованных в судебном заседании похозяйственных книг, а именно: за 1991-1995гг. - лицевой счет № за ФИО1 был закрыт в связи со смертью; за 1991-1995 гг- лицевой счет № записан ФИО6; за 1991-2001гг- лицевой счет №- записан ФИО6, однако установить какому адресу принадлежит лицевой счет невозможно, в связи с отсутствием адресов.

Между тем, в алфавитной книге за 1997-2001гг, ФИО6, а также лицевой счет № отсутствуют.

Из разъяснений данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено законных оснований для признания права собственности на объект недвижимости, а также нарушения ее прав как наследника.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 не подтвердила факт приобретения ее супругом меремкуловым Асланом домовладения, по <адрес> в а. Эльбурган.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ФИО3 в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Требования указанной нормы не выполнены, доказательств в обоснование своих требований ФИО3 суду не представлено, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о признании права собственности на жилой дом - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.В. Чимова