Приговор № 1-535/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-535/2025

Дело № 1-535/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 7 апреля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бездыханюка В.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кургана Захарова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Банникова В.В.,

при секретаре Пошиваловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящего, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

- 27 апреля 2009 г. Курганским городским судом Курганской области (с учетом постановления президиума Курганского областного суда от 19 ноября 2012 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 26 апреля 2017 г. по отбытии срока наказания;

- 27 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области (с учетом кассационного постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г.) по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 26 декабря 2022 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 29 января 2024 г., вступившим в законную силу 10 февраля 2024 г., ФИО1 был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (административный арест сроком на 10 суток, который отбыт ФИО1 6 февраля 2024 г.).

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 47 минут Логинов, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полок магазина принадлежащее ООО «Агроторг» имущество общей стоимостью 747 рублей 97 копеек, а именно: две упаковки колбасы полукопченой «Домашняя» весом 300 грамм и стоимостью 88 рублей 99 копеек каждая, бутылку вина «Лыхны» объемом 0,75 литра и стоимостью 569 рублей 99 копеек. С похищенным имуществом Логинов с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» в лице представителя по доверенности ФИО7 материальный ущерб в размере 747 рублей 97 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 29 января 2024 г. он был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества в виде административного ареста сроком на 10 суток, который он отбывал с 29 января по 6 февраля 2024 г. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 47 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, он решил похитить товар, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял две упаковки колбасы полукопченой «Домашняя» и бутылку вина «Лыхны» объемом 0,75 литра и вышел с ними из магазина, не рассчитавшись за товар. Похищенный товар он тут же употребил. В тот день на нем были надеты: куртка светлая, под курткой спортивная кофта с капюшоном, джинсы черного цвета, кроссовки черного цвета (л.д. 43-46).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что он является менеджером по безопасности в ООО «Агроторог», которому принадлежит торговая сеть «Пятерочка, в том числе и магазин, расположенный по адресу: <адрес>. 20 октября 2024 г. от продавца вышеуказанного магазина ФИО6 ему стало известно, что при просмотре видеозаписей с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено хищение товара (двух упаковок колбасы полукопченой «Домашняя» стоимостью 88 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 177 рублей 98 копеек и бутылки вина «Лыхны» объемом 0,75 литра и стоимостью 569 рублей 99 копеек) на общую сумму 747 рублей 97 копеек. На видеозаписи было видно, что товар похитил мужчина, одетый в куртку светлого цвета, джинсы и кроссовки черного цвета, на голове была шапка серого цвета (л.д. 127-128).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает администратором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. 20 октября 2024 г. в ходе проведения локальной инвентаризации товара было выявлено расхождение между остатками товара. В связи с этим она стала просматривать видеозаписи с камер наблюдения и на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ обнаружила хищение товара (двух упаковок колбасы полукопченой «Домашняя» стоимостью 88 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 177 рублей 98 копеек и бутылки вина «Лыхны» объемом 0,75 литра и стоимостью 569 рублей 99 копеек) на общую сумму 747 рублей 97 копеек, которое совершил мужчина, одетый в куртку светлого цвета, джинсы и кроссовки черного цвета, на голове была шапка серого цвета (л.д. 129-130).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- сведениями КУСП № 13931 от 20 октября 2024 г., согласно которым 20 октября 2024 г. в 13 часов 03 минуты передано сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>, была совершена кража товара (л.д. 3);

- заявлением ФИО6 и справкой об ущербе от 20 октября 2024 г., согласно которым из магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>, неустановленным лицом было похищено принадлежащее ООО «Агроторг» имущество на общую сумму 747 рублей 97 копеек, а именно две упаковки колбасы полукопченой «Домашняя» весом 300 грамм и стоимостью 88 рублей 99 копеек каждая, бутылка вина «Лыхны» объемом 0,75 литра и стоимостью 569 рублей 99 копеек (л.д. 5, 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2024 г., согласно которому в ходе осмотра торгового зала магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия и изъят диск с видеозаписями с камер наблюдения (л.д. 10-15);

- протоколом осмотра предметов от 21 января 2025 г., согласно которому в ходе осмотра видеозаписей с камер наблюдения из магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на них запечатлено, как мужчина, одетый в куртку светлого цвета, джинсы и кроссовки черного цвета, под курткой надета спортивная кофта с капюшоном, берет две упаковки колбасы и бутылку вина, после чего выходит с ними из магазина, не расплатившись за товар. Участвующий в осмотре Логинов в присутствии своего защитника подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он (л.д. 111-115);

- заключением эксперта № 3/979 и 3/535 от 21 ноября 2024 г., согласно выводам которого на представленных фотоизображениях ФИО1 и изображениях запечатленного на видеозаписях с камер наблюдения мужчины, одетого в куртку белого цвета, кофту серого цвета, штаны и обувь черного цвета, шапку серого цвета, запечатлено, вероятно, одно и тоже лицо (л.д. 103-107);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 29 января 2024 г. и справкой УМВД России по г. Кургану, согласно которым Логинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, который им отбыт 6 февраля 2024 г. (л.д. 28-30, 32).

Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценив указанные выше доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО9 суд признает достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также полностью согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства вышеуказанными письменными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелем, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, что подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу двух упаковок колбасы и бутылки вина из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, так и вышеизложенными показаниями представителя потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО10 о том, что после обнаружения недостачи товара, в ходе просмотра видеозаписей с камер наблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина похитил две упаковки колбасы и бутылку вина, а также протоколом осмотра вышеуказанных видеозаписей, в ходе которого Логинов в присутствии защитника подтвердил, что на них запечатлен он, и заключением эксперта, согласно которому мужчина, запечатленный на видеозаписях, и Логинов вероятно одно и то же лицо.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности подсудимого в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества ООО «Агроторг», сторонами суду не представлено.

Об умышленном характере действий подсудимого и наличии корыстной цели при совершении преступления свидетельствует то, что согласно установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, Логинов, будучи уже привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, вновь совершил мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» и распорядился им по своему усмотрению, осознавая при этом, что причиняет потерпевшему материальный ущерб, и желая его наступления.

Размер причиненного ООО «Агроторг» материального ущерба установлен на основании справки об ущербе и оснований считать его заниженным либо завышенным, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, который у врача-психиатра не наблюдается, на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоит, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1, поскольку какой-либо новой информации, ранее не известной органам предварительного расследования и способствующей расследованию преступления, запечатленного на видеозаписях с камер наблюдения, а уж тем более его раскрытию, Логинов не сообщал. Также суд отмечает, что изначально, при даче объяснений 20 октября 2024 г., Логинов свою причастность к совершению преступления отрицал, а уже на момент дачи им признательных показаний была проведена сравнительная судебная портретная экспертиза, установившая сходство запечатленного на вышеуказанной видеозаписи мужчины и ФИО1.

Руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., а в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ - учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от 27 апреля 2009 г.

При наличии у ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ, - лишение свободы на определенный срок, при этом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и личности подсудимого, не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в размере менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, как не находит и оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

При определении срока наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также то, что Логинов после реального отбывания им наказания в исправительном учреждении, вновь совершил умышленное преступление, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет отвечать требованиям справедливости и повлечет чрезмерную мягкость наказания.

Вместе с тем с учетом того, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину он признал полностью и раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, препятствий для чего, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ в их срок в соответствии с ч.3 ст.72 УКРФ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания с 20 по 21 января 2025 г. из расчета один день за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ диск с видеозаписью, признанный по уголовному делу вещественным доказательством, подлежит хранению в уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Банникову, участвовавшему в ходе дознания и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, в сумме 9 947 рублей 50 копеек, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек отсутствуют, Логинов доказательств своей имущественной несостоятельности либо того, что уплата им процессуальных издержек может существенно сказаться на материальном положении находящихся на его иждивении лиц, не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при этом ФИО1 освобождению из-под стражи не подлежит, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении него по другому уголовному делу.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать в исправительный центр, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области).

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УКРФ время содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания с 20 по 21 января 2025 г. зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за два дня принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9947 (Девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.А. Бездыханюк