Решение № 21-198/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 21-198/2018

Судья: Арсланова Г.Д. Дело № 21 – 198


РЕШЕНИЕ

20.03.2018 г. г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,

при секретаре Молодых Л.В.,

рассмотрев заявление о восстановлении срока и жалобу ФИО1 на решение судьи Марковского городского суда Саратовской области от 11.01.2018 г. по жалобе на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.,

установил:

постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 23.10.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 11.01.2018 г. жалоба ФИО1 на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит восстановить срок для подачи жалобы на решение судьи, решение судьи отменить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Автор жалобы указывает, что автомобиль согласно товарной накладной был загружен в ООО «Армада» яйцом столовым 1 категории в количестве 288000 шт. Общая масса груза составила 16800 кг. После погрузки товара было произведено взвешивание автомобиля и общая масса транспортного средства и нагрузка на оси не превышала допустимые нормы. Кроме того, обращает внимание на то, что транспортное средство им было передано по договору аренды другому лицу, в подтверждение данного факта представлен договор аренды транспортного средства и документы, подтверждающие отправку груза с водителем ФИО5

В дополнение к жалобе заявителем представлены копии акта приема-передачи транспортного средства между ФИО1 и ФИО5 путевого листа, в котором также указан водитель ФИО2, а также представлены копии платежных поручений выполненных от имени ФИО3 в день фиксации административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 извещён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности ФИО1

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В заявлении лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 о восстановлении срока следует отказать, поскольку указанный срок не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечёт наложение административного штрафа, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 23.1 и 23.5 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства; перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272, согласно которым крупногабаритным грузом признаётся груз, который массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении 2 Правил перевозок грузов определены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Материалами дела установлено, что 01.10.2017 г. в 09.27.45 час. на автодороге Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 355 км техническим средством измерения системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС с заводским (серийным) номером 4CIF8294-E06F-5ECB-847, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки SCANIA R420LA4X2HLA с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 4% (фактическая нагрузка составила 10,49 т при предельно допустимой 10 т) без специального разрешения.

Система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС с заводским (серийным) номером 4CIF8294-E06F-5ECB-847 прошла поверку в соответствии со свидетельством RU.C.28.004.A№54906 действительным до 21.04.2019 г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме технического средства измерения СВК-2РВС, сомнений не вызывает.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается материалами, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствием специального разрешения, и иными собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в фотоматериале указана нагрузка на вторую ось 11,66 т, а в постановлении 10, 49 т. является неустранимым противоречием по делу, является несостоятельной, поскольку как следует из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, фактическая нагрузка на вторую ось транспортного средства марки SCANIA R420LA4X2HLA с государственным регистрационным знаком № составила 11, 66 т. Нагрузка на ось в размере 10,49 т указана в акте с учётом погрешности (л.д. 31).

Проверяя довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не ФИО1, прихожу к выводу о том, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено доказательств того, факта, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Так, лицу, привлекаемому к административной ответственности, было предложено представить в суд полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обеспечить явку водителя ФИО5 в подтверждение доводов изложенных в жалобе, чего сделано не было.

Довод о том, что после фиксации правонарушения транспортное средство было опломбировано, неоднократно проезжало пункты динамического весового контроля, где не было остановлено, при этом на всем пути следования целостность пломбы не нарушалась до его принятия получателем, вес груза не изменялся, не опровергают результаты взвешивания и установленный в ходе производства по делу факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки без специального разрешения. При этом, как обоснованно отмечено судьей районного суда, целостность пломбы достоверно не установлена, из товарной накладной не следует, что целостность пломбы проверена получателем при приемке груза.

Иные доводы жалобы были не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

С учётом изложенного, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа назначено в размере, установленном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом или судом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 11.01.2018 г. и постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 23.10.2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Гладченко