Апелляционное постановление № 22-2744/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-133/2023

50RS0<данные изъяты>-55

Судья Масинова И.С. Дело 22-2744/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 9 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Столяровой В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, адвокатов Компанейца Д.Р. и Усикова Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционное представление государственного обвинителя Недорезова К.М., возражения на него адвоката Усикова Э.П., апелляционную жалобу адвоката Усикова Э.П.,

на приговор Озерского городского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты>, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец с. Ин. <данные изъяты>, гражданин РФ, образование основное общее, вдовец, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, г.о. Коломна, д. Фофаново, <данные изъяты>, пенсионер, невоеннообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с возложением указанных в приговоре обязанностей и ограничений.

Меру пресечения постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «Форд Куга» гос.рег.знак <***> с документами оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда денежная компенсация в размере 300000 рублей.

Постановлено признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Усикова Э.П. в интересах потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об усилении наказания и увеличении компенсации морального вреда, мнение адвоката Компанейца Д.Р. в защиту осужденного ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы потерпевшей стороны; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Недорезовой К.М. ставится вопрос об изменении приговора в части судьбы вещественного доказательства – автомобиля УАЗ-315195, рег.знак <***>, на который был наложен арест постановлением суда, и судьба которого не была разрешена в приговоре. Приводится ссылка на представленный в суд СТС, согласно которому указанное транспортное средство выбыло из собственности подсудимого <данные изъяты> и принадлежит ФИО3- сыну подсудимого. Обращается внимание на позицию Конституционного суда Р.Ф., отраженную в Определении от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которой наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. С учетом изложенного содержится просьба указать в резолютивной части приговора о снятии ареста с автомобиля УАЗ-315195, рег.знак <***>,VIN <данные изъяты> и возвращении собственнику- ФИО3.

В апелляционной жалобе адвокат Усиков Э.П. в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1 считает, что назначенное ФИО2 наказание не соответствует наступившим общественно-опасным последствиям, оспаривается вывод эксперта в той части, что ампутация левой ноги не имеет причинно-следственной связи с ДТП и последствиями причиненных телесных повреждений, однако судом необоснованно было отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, и осужденный в связи с этим ставил под сомнение обоснованность заявленных к нему исковых требований о возмещении морального и материального вреда. Указывает, что автомобиль является орудием совершения преступления, однако ФИО2, после совершения преступления, избегая обязанности по возмещению причиненного вреда, совершил его незаконное отчуждение, направленное на уничтожение вещественных доказательств, реализовал третьему лицу, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 312 УК РФ. Данные действия осужденного указывают на то, что ФИО2 не раскаялся, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, причиненный вред не загладил. Перечисленные смягчающие обстоятельства отношения к осужденному не имеют, кроме того, осужденный считает, что потерпевший также нарушил правила дорожного движения. Рассмотрение исковых требований в отдельном гражданском судопроизводстве ограничивает права потерпевшего, который в связи с ампутацией конечности имеет ограниченную подвижность, кроме того, все расчеты и документы, подтверждающие затраты, суду и осужденному предоставлены в полном объеме. Просит отменить приговор, усилить наказание и удовлетворить исковые требования, вынести частное постановление по факту возможного совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ.

Адвокат Усиков Э.П. в возражениях на апелляционное представление в части снятия ареста с автомобиля, просит оставить его без удовлетворения, полагая, что доводы государственного обвинителя не имеют правовых оснований.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.307-309 УПК РФ в обвинительном приговоре в отношении ФИО2, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного им преступления, назначении наказания и принятого решения по заявленному потерпевшим гражданскому иску.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273 - 291 УПК РФ, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, при которых произошло дорожно - транспортное происшествие с участием управлявшего автомобилем ФИО2, что повлекло по неосторожности причинение Потерпевший №1тяжкого вреда здоровью, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, судом исследованы и приняты во внимание, заявленные ходатайства были рассмотрены судом с учетом их обоснованности и влияния на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, с принятыми по которым решениями в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО2, помимо полного признания им вины в содеянном, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

При этом в подтверждение выводов о виновности ФИО2, в приговоре приведены показания потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам получения травмы ноги в результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО2;

показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, по известным каждому из них обстоятельствам произошедшего;

а также письменные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей к нему, видеозапись камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент наезда автомобиля на потерпевшего,

заключения судебно-медицинских экспертиз от <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно изложенным в которых выводам, имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения составили комплекс повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети;

заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты>, содержащей аналогичные выводы о степени тяжести причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью, а также выводы об отсутствии причинно – следственной связи между полученными потерпевшим повреждениями и ампутацией левой нижней конечности, напрямую связанной с заболеванием – атеросклероз нижних конечностей с ретромбозом нижней конечности.

Из протокола судебного заседания видно и отражено в приговоре, что суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, ходатайство о назначении повторной судебно – медицинской экспертизы, рассмотрено судом, с решением об отказе в его удовлетворении не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с оценкой, данной судом в приговоре указанным экспертным заключениям, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что экспертизы проведены с соблюдением предъявляемых к ним требований, специалистами, которые имеют необходимый опыт работы в своей области, они научно обоснованы, содержат ответы на все поставленные вопросы, которые понятны и не противоречивы, в экспертизах указаны объекты исследования, способы их получения и применяемые для исследований научные методики.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые не были бы разрешены в судебном заседании и ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, не выявлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного уголовного дела и рассмотрении дела в суде, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и в приговоре сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО2, предусмотренных п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, находящемся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Суд верно квалифицировал действия ФИО2, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ч.1ст.264 УК РФ, мотивированно обосновав в приговоре принятое решение.

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей стороны, назначенное ФИО2 наказание, по своему виду, сроку, порядку отбывания, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Судом соблюдены положения ст. 56 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления небольшой тяжести впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В приговоре отражено, что суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, в числе которых судом обоснованно, основываясь на материалах дела, приведены привлечение ФИО2, к уголовной ответственности впервые, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда, в том числе частичное возмещение морального вреда, пенсионный возраст осужденного ФИО2, состояние его здоровья в связи с наличием заболеваний.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено и в апелляционной жалобе обстоятельств, которые в силу ст. 63 УК РФ могут быть признаны отягчающими при назначении наказания ФИО2, не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований расценивать как несправедливое и излишне мягкое назначенное ФИО2, наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, размер которого определен судом в пределах санкции ч.1ст.264 УК РФ, не находит оснований для исключения из числа смягчающих наказание приведенных в приговоре обстоятельств, и для усиления срока наказания, о чем просит адвокат Усиков Э.П., представляющий интересы потерпевшего,

В то же время, установив предусмотренное ст. 53 УК РФ ограничение - не выезжать без согласия уголовно – исполнительной инспекции за пределы территории соответствующего муниципального образования, суд не указал конкретную территорию, за пределами которой действует соответствующее ограничение, оставив без внимания разъяснения в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 (ред. от <данные изъяты>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которым, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Установив в судебном заседании апелляционной инстанции, что ФИО2, проживает по адресу <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор уточнение с установлением ограничения не выезжать без согласия уголовно – исполнительной инспекции за пределы муниципального образования – <данные изъяты>.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, разрешен судом в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, и решение о частичном его удовлетворении принято судом в соответствии со ст. 151, 1064, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом материального положения осужденного, требований разумности и справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения размера взыскания компенсации морального вреда.

Решение о передаче вопроса о возмещении потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства судом мотивировано, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению апелляционное представление в части принятия решения о снятии ареста с автомобиля УАЗ-315195, гос.рег.знак <***>, и передачи его собственнику - ФИО3

Вопреки доводам жалобы адвоката Усикова Э.П., сведения о переходе права собственности ФИО3 – сыну осужденного, на указанный автомобиль, имеются в материалах уголовного дела, официально не оспорены, признаков противоправности в этих сведениях не усматривается, в связи с чем не имеется оснований для вынесения частного постановления по факту возможного совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, по доводам жалобы, а кроме того наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Иных оснований для изменения приговора в отношении ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Озерского городского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты> в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить, что осужденному ФИО2 при отбывании наказания в виде ограничения свободы установлено ограничение не выезжать без согласия УИИ за пределы муниципального образования <данные изъяты>.

В резолютивной части приговора указать о снятии ареста с автомобиля УАЗ-315195, гос.рег.знак <***>, который возвратить собственнику ФИО3.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции ( <данные изъяты>), в течение 6 месяцев, Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: