Приговор № 1-20/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-20/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2017 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Транкевича О.Г., при секретаре Д.., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Иркутского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Ш.., представившей удостоверение № <...> и ордер адвокатского кабинета, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <...>

ФИО2, родившегося <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.159.6 УК РФ,

установил:

Как усматривается из обвинительного заключения, в период с 23 часов 2 марта по 00 часов 59 минут 3 марта 2017 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общежитии, расположенном в <...>, из корыстных побуждений, решил проникнуть в комнаты общежития и совершить хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное, подсудимый, воспользовавшись тем, что входная дверь комнаты № 13 не заперта, незаконно проник в данную комнату, откуда тайно похитил плеер «Supra SDTV-922UT» стоимостью 7590 рублей, принадлежащий гражданину К., после чего покинул комнату.

Далее ФИО2, в указанный период времени, находясь в этом же общежитии, преследуя корыстную цель, также воспользовавшись тем, что входная дверь комнаты № 6 не заперта, незаконно проник в данную комнату, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Micromax X 401» стоимостью 953 рубля 75 копеек, принадлежащий гражданину О., а также ноутбук «ASUS X554L» и сотовый телефон «Samsung Galaxy J1» в чехле-книжке, общей стоимостью 33871 рубль, принадлежащие гражданину - О., причинив тем самым ему значительный материальный ущерб, после чего покинул комнату и общежитие.

Вышеуказанным похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

После этого, около 1 часа 3 марта 2017 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобильном гараже, расположенном в доме 65/2 по улице <...>, обнаружил, что в похищенном им ранее сотовом телефоне «Samsung Galaxy J1» с установленной в нём сим-картой с абонентским номером <...> имеется доступ к услуге «мобильный банк» с возможностью управления денежными средствами, имеющимися на банковском счёте гражданина О. в банке «<...>», имея умысел на хищение денежных средств со счёта данного клиента, с целью личного обогащения, путём отправления «смс-сообщения», посредством телекоммуникационной сети оператора сотовой связи «МТС», перевёл принадлежащие О.. денежные средства в размере 7500 рублей, находящиеся на его банковском счёте № <...> в банке «<...>», на свой банковский счёт № <...> в банке «<...>», тем самым похитил указанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия вышеописанные действия ФИО2:

- при совершении им кражи в общежитии из комнаты №13, имущества, принадлежащего гражданину К., были расценены как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

- при совершении им кражи в общежитии из комнаты №6, имущества, принадлежащего гражданам О. и О.., с причинением последнему значительного материального ущерба, были расценены как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного материального ущерба гражданину и квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

- при хищении им денежных средства с банковского счёта гражданина О., путём ввода компьютерной информации в похищенном им ранее сотовом телефоне «Samsung Galaxy J1» и переводе их на свой банковский счёт, были расценены как мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путём ввода компьютерной информации и квалифицированы по ч.1 ст.159.6 УК РФ.

Подсудимый, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.159.6 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом в судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшие К., О. и О. дали согласие на принятие судебного решения в особом порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что все условия необходимые для принятия решения в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и оснований для прекращения дела не имеется, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, описанные выше действия ФИО2, который:

- в период с 23 часов 2 марта по 00 часов 59 минут 3 марта 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общежитии, расположенном в доме 29 по улице <...>, из корыстных побуждений, незаконно проник в комнату №13, откуда тайно похитил имущество, стоимостью 7590 рублей, принадлежащее гражданину К., которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, суд расценивает как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

- в период с 23 часов 2 марта по 00 часов 59 минут 3 марта 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общежитии, расположенном в доме 29 по улице Калинина <...>, из корыстных побуждений, незаконно проник в комнату №6, откуда тайно похитил имущество, стоимостью 953 рубля 75 копеек, принадлежащее гражданину О.., а также имущество, общей стоимостью 33871 рубль, принадлежащие гражданину О., причинив тем самым ему значительный материальный ущерб, после чего покинул комнату и общежитие и впоследствии распорядился по своему усмотрению всем похищенным имуществом, суд расценивает как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного материального ущерба гражданину О. и квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом признавая, что потерпевшему О. причинён значительный ущерб, суд учитывает его имущественное положение, стоимость похищенного имущества и его значимость для него.

Кроме того, действия ФИО2, который около 1 часа 3 марта 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобильном гараже, расположенном в доме <...>, совершил хищение денежных средства с банковского счёта гражданина О., путём ввода компьютерной информации в похищенном им ранее сотовом телефоне «Samsung Galaxy J1» и переводе их на свой банковский счёт, суд расценивает как мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путём ввода компьютерной информации и квалифицирует по ч.1 ст.159.6 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд, оценивая личность подсудимого, принимает во внимание то, что он рос и воспитывался в многодетной семье, как до призыва на военную службу, так и по службе характеризуется удовлетворительно. Полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Также суд учитывает примерное поведение ФИО2 после совершения преступлений.

Кроме того, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, признаёт и учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба каждому из потерпевших.

При таких обстоятельствах дела и данных о личности ФИО2, которые суд находит исключительными, дающими основания назначить ему за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа, ниже низшего его предела, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, учитывая при определении его размера материальное положение подсудимого.

Вместе с тем, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт и учитывает совершение им трёх преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем не находит оснований в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершённых ФИО2, с тяжкого на средней тяжести.

Учитывая, что основания для избрания в отношении осуждённого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке отпали, она подлежит отмене.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат, должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, военный суд-

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

по эпизоду кражи у К.

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

по эпизоду кражи у О.

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- ч.1 ст.159.6 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, окончательное наказание осужденному ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке, отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей и в судебном заседании в размере 1470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей, отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- передать по принадлежности: сотовый телефон марки «Micromax X 401» с кассовым чеком и коробкой - О., плеер «Supra SDTV-922UT» с кассовым чеком и коробкой - К., ноутбук «ASUS X554L» с коробкой, сотовый телефон «Samsung Galaxy J1» с коробкой и чехол к нему - О.

- хранить при уголовном деле: оптический диск;

- уничтожить как не представляющие материальной ценности: отрезок дактилоплёнки со следом низа подошвы и оттиск низа подошвы обуви.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно – Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Это ходатайство осуждённый может заявить в случае подачи им апелляционной жалобы – одновременно с её подачей, в случае подачи жалобы или представления другими участниками уголовного судопроизводства – после извещения осужденного о принесённых жалобе или представлении и получении их копий.

Председательствующий О.Г.Транкевич