Решение № 12-132/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-132/2018

Дело № 12-132/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 6 июня 2018 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, инспектора ДПС ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО9 рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО11. № 18810089170002356693 от 3 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО12 № 18810089170002356693 от 3 мая 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица и полагает, что отсутствуют доказательства его виновности. Просит дать оценку действиям сотрудников полиции, которые подвергли опасности пассажиров автобуса, двигавшегося вместе с предполагаемым правонарушителем.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал, просил постановление отменить, поскольку при пересечении перекрестка он руководствовался п. 13.7 ПДД РФ.

Инспектор ДПС ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО13 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ввиду того, что ФИО1 должен был остановиться перед светофорным объектом, поскольку на тот момент стоп линия отсутствовала, а скорость движения его автомобиля позволяла это сделать.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно абз. 3, 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 названного Кодекса и ч. 2 данной статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Должностным лицом правильно установлено, что 3 мая 2018 года в 20 часов 10 минут ФИО1, на перекрестке ул. 70 лет Октября и ул. Подшибякина в г. Новый Уренгой, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО14 от 03.05.2018 г. (л.д. 1), протоколом от 03.05.2018 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 2); сведениями о режиме работы светофорного объекта ул. 70 лет Октября – ул. Подшибякина (л.д. 6), исследованной судом видеозаписью, на которой зафиксировано, что водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], выехал на пересечение проезжих частей при желтом запрещающем движение сигнале светофора, после чего завершал маневр на запрещающий сигнал светофора красный. При просмотре данной видеозаписи ФИО1 не отрицал, что на видеозаписи зафиксировано движение его автомобиля.

При таких обстоятельствах вывод инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

В этой связи доводы ФИО1 о невиновности в совершении административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою в пределах полномочий и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление № 18810089170002356693 от 3 мая 2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО15 № 18810089170002356693 от 3 мая 2018 года в отношении ФИО1 ФИО16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток через Новоуренгойский городской суд.

Судья М.В. Криворотова