Приговор № 1-556/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-556/2024

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года гор. Мытищи, Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Стояновой К.А., при секретаре судебного заседания Синявском А.Н., помощнике судьи Араповой Д.А., с участием государственного обвинителя- помощника Мытищинского городского прокурора Яровициной В.О., подсудимого- ФИО1, защитника-адвоката Соловей Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жуковский, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 29.05.2022 примерно в 17 часов 38 минут, являясь физически здоровым, в трезвом состоянии, в условиях светлого времени суток, при сухой проезжей части, при достаточной видимости, управляя технически исправным автомобилем «SUZUKI KIZASHI» государственный регистрационный знак 4079 ВТ-6, двигался, с неустановленной следствием скоростью, вне населенного пункта, в Мытищинском городском округе Московской области по автодороге М-8 «Холмогоры», в районе участка 19 км + 246,3 м, со стороны г. Ярославля в направлении г. Москвы. В непосредственной близости от поворота на г. Мытищи Московской области, Жуковский, допустив преступную небрежность, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета: Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 в нарушение п. 1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ; в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не действовал указанным образом; в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения; в нарушение п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам»; в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

В результате совокупности допущенных Жуковским при управлении транспортным средством нарушений требований вышеперечисленных Правил дорожного движения РФ, проявлении преступной небрежности, Жуковский не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управлял автомобилем со скоростью, не позволившей обеспечить безопасное движение автомобиля, в результате чего 29.05.2022, примерно в 17 часов 38 минут, на 19 км + 246,3 м автодороги М-8 «Холмогоры» со стороны г. Ярославля в направлении г. Москвы, Мытищинского городского округа Московской области, сам поставил себя в условия, при которых не справился с управлением автомобилем и при перестроении вправо допустил столкновение со следовавшим в попутном направлении велосипедом «МЕРИДА», под управлением водителя ФИО8

В результате указанных неосторожных преступных действий ФИО1 и нарушения им Правил дорожного движения РФ водителю ФИО8 причинены телесные повреждения в виде: сочетанная травма головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина и 4 раны на ее фоне левой теменно-височной области, рана затылочной области по срединной линии, рана и ссадина лобной области справа, ссадина лобной области слева, ссадины области носа, правой щечной области, кровоподтеки верхних век правого и левого глаза, ссадина задней поверхности правой ушной раковины, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки височной доли левого полушария головного мозга, отек головного мозга. Закрытая травма шеи: разрыв межпозвоночного диска 3 шейного позвонка, ушиб спинного мозга на этом уровне, перелом остистого отростка 2-го шейного позвонка, кровоизлияния в остистые мышцы 3-6 шейных позвонков, отек спинного мозга. Закрытая травма туловища: ссадина правой надлопаточной области, внутрикожные кровоизлияния левой лопаточной области, ушибы легких, кровоизлияния в мягкие ткани крестцовой области. Ссадина задней поверхности правого плеча в нижней трети, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеки и ссадины тыльной поверхности левой кисти, ссадина передней поверхности проекции левого коленного сустава, ссадина передней поверхности левой голени, ссадина передней поверхности проекции правого коленного сустава, ссадина задней поверхности левого бедра тот час от ягодичной складки. Признаки сотрясения тела: кровоизлияния под легочную плевру, под наружную оболочку легочного ствола и аорты в месте выхода их из сердца, полных вен в месте впадения их в сердце, кровоизлияния в связке селезенки и печени. Повреждения, сформировавшие сочетанную травму головы, шеи, туловища и конечностей образовались одновременно в условиях одновременно в условиях одного дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего оцениваются в совокупности. Сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей с разрывом межпозвоночного диска 3 шейного позвонка и ушибом спинного мозга на этом уровне являлась опасной для жизни и по этому признаку и в соответствии с п. 6.1.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России» от 24.04.2008 года № 194н, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО8 наступила от сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном его объеме и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Добровольно после консультации с защитником ФИО1 в период предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, без проведения исследования и оценки доказательств.

ФИО1 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал в судебном заседании после изложения обвинения, о чем представил суду письменное заявление. Правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не усмотрели препятствий против рассмотрения уголовного в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем судом исследовано заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд удостоверился, что условия и порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые проверены судом на предмет их допустимости и достоверности. Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению, признавая его вину доказанной в совершение будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Действия ФИО1 суд квалифицирует соответственно по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности подсудимого, суд с учетом сведений о личности ФИО1, выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1590 от 29.08.2024, поведения Жуковского в период следствия и в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по фактическому месту жительства характеризуется удовлетворительно, что учитывается судом при назначении наказания.

Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые учитываются судом при назначении наказания:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаянье в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья Жуковского, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивение матери – инвалида 2 группы, которой Жуковский оказывает финансовую помощь, оказание материальной помощи ребенку ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления в общей сумме 330 000 рублей.

В судебном заседании допрошен отец подсудимого - ФИО4, который охарактеризовал подсудимого исключительно с положительной стороны, как заботливого сына, ответственного и добросовестного, пояснил, что подсудимый оказывает материальную помощь, как родителям, так и ребенку, который с ним совместно не проживает, что также учитывается судом как обстоятельства смягчающие наказание в совокупности с вышеприведенными смягчающими обстоятельствами.

Показания свидетеля также учитываются судом при назначении наказания.

Довод стороны защиты о необходимости признания смягчающим наказание Жуковскому обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления ввиду действий подсудимого по сообщению о ДТП в службу скорой помощи, нахождении на месте происшествия до ее прибытия, попытки оказания медицинской помощи пострадавшему, то данные действия не могут быть расценены смягчающими обстоятельствами, поскольку они не указывают на совершение Жуковским конкретных личных действий, направленных на оказание медицинской и иной помощи, а свидетельствует лишь о добровольном сообщении о случившемся в службу скорой помощи, при этом необходимость оставаться на месте происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД, в силу Правил дорожного движения, является обязанностью водителя - участника ДТП.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Так, преступление Жуковским совершено в условиях очевидности, какой-либо информации об обстоятельствах произошедшего, которая имела бы значение для расследования уголовного дела и не была известна органам следствия, последний не предоставил. При таких обстоятельствах, доводы защитника о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования расследованию преступления, являются несостоятельными.

Принесение подсудимым извинений в письменном виде потерпевшей стороне путем направления за день до судебного заседания письма в адрес потерпевшего, по-мнению суда, не являются в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание. По смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с указанной нормой уголовного закона обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. По данному делу принесение извинений о такой соразмерности не свидетельствует.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, вида умысла, целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, личности подсудимого в целом, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах инкриминируемой статьи с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что именно такой вид наказания достигнет целей назначения наказания.

Суд, изучив вышеприведенные данные, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем заявлено стороной защиты, суд не усматривает, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, указанные обстоятельства нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления суд не применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно пункту 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Таким образом, с учетом перечисленных выше в приговоре совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, суд считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не усматривая ограничений для назначения данного вида наказания, перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 подлежит исчислению в соответствии со ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, исходя из обстоятельств совершенного Жуковским преступления, его рода деятельности, с учетом санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года, срок которого исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В прохождение лечения от наркомании и медицинской социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, ФИО1 не нуждается.

Позиций для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, судом не установлено.

Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.

Гражданский иск не заявлен.

Вместе с тем, стоит обратить внимание, что согласно представленного потерпевшим Потерпевший №1 заявления о рассмотрении уголовного дела без его участия, последним сделана отметка о наличие приложенного к вышеуказанному заявлению гражданского иска на сумму 2 622 723 рублей 19 копеек. Как установлено в судебном заседании, определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО9, Потерпевший №1 к ФИО3, поданное в порядке гражданского судопроизводства о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, оставлено судьей без движения, установлен срок для исправления недостатков.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовал, документов в обоснование заявленных требований суду не представил, ввиду чего суд приходит к выводу о признании за потерпевшим Потерпевший №1 права на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Факт того, что автомобиль не признан органом дознания вещественным доказательством по делу, не препятствует разрешению вопроса о его конфискации, поскольку автомобиль является предметом совершения преступления.

Вместе с тем, разрешая в порядке ст. 104.1 УК РФ вопрос касаемый конфискации имущества, а именно автомобиля марки «SUZUKI KIZASHI» государственный регистрационный знак 4079 ВТ-6, судом установлено, что собственником транспортного средства является ФИО2, что следует из страхового полиса вышеуказанного транспортного средства (л.д. 183).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не усматривает достаточных оснований для конфискации транспортного средства «SUZUKI KIZASHI» государственный регистрационный знак 4079 ВТ-6, оставляя его по принадлежности у собственника.

Оснований для назначения принудительных медицинского характера ФИО1 в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, не выявлено судом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении осужденному суд отменяет после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать виновным ФИО3 в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ на принудительные работы на срок 1 /один/ год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% заработка, подлежащих перечислению на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно в порядке ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 264 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 /два/ года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 60.17 УИК РФ и ответственность за уклонение от отбывания принудительных работ.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, а именно: автомобиль марки «SUZUKI KIZASHI» государственный регистрационный знак 4079 ВТ-6 - оставить по принадлежности у собственника транспортного средства ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 суток со дня его оглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья - К.А. Стоянова