Приговор № 1-24/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Федоровой Н.А.

при секретарях Розенгрин М.А., Трапковой Л.В., Маркосян Т.А., Дячун Е.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Калманского района Кузьмина Д.А.

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката коллегии адвокатов «Лига» ФИО4, представившего уд. № и ордер №

адвоката коллегии адвокатов «Паритет» Акатова А.О., представившего уд. № и ордер №

адвоката адвокатской конторы Калманского района ФИО5, представившего уд. № и ордер №

подсудимых ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, не обучающегося, военнообязанного, на момент совершения преступления не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ. Павловским районным судом Алтайского края по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ /5 эпизодов/, п. «а» ч.2 ст. 158 УК ПФ /2 эпизода/, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев и возложением обязанностей;

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, обучающегося в 11 классе вечерней школы, со слов работающего в ....... военнообязанного, на момент совершения преступления судимого:

1. по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев и возложением обязанностей. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок продлен на один месяц (испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.);

2. по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года и возложением обязанностей;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ. Павловским районным судом Алтайского края по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ /4 эпизода/, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ /3 эпизода/, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Не позднее 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО6 и ФИО7 договорились о том, что они, способствуя друг другу, совместно будут похищать чужое имущество, находящееся в различных селах <адрес>, то есть вступили в преступный сговор на совершение хищения.

В период времени с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО7 приехав на автомобиле к гаражному массиву в <адрес>, избрали объектом своего преступного посягательства гараж, расположенный в 200 метрах к югу от <адрес>, где хранилось имущество ФИО8. ФИО6 и ФИО7, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального вреда потерпевшему, и желая этого, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО7 остался в автомобиле и наблюдал за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц должен был предупредить об этом ФИО6, который, в свою очередь, путем взлома запорных устройств ворот неустановленным предметом, незаконно проник в помещение указанного гаража, где обнаружил автомобиль ВАЗ 21063 регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8. Находясь в помещении указанного гаража, ФИО6 запустил двигатель автомобиля ВАЗ 21063 регистрационный знак №, после чего выехал на нем из данного гаража и уехал из <адрес>. ФИО7 на автомобиле, на котором они приехали в <адрес>, проследовал вслед за ФИО6.

С похищенным имуществом ФИО6 и ФИО7 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, и причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб в размере 23 357 рублей.

Кроме того, ФИО6 и ФИО7, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального вреда потерпевшему, и желая этого, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, приехали на автомобиле в <адрес>, где около <адрес> обнаружили автомобиль ВАЗ 2121, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3. Указанный автомобиль ФИО6 и ФИО7 совместно избрали объектом своего преступного посягательства. После чего ФИО6 и ФИО7 убедились, что за их действиями никто не наблюдает, и в указанный период времени, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО7 остался наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц должен был предупредить об этом ФИО6, который в свою очередь проник в салон автомобиля ВАЗ 2121, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, и запустив двигатель, уехал на нем из <адрес>. ФИО7 на автомобиле, на котором они приехали в <адрес>, проследовал вслед за ФИО6

С похищенным имуществом ФИО6 и ФИО7 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, и причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 73 406 рублей.

Кроме того, ФИО6 и ФИО7, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального вреда потерпевшему, и желая этого, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, приехали на автомобиле в <адрес>. Проезжая мимо <адрес> в указанном населенном пункте ФИО6 и ФИО7 обнаружили припаркованный около указанного дома автомобиль ВАЗ 21043 регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9. Имущество, находящееся в указанном автомобиле ФИО6 и ФИО7 совместно избрали объектом своего преступного посягательства. После чего ФИО6 и ФИО7 убедились, что за их действиями никто не наблюдает и в указанный период времени, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО7 остался наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц должен был предупредить об этом ФИО6, который в свою очередь проник в багажный отсек данного автомобиля, откуда похитил автомобильную аккумуляторную батарею «Импульс» стоимостью 2000 рублей, после чего проник в моторный отсек данного автомобиля, откуда похитил автомобильную аккумуляторную батарею «Барс», стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО9

С похищенным имуществом ФИО6 и ФИО7 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, и причинив потерпевшему ФИО9 материальный ущерб в размере 3 500 рублей.

После чего, в указанный период времени, находясь в <адрес>, ФИО6 и ФИО7, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, совместно подошли к дому № по <адрес>, где обнаружили припаркованный автомобиль ВАЗ 21063 регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1. Имущество, находящееся в указанном автомобиле, ФИО6 и ФИО7 совместно избрали объектом своего преступного посягательства. После чего ФИО6 и ФИО7 убедились, что за их действиями никто не наблюдает и в указанный период времени, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО6 и ФИО7 совместными усилиями проникли в моторный отсек данного автомобиля, откуда похитили автомобильную аккумуляторную батарею «Титан» стоимостью 2500 рублей, и путем демонтажа сняли с мест крепления данного автомобиля четыре автомобильных колеса, общей стоимостью 14000 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым похитив их.

С похищенным имуществом ФИО6 и ФИО7 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, и причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 16 500 рублей.

Подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав, что ФИО7 его оговаривает; изъятый автомобильный проигрыватель и SD карта принадлежат его (ФИО10) супруге.

Подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимых, не смотря на позицию подсудимого ФИО6, в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

по факту хищения имущества ФИО8:

- протоколом допроса потерпевшего ФИО8, согласно которому он является собственником автомобиля ВАЗ-21063, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-коричневого цвета, регистрационный знак №, который находился в пользовании ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 30 минут ФИО11 поставил автомобиль в гараж, расположенный около домов по <адрес> в <адрес>, а придя утром в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля в гараже не обнаружил, на гараже был сломан замок, после чего он обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники полиции обнаружили автомобиль в бору в <адрес>. При осмотре им (ФИО8) установлено, что на автомобиле отсутствуют 4 колеса (2 летних и 2 зимних на штампованных дисках), в моторном отсеке снят карбюратор, отсутствует трамблер с бронепроводами, аккумулятор марки «Bravo». Автомобиль был на ходу, в баке на момент кражи было 5 литров бензина. Ключи от автомобиля были в замке зажигания, сигнализации не было (т. 1 л.д. 111-114,115-117);

- протоколом явки с повинной ФИО7, в которой он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил ФИО6 и предложил покататься на автомобиле ВАЗ 2105, на что он согласился. ФИО6 заехал за ним, и они поехали в <адрес>. Так как в автомобиле ФИО6 не было бензина, они решили его похитить из автомобилей. Так как подходящего автомобиля они не нашли, то поехали в <адрес>, где заехали в отдельно стоящие гаражи, которые стали вскрывать имеющимся у ФИО6 ломом. В одном из гаражей они обнаружили автомобиль ВАЗ 21063, у которого в замке зажигания были ключи, ФИО6 сел за руль и выехал на данном автомобиле из гаража. Он (ФИО7) сел за руль автомобиля ВАЗ 2105 и поехал за ФИО6. Далее они приехали в лес около <адрес>. ФИО6 сказал, что ему нужны колеса. Они стали снимать колеса и складывать в автомобиль ФИО6. Также с автомобиля они сняли детали. На задней оси автомобиля стояли одинаковые колеса. В дальнейшем они поехали домой, аккумулятор он забрал себе, а остальное имущество ФИО6 забрал себе (т.1 л.д. 161-162).

- результатами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой был опрошен ФИО7, пояснившей о краже «шестерки» в <адрес> в зимнее время. Результаты ОРД - компакт диск белого цвета с видеозаписью беседы начальника ОУР ОП по <адрес> ФИО12 с ФИО7 были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 214-218), в последующем компакт диск белого цвета с видеозаписью беседы был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 219)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является гараж, расположенный в 200 метрах к югу от <адрес>. Гараж металлический, темно-коричневого цвета, крыша двухскатная, расположен среди секции гаражей, второй от <адрес>. Около гаража с южной стороны обнаружен след обуви статический, отобразившийся в виде подметочной, промежуточной и каблучной части, и рисунков в виде выступов линейной формы, расположенных параллельно друг другу, поперечно продельной оси следа. Также около гаража обнаружены следы протектора шин транспортного средства, изъяты путем масштабной фотосъемки. Перед воротами обнаружены два фрагмента навесного замка. Ворота гаража двустворчатые металлические. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, составлена фототаблица (т.1 л.д. 86-90).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок бора в 200 метрах к юго-западу от <адрес>, где имеется проселочная дорога, засыпанная снегом, и где обнаружен автомобиль ВАЗ 21063 регистрационный номер №, передней частью в юго-западном направлении, на автомобиле отсутствуют все четыре колеса. На поверхности автомобиля лежит снег высотой 4-5 сантиметра. Автомобиль изъят и помещен в теплый гараж, где осмотр был продолжен. При открытии моторного отсека обнаружено, что в автомобиле отсутствует аккумулятор, пробка с горловины двигателя, трамблер с бронепроводами, карбюратор. В салоне автомобиля общая обстановка нарушена, вещи разбросаны, автомобильный проигрыватель сорван с места крепления. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, составлена фототаблица (т.1 л.д. 120-125).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства признан автомобиль ВАЗ 21063 регистрационный знак № (т.1 л.д. 126).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он вышел на улицу, поскольку у него закончились сигареты, и он хотел взять сигарету у прохожего. Так он дошел до <адрес>, увидел там автомобиль ВАЗ 2105, подошел к нему с водительской стороны, после чего постучал в дверь. Водитель открыл дверь и в салоне загорелся свет, и он в салоне увидел двух молодых парней, пассажира он не разглядел, а вот водителя, с которым вступил в диалог, хорошо разглядел и запомнил. Водитель ответил, что у него нет сигарет, был одет в темную куртку, полненький. Он развернулся и пошел в сторону, отойдя от машины на 50 метров, стал ждать прохожих, параллельно наблюдая за данным автомобилем. Через некоторое время автомобиль завелся и подъехал к гаражам. Ему стало интересно, и он пошел вслед за автомобилем. Около гаражей водитель вышел из автомобиля и каким-то предметом сломал замок гаража ФИО8. Он продолжал наблюдать и видел как неизвестный парень – водитель выгнал из гаража автомобиль ВАЗ 21063, принадлежащий ФИО8, и уехал на нем в неизвестном направлении. Пассажир автомобиля ВАЗ 2105 пересел за водительское место и уехал вслед за автомобилем ВАЗ 21063. Он понял, что молодые люди украли автомобиль ФИО8, однако в полицию он сообщать об этом не стал, поскольку у него с ФИО8 имелись неприязненные отношения. Автомобиль ВАЗ 2105 был красного цвета, сзади отсутствовал бампер (т.1 л.д. 151-152).

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Свидетель №1 опознал ФИО6 как водителя автомобиля ВАЗ 2105, который взломал гараж ФИО8 и уехал на автомобиле ВАЗ 21063, принадлежащем ФИО8 (т.1 л.д. 144-147)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость автомобиля ВАЗ 21063 1987 года выпуска на момент хищения составляла 23 357 рублей.

по факту хищения имущества ФИО3:

- показаниями потерпевшего ФИО3, который пояснил, что в его собственности находится автомобиль ВАЗ 2121 в кузове белого цвета регистрационный знак №, 1991 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он оставил автомобиль на улице возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром его автомобиля на месте не оказалось, а позднее сотрудники полиции обнаружили его автомобиль в бору в <адрес>. При осмотре автомобиля он обнаружил пропажу двигателя, аккумуляторной батареи, автомагнитолы, запасного колеса. Ущерб от кражи для него является значительным.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности перед <адрес>. Участок местности покрыт снегом. На осматриваемом участке обнаружены следы протектора шин. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 223-226).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок бора в 200 метрах к западу от <адрес>, где обнаружен автомобиль ВАЗ 2121 регистрационный знак №, в кузове белого цвета. На осматриваемом автомобиле капот открыт. В моторном отсеке отсутствуют двигатель, навесное оборудование. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 233-239).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства признан автомобиль ВАЗ 2121 регистрационный знак №, номер двигателя № (т.2 л.д. 24).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является компакт диск, полученный по запросу из ПАО «Вымпелком» Барнаульское отделение. На данном компакт диске, в том числе содержатся сведения о том, что на абонентский № (находящийся в пользовании ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 59 минут 45 секунд было получено смс сообщение от номера № imei №, зафиксировано базовой станцией № по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 191-196)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства признан компакт диск, полученный по запросу ПАО «Вымпелком» (т.1 л.д. 201).

- результатами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой был опрошен ФИО7, пояснившей о краже «нивы» в зимнее время. Результаты ОРД - компакт диск белого цвета с видеозаписью беседы начальника ОУР ОП по <адрес> ФИО12 с ФИО7, были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 214-218), в последующем компакт диск белого цвета с видеозаписью беседы был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 219)

- протоколом явки с повинной ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО6 и сообщил, что ему на автомобиль ВАЗ 2107 нужен ДВС, и предложил совершить кражу автомобиля, чтобы снять с него двигатель. Иван ответил согласием и заехал за ним. Они поехали в <адрес> и сразу подъехали к многоэтажным домам с целью похитить автомобиль, и пошли его искать. Около домов они обнаружили автомобиль Нива белого цвета. ФИО6 подошел к автомобилю и завел его. Он в это время вернулся к автомобилю ВАЗ 2105, принадлежащему ФИО6, на котором они приехали в <адрес>, и поехали в <адрес>. Заехав в <адрес> они проехали в лес, где сняли двигатель, который он впоследствии установил на автомобиль ВАЗ 2107 голубого цвета, который обменял на автомобиль Ауди (т.3 л.д. 204-205).

- протоколом допроса подозреваемого ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время созвонился по сотовому телефону со своим знакомым ФИО6, которому он входе разговора предложил съездить в <адрес> и украсть с какого-нибудь автомобиля двигатель, поскольку на тот момент у него имелся автомобиль ВАЗ-2107 синего цвета, в моторном отсеке которого не было двигателя. ФИО6 согласился, и в тот же день в ночное время около 24 часов ФИО6 заехал за ним на своем автомобиле ВАЗ-2105 красного цвета, и они направились в <адрес>. Заехав в село, они направились к многоэтажкам, расположенным около колонии поселения в <адрес>. Заехав в городок, они сразу увидели у дома, стоящего ближе к гаражам, автомобиль ВАЗ-2121 «Нива». После чего ФИО6, заехав к гаражам и оставив его (ФИО7) в автомобиле, сказал, чтобы он следил за окружающей обстановкой и в случае появления людей или машин должен был предупредить ФИО6, который тем временем направился к автомобилю «Нива», и открыв каким-то образом дверь в салон автомобиля, сел в него и, заведя, стронулся с места. Он поехал на автомобиле ВАЗ-2105 вслед за ФИО6, на повороте в <адрес> ФИО6 повернул и, проехав по селу заехал в бор, а он (ФИО7) оставил автомобиль возле бора и, взяв из автомобиля набор ключей, пешком направился к ФИО6. Дойдя до ФИО6 они убедились, что их никто не видит, и они действуют тайно. При помощи имеющихся у них ключей они демонтировали двигатель и перенесли его в автомобиль ФИО6. Кроме этого они похитили из автомобиля колонки и аккумуляторную батарею. Двигатель и колонки он забрал себе, а аккумуляторную батарею ФИО6 забрал себе. Приехав к своему дому, ФИО6 помог ему перенести двигатель и колонки, после чего уехал. Далее он установил похищенный двигатель в свой автомобиль ВАЗ-2107 синего цвета и выставил его на продажу на сайте «Дром. Ру». Спустя некоторое время он на сайте «Дром. Ру» увидел объявление о продаже или обмене автомобиля «Ауди-80» и его это заинтересовало, после чего созвонился с продавцом, и они договорились о встрече в районе <адрес> и, встретившись, обменялись автомобилями. О том, что в автомобиле установлен краденый двигатель он новому владельцу не говорил (т.3 л.д. 211-213).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7, который указал на <адрес> в <адрес>, и пояснил, что от данного дома он совместно со ФИО6 совершил кражу автомобиля «Нива» (т.3 л.д. 214-218).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль ВАЗ 2107 регистрационный знак №, расположенный по <адрес>. Под капотом автомобиля установлен двигатель №. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д. 42-45)

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у него в пользовании был автомобиль «Ауди 80», который он продолжительное время продавал по интернет сайту «Дром.ру». В связи с тем, что данный автомобиль не продавался, он принял решение обменять его на другой автомобиль. Ему позвонил неизвестный парень и предложил на обмен автомобиль ВАЗ 2107. Данное предложение его заинтересовало, и они договорились встретиться. Два парня приехали на автомобиле ВАЗ 2107 регистрационный знак <***> синего цвета. Молодые люди осмотрели автомобиль «Ауди», и их устроил обмен. Автомобиль ВАЗ 2107 находился в его пользовании (т.2 л.д. 49-51).

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого участвующий свидетель Свидетель №3 опознал по фотографии ФИО7 как лицо, с которым он свой автомобиль «Ауди» обменял на автомобиль ВАЗ 2107 регистрационный знак № (т.2 л.д. 55-59).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость автомобиля ВАЗ 2121, 1991 года выпуска, на момент хищения составляла 73 406 рублей (т.2 л.д. 191-203)

по факту хищения имущества ФИО9:

- протоколом допроса потерпевшего ФИО9, согласно которому у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21043 регистрационный знак <***> 1998 г.в., который он всегда оставляет на ночь во дворе своего дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль на обычном месте, ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо своего автомобиля около 22 часов осматривал его, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут проходя мимо автомобиля, ему показалось, что автомобиль как будто стоит не на своем месте, но не придал этому значения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он открыл машину и обнаружил, что в багажнике машины отсутствует аккумулятор «Импульс» в корпусе черного цвета с красной этикеткой мощностью 55 Ач, пробки на банках имели механические повреждения, лампочки индикатора не было. Также он увидел, что водительская дверь и капот открыты. Из-под капота пропал аккумулятор «Барс» в корпусе черного цвета с этикеткой голубого цвета. Обнаружил пропажу паспорта транспортного средства (т.2 л.д. 124, 125-127).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный с южной стороны <адрес> в <адрес>. Около ограждения дома с южной стороны обнаружен автомобиль ВАЗ 21043 регистрационный знак № передом к западу. На почвенном покрытии перед автомобилем обнаружены три следа обуви, которые были изъяты путем масштабной фотосъемки. Передняя водительская дверь на момент осмотра открыта, в моторном отсеке отсутствует аккумуляторная батарея. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д. 118-121).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного имущества на момент хищения составляет: автомобильная аккумуляторная батарея «Импульс» 2000 рублей, оценить автомобильную аккумуляторную батарею «Барс» на представилось возможным (т.2 л.д. 191-203).

- протоколом явки с повинной ФИО7, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО6 на принадлежащем тому автомобиле ВАЗ 2105 катались в <адрес> с целью поиска автомобилей для совершения кражи имущества. В районе кочегарки рядом с домом они заметили автомобиль ВАЗ 21043 светлого цвета, из которого похитили 2 аккумуляторные батареи, которые продали на <адрес> (т.3 л.д. 182-183)

- протоколом допроса подозреваемого ФИО7, который пояснил, что у него есть приятель ФИО6, у которого в пользовании был автомобиль ВАЗ 2105 красного цвета. В ДД.ММ.ГГГГ. он и ФИО6 на указанном автомобиле находились в <адрес>, выдвинулись на трассу <адрес> Когда они ехали по указанной трассе, то увидели поворот на <адрес>, где он ранее никогда не был. За рулем автомобиля был ФИО6. Время было, примерно, первый час ночи. Это было после ДД.ММ.ГГГГ, точнее сказать не может. Они решили заехать в <адрес>, посмотреть, что за деревня. Когда они проезжали по одной из центральных улиц <адрес>, то около двухэтажных многоквартирных домов увидели стоящие автомобили. Когда они увидели стоящие ночью машины, ФИО6 предложил подойти к ним и посмотреть машины, и если никого рядом не будет, и не будет сигнализации, совершить из машин кражу чего-либо ценного, что именно, в тот момент не знали. На предложение ФИО6 он ответил согласием. Сначала они увидели автомобиль ВАЗ 21043 светлого цвета с кузовом типа универсал. Вдвоем они подошли к машине. Он осматривал окрестности, чтобы не появились люди, в этот момент ФИО6 ключом от автомобиля «жигули» открыл переднюю водительскую дверь автомобиля и сел в нее. Он (ФИО7) стоял примерно в 2,5 м от машины спереди, смотрел за обстановкой. Спустя непродолжительное время, минуты через 2-3 ФИО6 вылез из салона с аккумуляторной батареей темного цвета, поставил на землю рядом с передней водительской дверью автомобиля, после чего открыл капот. Он (ФИО7) стоял на том же месте. После того, как ФИО10 открыл капот, то полез под него и вытащил из-под капота еще один аккумулятор, цвет, марку сказать не может. ФИО6 держал аккумулятор в руках. Он сам подошел, взял с земли стоявший аккумулятор, после чего они вдвоем пошли к машине ФИО6, тем самым похитив два аккумулятора. Аккумуляторы положили в багажник машины ФИО10. Приехав в <адрес>, он забрал себе один аккумулятор, который был из салона автомобиля ВАЗ 21043. Остальное имущество ФИО6 оставил себе. Аккумулятор он в дальнейшем сдал приемщику на <адрес> вместе со ФИО10 (т.3 л.д. 192-194).

- протоколом проверки показаний на месте ФИО7, в ходе которой подозреваемый ФИО7 подошел к месту, где стоял автомобиль ВАЗ 2104 на момент хищения - <адрес>, и вновь дал пояснения, которые ранее давал в качестве подозреваемого (т.3 л.д. 195-201)

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2, в котором пояснил, что он занимается скупкой бывших в эксплуатации аккумуляторов, для переработки свинца. В середине мая к нему обратились два молодых парня, которые были на автомобиле ВАЗ 2105 красного цвета, сзади автомобиля отсутствует бампер. Они привезли и сдали два аккумулятора «Барс» и «Импульс». Данные парни часто сдавали аккумуляторы, и в ходе разговора с ними запомнил их данные, - один ФИО6, второй ФИО7 (т.2 л.д. 131-133).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении МО МВД России «Павловский» изъяты два пакета с обувью ФИО7 и ФИО6 В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д. 139-142).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены два пакета с обувью ФИО7 и ФИО6, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении МО МВД России «Павловский». В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д. 143-145).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства признана обувь ФИО7 (т.2 л.д. 146)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия около <адрес>, мог быть оставлен обувью ФИО7 (т.2 л.д. 224-227)

по факту хищения имущества ФИО1:

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым у него в собственности находится автомобиль ВАЗ 21063, 1989 г.в., красного цвета, регистрационный знак №, который он оставляет во дворе многоквартирного дома по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он вышел на улицу во двор и увидел, что колеса на автомобиле отсутствуют, машина стоит на земле. С автомобиля похитили все 4 колеса, а также из-под капота похитили аккумулятор марки «Титан».

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности, прилегающий с восточной стороны к дому № по <адрес> в <адрес>. На осматриваемом участке обнаружен автомобиль ВАЗ 21063 регистрационный знак №, в кузове красного цвета, стоит на земле на суппортах, колеса отсутствуют. В моторном отсеке отсутствует аккумулятор. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д. 92-96).

- протоколом явки с повинной ФИО7, в которой он указал, что в конце мая или начале июня 2016 года он совместно со ФИО6 на принадлежащем тому автомобиле ВАЗ 2105 катались в <адрес> с целью поиска автомобилей для совершения кражи имущества. В одном из дворов они заметили автомобиль ВАЗ 2106 красного цвета, на котором стояли литые диски в виде звездочки, и которые он предложил украсть, чтобы установить на свой автомобиль «Ауди», на что ФИО6 ответил согласием. После чего они подошли к данному автомобилю, ФИО6 достал домкрат, с помощью которого он (ФИО7) снял колеса с автомобиля, а ФИО6 в это время снял аккумулятор, который был под капотом автомобиля (т.3 л.д. 182-183)

- протоколом допроса подозреваемого ФИО7, который пояснил, что у него есть приятель ФИО6, у которого в пользовании был автомобиль ВАЗ 2105 красного цвета. В ДД.ММ.ГГГГ. он и ФИО6 на указанном автомобиле находились в <адрес>, выдвинулись на трассу <адрес>. Когда они ехали по указанной трассе, то увидели поворот на <адрес>, где он ранее никогда не был. За рулем автомобиля был ФИО6. Время было примерно первый час ночи. Это было после 9 мая, точнее сказать не может. Они решили заехать в Калманку, посмотреть, что за деревня. Когда они проезжали по одной из центральных улиц <адрес>, то около двухэтажных многоквартирных домов увидели стоящие автомобили. Когда они увидели стоящие ночью машины, ФИО6 предложил подойти к ним и посмотреть машины, и если никого рядом не будет, и не будет сигнализации, совершить из машин кражу чего-либо ценного, что именно, в тот момент не знали. На предложение ФИО6 он ответил согласием. Они подошли к стоявшей на улице около многоквартирного дома машине ВАЗ 2106 красного цвета. ФИО6 предложил ему посмотреть колеса на этом автомобиле, и если они хорошие, то похитить их. Они оба умеют снимать сразу 4 колеса с машины. Он на предложение ФИО6 согласился. Свою машину оставили неподалеку, вдвоем подошли к автомобилю ВАЗ 2106. Ключи, а именно, балонный ключ ФИО6 взял из багажника своего автомобиля. Когда они подошли к машине, ФИО6 стал баллонным ключом откручивать все четыре колеса по очереди. После того, как ФИО6 откручивал колесо, то приподнимал автомобиль за арку крыла, он (ФИО7) сдергивал колесо. Так они сняли все четыре колеса по очереди. Потом он взял два колеса и понес в машину к ФИО6, когда вернулся, ФИО6 уже снял из-под капота аккумулятор, темного цвета. Он взял колесо, ФИО6 взял второе колесо и аккумулятор, после чего они это унесли к нему в машину и положили колеса в салон, аккумулятор положили в багажник. После этого они поехали домой. Похищенное имущество разделили следующим образом: колеса забрал ФИО7 себе, а аккумулятор ФИО6 оставил себе, который в последующем сдал приемщику на <адрес> ФИО7 поставил на свой автомобиль «Ауди -80» (т.3 л.д. 192-194)

- протоколом проверки показаний на месте ФИО7, в ходе которой подозреваемый ФИО7 подошел и указал на место, где стоял автомобиль ВАЗ 2106 красного цвета - во дворе на <адрес>, и дал пояснения по обстоятельствам хищения имущества из автомобиля, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (Т.3 л.д. 195-201).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость колес на момент хищения составляла 14 000 рублей, аккумулятора - 2500 ркблей (т.2 л.д. 191-203)

Оценивая явки с повинной ФИО7, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ доказательствами.

Так, в ходе судебного заседания подсудимый и его защитник, указав на признание ФИО7 своей вины, считали возможным принять в качестве доказательств по делу явки с повинной ФИО7, в которых он поясняет обстоятельства хищения имущества ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО1. В целом содержание явок с повинной по факту хищения имущества ФИО3, ФИО9 и ФИО1 совпадает с пояснениями ФИО7, допрошенного в качестве подозреваемого, а также с его пояснениями, данными в ходе проверок показаний на месте. Показания ФИО7, изложенные им в явках с повинной также согласуются с иными доказательствами по делу – результатами ОРД, результатами осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Свидетель №2, свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №3, результатами опознания ФИО10 Свидетель №1, заключением эксперта, показаниями потерпевших.

Оценивая показания ФИО7 на предварительном следствии, суд их также признает относимыми, допустимыми, достоверными и добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ доказательствами. Так допрос подозреваемого каждый раз происходил в присутствии защитника, при этом информация, сообщенная ФИО7, подтверждается ее проверкой на месте по фактам хищения у ФИО3, ФИО9, ФИО1; результатами ОРД по факту хищения имущества ФИО3; совпадает с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, результатами опознания ФИО7 Свидетель №3, заключением эксперта, показаниями потерпевших.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Факт допроса Свидетель №1 без визуального наблюдения его подсудимыми основанием для признания его показаний недопустимыми также не служит. Перед началом опроса у свидетеля были уточнены основания заявления такого ходатайства, его опрос происходил с участием защитников подсудимых, перед началом допроса установлены данные о личности свидетеля на основании документа, удостоверяющего его личность, также свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого ФИО10 данным свидетелем не установлено. В свою очередь, показания всех вышеназванных свидетелей согласуются с показаниями подсудимого ФИО7, показаниями потерпевших, результатами осмотра мест происшествий.

Проверяя соблюдение требований закона о порядке проведения и оформления оперативно-розыскного мероприятия, обоснованность его проведения, суд отмечает, что ОРМ «опрос» 07.11.2016г. проведен по поручению следователя по уголовному делу, находящемуся в его производстве, то есть в соответствии с ч.3 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (т.1 л.д. 150).

Результаты ОРМ, представлены органам предварительного расследования и в суд в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", в частности уполномоченным должностным лицом направлено сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, вынесено постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, и постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д. 202-203, 204, 205, 206).

Как следует из системного толкования ст.ст. 1-7, 14 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поручения и указания органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, не должны содержать предписаний о проведении конкретных ОРМ, их месте, времени и тактике. Все эти вопросы оперативные работники решают самостоятельно, в пределах их полномочий и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Таким образом, проверив основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия, порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органам следствия, суд не находит оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе по доводам защитника Акатова А.О.– недопустимым доказательством.

Более того, результаты ОРД по своему содержанию не противоречат иным добытым по делу доказательствам, согласуются с показаниями ФИО7 в качестве подозреваемого, с его явками с повинной, которые стороной защиты не оспариваются.

Оценивая процессуальные документы, исследованные в качестве доказательств по делу, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и не противоречащими друг другу, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание согласуется с иными доказательствами по делу, позволяет установить место, время совершения преступления, его механизм.

Представленные в материалы уголовного дела и исследованные в судебном заседании заключения экспертов сомнения у суда не вызывают, не оспорены участвующими в деле лицами, в связи с чем также принимаются в качестве допустимых доказательств.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными, и приходит к выводу, что данными доказательствами подтверждается вина ФИО7 и ФИО6 в совместном хищении имущества потерпевших ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО9.

Так факт хищения автомобиля ФИО8, в том числе время, место и способ совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшего, который пояснил о хищении из гаража его автомобиля ВАЗ 21063 №; протоколом осмотра места происшествия, которым установлено повреждение замка на гараже, отсутствие автомобиля в гараже; протоколом осмотра местности в <адрес>, где был обнаружен похищенный автомобиль, и на котором отсутствовали 4 колеса, аккумулятор, пробка с горловины двигателя, трамблер, карбюратор, проигрыватель вырван с места крепления. Факт хищения имущества также подтверждается пояснениями и показаниями ФИО7, который во время проведения оперативно-розыскного мероприятия сообщил о краже «шестерки» в <адрес>, угоне ее в <адрес>; в последующем более полную информацию о хищении автомобиля сообщил в явке с повинной; и показаниями свидетеля Свидетель №1, который указал, что являлся очевидцем вскрытия гаража ФИО8 и угона его автомобиля, опознал ФИО6, как лицо, который вскрыл гараж и выгнал оттуда автомобиль ФИО8, и на котором проследовал в неизвестном направлении.

Кроме того, исследованными доказательства подтверждено, что данное хищение было совершено ФИО10 и ФИО7 совместно, что следует из пояснений ФИО7, который в явке с повинной указал о наличии сговора соучастников до начала действий, о распределении ролей между соучастниками, исполнении каждым из них своей функции, в целом направленной на реализацию совместного умысла, связанного с хищением имущества, в последующем распределении похищенного имущества. Показания ФИО7 в данной части согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что в автомобиле было два человека, в последующем ФИО10 вышел из автомобиля, проследовал к гаражу, вскрыл его, выкатил из гаража автомобиль и поехал в неизвестном направлении. В свою очередь, второй человек, ранее сидевший на пассажирском сидении, пересел на место водителя и поехал на своем автомобиле за автомобилем ФИО8.

Хищение автомобиля, как следует из исследованных доказательств, и в частности подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, подсудимого ФИО7 на стадии предварительного следствия, свидетеля Свидетель №1, было совершено из гаража.

Размер ущерба, причиненный потерпевшему ФИО8, установлен экспертным заключением, которое ни подсудимыми, ни потерпевшим не оспаривается.

Факт хищения автомобиля ФИО3, в том числе время, место и способ совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшего, который пояснил о хищении его автомобиля ВАЗ 2121 №; протоколом осмотра места происшествия, которым установлено наличие следов протектора шин и отсутствие автомобиля; протоколом осмотра местности в <адрес>, где был обнаружен похищенный автомобиль, и на котором отсутствовали двигатель, навесное оборудование. Факт хищения имущества также подтверждается пояснениями и показаниями ФИО7, который во время проведения оперативно-розыскного мероприятия сообщил об угоне «Нивы» в <адрес>; в последующем принес об этом явку с повинной, развернутые пояснения в качестве подозреваемого и подтвердил их на месте; показаниями свидетеля Свидетель №3, который указал, что приобрел автомобиль с украденным двигателем у ФИО7, опознав его.

Также исследованными доказательства подтверждено, что данное хищение было совершено ФИО10 и ФИО7 совместно, что следует из пояснений ФИО7, который в явке с повинной, показаниях подозреваемого указал о наличии сговора соучастников до начала действий, о распределении ролей между соучастниками, исполнении каждым из них своей функции, в целом направленной на реализацию совместного умысла, связанного с хищением имущества, в последующем распределении похищенного имущества. Показания ФИО7 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3; полученной детализацией телефонных контактов ФИО10 и фиксации смс-сообщения, поступившего на номер телефона, находящегося в его пользовании, в зоне действия сотовой станции в <адрес> во время хищения автомобиля ФИО3.

Размер ущерба, причиненный потерпевшему Ильину установлен экспертным заключением, которое ни подсудимыми, ни потерпевшим не оспаривается. Как следует из показаний потерпевшего, данный ущерб является для него значительным.

Факт хищения имущества ФИО1, в том числе время, место и способ совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшего, который пояснил о хищении из его автомобиля колес, аккумулятора; протоколом осмотра места происшествия, которым установлено отсутствие на автомобиле ВАЗ 21063 № колес и аккумулятора. Факт хищения имущества также подтверждается пояснениями и показаниями ФИО7, который в явке с повинной сообщил о хищении указанного имущества, дал развернутые показания в качестве подозреваемого и подтвердил их на месте.

Также исследованными доказательства подтверждено, что данное хищение было совершено ФИО10 и ФИО7 совместно, что следует из пояснений ФИО7, который в явке с повинной, в показаниях подозреваемого указал о наличии сговора соучастников до начала действий, о распределении ролей между соучастниками, исполнении каждым из них своей функции, в целом направленной на реализацию совместного умысла, связанного с хищением имущества, в последующем распределении похищенного имущества.

Размер ущерба, причиненный потерпевшему ФИО1, установлен заключением эксперта, которое сторонами не оспаривается.

Факт хищения имущества ФИО9, в том числе время, место и способ совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшего, который пояснил о хищении из его автомобиля двух аккумуляторов; протоколом осмотра места происшествия, которым установлено отсутствие на автомобиле ВАЗ 21043 № аккумулятора, наличием рядом с автомобилем следов обуви. Факт хищения имущества также подтверждается пояснениями и показаниями ФИО7, который в явке с повинной сообщил о хищении указанного имущества, дал развернутые показания в качестве подозреваемого и подтвердил их на месте, заключением эксперта, не исключающим, что след рядом с автомобилем потерпевшего мог быть оставлен обувью ФИО7.

Также исследованными доказательствами подтверждено, что данное хищение было совершено ФИО10 и ФИО7 совместно, что следует из пояснений ФИО7, который в явке с повинной, в показаниях подозреваемого указал о наличии сговора соучастников до начала действий, о распределении ролей между соучастниками, исполнении каждым из них своей функции, в целом направленной на реализацию совместного умысла, связанного с хищением имущества, в последующем распределении похищенного имущества; показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что принимал от ФИО10 и ФИО7 аккумуляторы, идентичные похищенным, при этом время кражи согласуется с датой приема аккумуляторов Свидетель №2.

Размер ущерба, причиненный потерпевшему ФИО9 установлен, как с его слов, так и экспертным заключением, которое никем не оспаривается.

Позиция подсудимого ФИО6 о его непричастности к совершению краж у потерпевших ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО9 опровергается исследованными по делу доказательствами.

Его же позиция об оговоре со стороны ФИО7 фактическими данными не подтверждена. Так подсудимый ФИО10 в судебном заседании пояснял, что неприязненных отношений между ним и ФИО7 не имеется; показания ФИО7, как было ранее установлено судом, согласуются с иными доказательствами по делу. Более того, как следует из приговора Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 свою вину в совершении преступлений признал.

Представленные ФИО6 копия паспорта транспортного средства и полис, а также фотографии, на которых запечатлен автомобиль без номерных знаков, не являются доказательствами его невиновности, поскольку данные фотографии не позволяют каким-либо образом идентифицировать автомобиль, а также не исключают описание представленного на фотографиях автомобиля, как красного.

По факту хищения имущества ФИО2 в ходе судебного следствия исследованы:

- показания потерпевшего ФИО2, который пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГг. из его автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный знак № была похищена автомагнитола «Супра», которую он оценивает в 1500 рублей, со вставленной в нее картой памяти на 8 Гб; аккумуляторная батарея, трамблер с проводами, документы на автомобиль. При осмотре изъятой магнитолы опознал ее.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотре автомобиль ВАЗ 2107 №, находящийся на территории домовладения по адресу: <адрес>. При осмотре автомобиля установлено, что в салоне автомобиля отсутствует автомобильный проигрыватель, ключи зажигания в замке. При открытии капота установлено, что в моторном отсеке отсутствует аккумуляторная батарея, провода на свечи. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д. 150-153)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2106 №, находящийся на территории домовладения по адресу: <адрес>А, <адрес>. При осмотре установлено, что в автомобиле установлена магнитола «Супра» с картой памяти 8 Гб с надписью «Кингстон», указанная магнитола с картой изъята. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д. 171-174)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является автомобильный проигрыватель - автомагнитола «Супра» в металлическом корпусе, серого цвета. На лицевой стороне имеется панель управления в пластиковом корпусе черного цвета с кнопками, на которой имеется надпись «Супра» «ESP MP3 SD - mmc», имеется разъемы под флеш-карту и SD карту. С обратной стороны имеется разъем присоединения проводов подключения к питанию и к аудиоколонкам. При удалении панели магнитолы, обнаружена SD карта марки «Кингстон» объемом памяти 8 Гб. в корпусе черного цвета, с этикеткой черного, синего и белого цвета, с обратной стороны имеется предохранитель 7,5 ампер. По окончанию осмотра автомобильный проигрыватель не опечатывался ввиду передачи законному владельцу. Участвующий ФИО2 пояснил, что он узнает в данном автомобильном проигрывателе свой, который был у него похищен из автомобиля ВАЗ 2107 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, опознал по карте, предохранителю 7,5 ампер и общим чертам. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д. 175-178).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства признан автомобильный проигрыватель «Супра» и SD карта «Кингстон» объемом 8 Гб (т.2 л.д. 179).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д. 191-203).

Не подлежат оценке, по мнению суда, показания свидетеля ФИО13, который в судебном заседании пояснил о реализации своего автомобиля ВАЗ 2106 лицу, не присутствующему в зале судебного заседания и не попадающему ни под описание подсудимых, ни под описание гражданской супруги ФИО10, в связи с их неотносимостью к делу.

По мнению суда, вышеназванными доказательствами достоверно подтверждается факт хищения имущества ФИО2, в том числе время и место совершения преступления, что следует из показаний потерпевшего, который пояснил о хищении из его автомобиля автомагнитолы «Супра» со вставленной в нее картой памяти на 8 Гб; аккумуляторной батареи, трамблера с проводами, документов, а также об опознании им представленного следователем автомобильного проигрывателя и карты памяти, как своих; протокола осмотра места происшествия, которым установлено отсутствие на автомобиле проигрывателя, аккумуляторной батареи, проводов на свечи; протокола осмотра места происшествия, в ходе которого из автомобиля ВАЗ 2106 №, находящегося по месту жительства ФИО10, изъята автомагнитола «Супра» с флэш-картой.

Как следует из оглашенного протокола допроса потерпевшего ФИО2, еще до момента изъятия он описал, по каким признакам может опознать магнитолу и карту памяти (т.2 л.д. 160, 161). Указанные потерпевшим характеризующие признаки магнитолы и карты совпали с изъятыми из автомобиля ВАЗ 2106 № предметами. При данных обстоятельствах не доверять показаниям потерпевшего оснований не имеется.

Осмотренный автомобиль, из которого произведено изъятие похищенного имущества, находился на территории домовладения ФИО6.

Представленные доказательства достоверно свидетельствуют о пользовании и распоряжении автомагнитолой и картой памяти, похищенными у потерпевшего ФИО2, подсудимым ФИО10.

Однако достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что хищение указанного имущества было осуществлено именно ФИО10 - в ходе судебного следствия не добыто.

Более того, как следует из пояснений потерпевшего, дело в части хищения у ФИО2 из автомобиля, наряду с иным имуществом, документов, выделено органами следствия в отдельное производство, в связи с неустановлением лиц, причастных к хищению.

Указанные обстоятельства также вызывают сомнения в том, что хищение было осуществлено именно подсудимым ФИО10.

Руководствуясь ч.3 ст. 49 Конституции РФ, в которой провозглашен принцип толкования неустранимых сомнений в виновности лица в пользу данного лица, суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения, инкриминируемого органами предварительного расследования ФИО6, эпизода хищения им имущества потерпевшего ФИО2, как не доказанного в ходе судебного следствия.

В соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно примечаниям 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установлено в судебном заседании гараж, из которого был похищен автомобиль ФИО8, является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначался для хранения такой материальной ценности как автомобиль и иного, не связанного с производственными или служебными целями.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых в этой части как с незаконным проникновением в хранилище. Данное изменение не ухудшает положение подсудимых, поскольку существа их действий не изменяет, касается исключительно определения категории гаража, как объекта недвижимого имущества.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для признания ФИО10 и ФИО7 виновными в совершении хищения имущества ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО9, и квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба.

Исключение из объема обвинения подсудимого ФИО6 эпизода хищения имущества ФИО2, в целом на квалификацию его действий не влияет. Принимая во внимание, что органами предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы единым длящимся составом, уголовное дело рассматривается в рамках предъявленного обвинения, данное обстоятельство также не влечет возникновение у него права на реабилитацию.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством, слабоумием, не страдает в настоящее время и не страдал на момент инкриминируемого ему деяний, у него выявлены признаки ....... Вместе с тем, указанные особенности психики ФИО7 не лишали его в момент инкриминируемых ему деяний, способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО7 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (Т. 2 л.д. 247-248)

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных о личности обоих подсудимых и их поведения в судебном заседании, не вызвавшего у суда сомнений в психической полноценности, суд признает ФИО6 и ФИО7 вменяемыми, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания ФИО6 суд учитывает:

-характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленного против собственности, с учетом размера наступивших последствий;

- данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не судим; привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, неисполнение наказания в виде штрафа; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту исполнения трудовых обязанностей у ИП ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ. - положительно;

- смягчающие наказание обстоятельства;

- влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд признает и учитывает наличие на иждивении малолетних детей.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимому, суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, характеризующие подсудимого данные, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО6 наказания в виде исправительных работ. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости, поскольку данный вид наказания позволит приучить ФИО6, который официально не трудоустроен, к труду, изменить его жизненные ориентиры, связанные с возможностью самообеспечения, а также дать возможность иметь официальный доход для возмещения ущерба потерпевшим.

Оснований для применения к ФИО6 ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Приговор Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно ч.10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей также засчитывается время домашнего ареста.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки исправительных работ - один день за три дня.

Подсудимый ФИО6 был задержан и находился под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем данный срок в соответствии с вышеназванными требованиями закона подлежит зачету в срок исправительных работ.

При назначении вида и размера наказания ФИО7 суд учитывает:

-характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленного против собственности, с учетом размера наступивших последствий;

- данные о личности подсудимого, который совершил кражу имущества ФИО8 и ФИО3 в несовершеннолетнем возрасте, на момент совершения преступления являлся лицом, ранее осужденным к условной мере наказания; сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако согласно заключения эксперта имеет психические нарушения; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, председателем уличного комитета - положительно; уголовно-исполнительной инспекцией на период испытательного срока - положительно;

- смягчающие наказание обстоятельства;

- влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба всем потерпевшим, совершение части хищений в несовершеннолетнем возрасте, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья самого подсудимого, а также его близких родственников - сына и отца.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимому, суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, характеризующие подсудимого данные, в том числе, что ранее примененные к подсудимому меры ответственности, позволяющие доказать изменение поведения без изоляции от общества, какого-либо воздействия на подсудимого не оказали, даже находясь на испытательном сроке ФИО7 продолжил заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу о назначении ему наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах совершения преступления, поведения ФИО7 после его совершения, характеризующие подсудимого данные, суд считает возможным назначить лишение свободы без дополнительных видов наказаний.

Оснований для применения к ФИО7 ст. 64 УК РФ суд не усматривает. А также полагает нецелесообразным с учетом вышеустановленных обстоятельств применение ст. 73 УК РФ

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Решая вопрос о назначении ФИО7 наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, совершившему настоящее преступление до вынесения приговора Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ., суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. Принимая во внимание данные об обстоятельствах совершения преступления, поведения подсудимого после его совершения, а также данные, характеризующие его личность, суд считает возможным итоговое наказание назначить ФИО7 по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – в клонии-поселении.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО6 находится в молодом, трудоспособном возрасте, позволяющим иметь доход, от защитника не отказывался, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению в размере 21413 рублей за 11 дней участия защитника на следствии и 8 дней участия защитника в суде, исходя из расчета 1127 рублей - за один день фактической занятости.

Согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как было установлено в судебном заседании, у подсудимого ФИО7 на иждивении находится малолетний ребенок, кроме того подсудимый проживает с единственным родителем - отцом, являющимся инвалидом, и которому оказывает помощь. Не смотря на то, что ФИО7 находится в молодом, трудоспособном возрасте, позволяющим иметь доход, исходя из обстоятельств жизни его семьи, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, которые фактически находятся на его иждивении.

В соответствии с ч.1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора, в том числе должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно ч.2 этой же статьи, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО3 заявлен иск к ФИО6 и ФИО7 о возмещении имущественного ущерба в размере 73 000 рублей.

Принимая во внимание, что часть похищенного имущества в ходе предварительного следствия была возвращена потерпевшему, подсудимым ФИО7 частично возмещен ущерб, однако истцом не произведен расчет взыскиваемых сумм, суд приходит к выводу, что необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, потребует отложения судебного разбирательства на длительный срок, в связи с чем признает за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Разъяснить, что осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ срок задержания и домашнего ареста, под которым осужденный находился в период с 12.12.2016г. по 03.02.2017г., из расчета один день задержания, домашнего ареста - за три дня исправительных работ.

Приговор Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению - отменить.

Взыскать со ФИО6, в доход федерального бюджета процессуальные издержки –расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на следствии и в суде, в размере 21413 рублей.

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений (приговор Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.), путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО7 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Следование в колонию-поселение осужденному следует осуществить самостоятельно за счет государства, согласно предписания, выданного уголовно-исполнительной инспекцией, осуществляющей контроль за осужденным.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.6 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению - отменить.

Осужденного от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по делу, на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ - освободить.

По вступлении приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств:

- автомобиль ВАЗ 21063 регистрационный знак <***>, подушку – считать возвращенными ФИО8

- компакт диск с видеозаписью разговора начальника ОУР ОП по <адрес> ФИО12 и ФИО7; 4 компакт диска, полученных по запросу от ООО «Т2 мобайл», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком» – хранить при материалах уголовного дела

- обувь ФИО7 –вернуть по принадлежности ФИО7

- автомобильный проигрыватель «SUPRA» и SD карту «Kingston» объемом 8 gb – считать возвращенным ФИО2.

Признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционных жалоб либо представления через Калманский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в суд в тот же срок. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

Судья Н.А. Федорова