Приговор № 1-300/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-300/2021

Подлинный
приговор хранится в материалах дела № 1-300/2021 год в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

64RS0045-01-2021-006888-71

Дело № 1-300/2021 г.

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе: председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Ляховец Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района города Саратова Михайлова Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лунина С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Малый Кадам, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> Эл по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по адресу <адрес>, выполнял ремонтные работы совместно с Потерпевший №1, который хранил в помещении нежилого дома, принадлежащие ему на праве собственности строительные инструменты, а именно: перфоратор «Бош», шуруповерт «Метаба», циркулярную пилу «Декстер», сварочный аппарат «Ресанта», лазерный уровень, болгарку «Декстер». В указанный период времени и месте у ФИО1 нигде официально по трудовому договору (контракту) не трудоустроенного, в связи с чем, испытывающего материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом ФИО1 преследовал корыстную цель, желая обратить похищенное имущество Потерпевший №1. в свою собственность, и тем самым незаконным путём удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, имея дубликат ключей от <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из помещения <адрес>, похитил строительные инструменты, а именно: перфоратор «Бош», стоимостью 1068 рублей 75 копеек, шуруповерт «Метаба», стоимостью 1068 рублей 75 копеек, циркулярную пилу «Декстер», стоимостью 1672 рубля 48 копеек, сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 2256 рублей 25 копеек, лазерный уровень, стоимостью 593 рубля 75 копеек, болгарку «Декстер», стоимостью 1045 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 7704 рубля 98 копеек.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу и удерживая его при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и показал, что в период до ДД.ММ.ГГГГ он похитил из строящегося <адрес>, где он работал, строительный инструмент, а именно сварочный аппарат, шуруповерт, лазерный уровень, циркулярную пилу, перфоратор и болгарку. Все указанные инструменты он сдал в комиссионный магазин «Победа» на свой паспорт и паспорт своей жены.

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Кроме показаний подсудимого его вина объективно подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании иными доказательствами.

Допрошенный потерпевший Потерпевший №1 показал, что в марте 2021 года его знакомый ФИО2, предложил ему помочь доделать внутреннюю отделку его дома, расположенного по <адрес>. На стройке так же работал разнорабочий ФИО3. На работу в данном доме он приехал со своим инструментом, а именно перфоратором «Бош», шурупорвертом «Метаба», циркулярной пилой «Декстер», сварочным аппаратом «Ресанта», лазерным уровнем, болгаркой «Декстер». Данные инструменты он оставлял в строящемся доме. Дубликаты ключей от данного дома находились у него, хозяина дома ФИО2 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на место работы вместе с напарником около 08 часов 30 минут, увидел, что входная калитка дома была открыта, после чего сразу позвонил ФИО2 и сообщил об этом. Подойдя к дому, они увидели, что входная дверь дома была так же открыта. Зайдя в дом, они обошли все комнаты и поняли, что его вышеуказанные инструменты пропали. Тогда он решил обратиться в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он занимается подработкой на строительстве дома по адресу: <адрес>. Работает вместе с напарником Потерпевший №1 Работают со своим инструментом: болгаркой, перформатором, циркулярной ручной пилой, лазерным уровнем, шуруповертом, принадлежащими Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 вместе с ФИО4 приехали для проведения ремонта в указанном доме, обнаружили открытую калитку, замятый забор из профлиста, открытую входную дверь в дом. Они зашли в дом и обнаружили отсутствие вышеперечисленного инструмента. Они просмотрели видео с камер видеонаблюдения дома и узнали, что в дом через забор проник бывший рабочий, открыл дверь ключом, который у него был, вынес из дома инструменты, открыл калитку изнутри и ушел. (том 1, л.д.24-25).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он нанял рабочего для строительства дома на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 08 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонили рабочие, которые сообщили, что входная калитка дома была открыта, входная дверь строящего дома, так же была открыта, и пропал их личный инструмент. Накануне вечером рабочие закрывали все двери перед своим уходом домой. У рабочего также имелся дубликат ключей от его дома. (том 1, л.д.29-30).

Допрошенная свидетель ФИО5 показала, что по просьбе ее мужа ФИО1 в марте 2021 года они вместе сдали в комиссионный магазин «Победа» на <адрес> сварочный аппарат на ее паспорт. (том 1, л.д. 25-28).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает приемщиком товара в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный магазин пришел ранее незнакомый ФИО1, который сдал за 5600 рублей в магазин строительные инструменты, а именно лазерный уровень, перфоратор, шуруповерт, циркулярную пилу. (том 1, л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно – оперативной группы. Им были проведены оперативно-розыскные мероприятия на установление видеокамер и записей на месте совершения преступления по адресу: <адрес>. (том 1, л.д.151-152).

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его строительные инструменты из строящегося <адрес>. (том 1, л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя Потерпевший №1, согласно которому осмотрено помещение строящегося <адрес>. В ходе осмотра изъяты 2 следа рук. (том 1, л.д.7-15).

Протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты мужские кроссовки, в которых он был на момент совершения преступления. (том 1, л.д.58-60).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мужские кроссовки, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.61-64).

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты: квитанция на скупленный товар №-СТ29-0006097 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №-СТ29-0006095 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №-СТ29-0006094 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар №-СТ29-0006098 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.80-81).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след папиллярного узора участка ладонной поверхности руки размером 39х15 мм, с отрезка темной дактилоскопической пленки размером 57х46мм, оставлен участком ладонной поверхности правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 1,. <адрес>).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость перфоратора «Бош», составляет 1068 рублей 75 копеек, стоимость шуруповерта «Метаба», составляет 1068 рублей 75 копеек, стоимость циркулярной пилы «Декстер», составляет 1672 рубля 48 копеек, стоимость сварочного аппарата «Ресанта», составляет 2256 рублей 25 копеек, стоимость лазерного уровня, составляет 593 рубля 75 копеек, стоимость болгарку «Декстер», составляет 1045 рублей 00 копеек. (том 1, л.д.112-121).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами рук, изъятые с внутренней части забора при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.135-138).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены квитанция на скупленный товар №-СТ29-0006097 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №-СТ29-0006095 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №-СТ29-0006094 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар №-СТ29-0006098 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.145-149).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята запись с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>, записанная на СД-Р диске. (том 1, л.д.154-158).

Протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена запись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (том 1, л.д.159-162).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей в судебном заседании установлено не было, при этом, сам подсудимый так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 после содеянного с места совершения преступления скрылся и имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает корыстные побуждения, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 похитил именно строительные инструменты, то есть имущество представляющее материальную ценность.

Учитывая, что по делу проведена товароведческая экспертиза и стоимость похищенного имущества определена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, именно на день совершения преступления, а кроме того какие – либо иные документы, свидетельствующие об иной стоимости похищенного имущества, суду предоставлены не были, то оснований не доверять указанному заключению не имеется, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить стоимость похищенного имущества, до стоимости определенной экспертом, а соответственно и общий ущерб до 7704 рублей 98 копеек.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что именно ФИО1 в указанное время и месте из корыстных побуждений тайно похитил строительные инструменты, принадлежащее Потерпевший №1, стоимостью 7704 рубля 98 копеек, что является значительным ущербом.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, стоимостью 7704 рубля 98 копеек, а согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, кроме того с учетом имущественного положения потерпевшего и его среднемесячного дохода, суд считает, что ущерб причиненный потерпевшему преступлением является для последнего значительным.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а так же данные о его личности, то, что он вину признал, раскаялся в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возместил потерпевшему причиненный ущерб, также учитывается состояние здоровья его и его близких родственников.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, учитываются характеристики подсудимого, так же судом учитывается состояние здоровья его и его близких родственников.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, так подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, с учетом его поведения в судебном заседании, материалов уголовного дела, суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного в результате преступления ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание считает не достаточным для исправления подсудимого. При этом с учетом личности ФИО1, который ранее судим, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает возможности заменить наказание последнему на принудительные работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его отношения к предъявленному обвинению, наличие у ФИО1 ряда смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 68 ч 3 УК РФ, суд считает возможным назначить последнему наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их общественной опасности, личности подсудимого, учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания для применения к нему требований ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО1, с учетом того, что в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1, с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседании, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по <адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым кроссовки – вернуть ФИО1, отрезки дактопленки, СД – Р диск, квитанции и договоры – хранить при материалах уголовного дела.

Поскольку ФИО1 признается виновным в совершении преступления, сведений об имущественной несостоятельности последнего у суда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым процессуальные издержки по делу взыскать с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседании, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по <адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: кроссовки – вернуть ФИО1, отрезки дактопленки, СД – Р диск, квитанции и договоры – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу в размере 4500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна Судья П.С. Пименов

Секретарь Е.Н. Ляховец