Апелляционное определение № 33-2179/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Песков В.В. Дело № 33-2179/2026 (2-219/2022)

УИД 52RS0039-01-2022-000174-89

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 20 февраля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2025 года о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении дома в перепланированном состоянии, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 394 081 руб.

Указывает, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, был вынесен и вступил в законную силу 25 февраля 2025 года.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на заявление о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д.1-4).

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании заявленные требования признала частично.

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Нижегородской области», администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области, отдела надзорной деятельности по Лысковскому району, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2025 года частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-219/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении дома в перепланированном состоянии, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 296 081 рубль.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, просит уменьшить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 57 027 рублей.

В обоснование доводов указано, что категория настоящего спора не относится к делам повышенной или исключительной сложности, основная сложность обусловлена проведением экспертиз, а не значительным объемом юридической работы представителя. Оплата услуг представителя за представление интересов ответчика в первой инстанции произведена до начала рассмотрения дела, представитель на момент заключения соглашения объективно не мог прогнозировать продолжительность процесса и количество судебных заседаний.

Более того ответчик в отзыве лишь перечисляет свои процессуальные действия без предоставления расчёта стоимости услуг, тем самым, не обосновывая из какого расчёта, не предполагая фактические затраты. Представленные стороной ответчика копии платежных документов подтверждают лишь факт оплаты, но не доказывают разумность заявленной суммы и не освобождает суд от оценки их соразмерности.

Судебные заседания апелляционной инстанции в большей своей части длились от 9 до 25 минут, два судебных заседания длились 40 минут и 1 час 15 минут соответственно, значительная часть процессуальной работы в апелляционной инстанции носила повторяющийся характер, поскольку правовая позиция была сформирована еще в суде первой инстанции.

С учетом исследования стоимости юридической помощи в области судебного представительства, проведенного Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA в 2022 году, стоимость услуг представителя ответчика сильно завышена.

Также суд в определении бездоказательно указал на то, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, данное недвижимое имущество выбыло из владения истицы и является собственностью иного физического лица.

Частично удовлетворяя заявленные требования ответчика о возмещении судебных расходов, суд указал на то, что истец является стороной, проигравшей спор. Однако, как следует из материалов дела, по одному требованию истец отказался от иска, по второму требованию истцу отказано, по третьему требованию суд апелляционной инстанции определил порядок пользования земельным участком по варианту эксперта, т.е. не в редакции заявителя. Истец считает, что итог нельзя оценивать как безусловную победу ответчика по всему объему спора и это является дополнительным основанием для снижения взыскиваемых представительских расходов как минимум пропорционально фактическому результату рассмотрения требований.

Заявитель указывает, что с учетом характера спора, итогового решения и объема фактически оказанных услуг, разумный размер расходов на представителя по настоящему делу в двух судебных инстанциях составляет 57 027 рублей (114 054 рублей / 2).

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 С учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд сохранить объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: Нижегородская [адрес], в переустроенном и перепланированном состоянии площадью 40,4 кв.м., с внесением изменений в государственный кадастровый учет на основании технического плана, выполненного кадастровым инженером ФИО6 от 25 августа 2021 года по договору от 28 июня 2021 года № 39-2021; определить следующий порядок пользования жилым домом с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: Нижегородская [адрес], выделить ФИО1 в пользование жилую комнату 4, площадью 6,2 кв.м., жилую комнату 5, площадью 10,7 кв.м., всего: 16,9 кв.м.; выделить ФИО2 в пользование коридор 2, площадью 3,5 кв.м., жилую комнату 3, площадью 13,9 кв.м., всего: 17,4 кв.м.; выделить в совместное пользование ФИО1 и ФИО2 кухню 1, площадью 5,4 кв.м.; выделить ФИО1 в пользование неотапливаемое помещение веранды размером в плане 3,18 м. ? 2,75 м. ? 3,17 м. ? 2,76 м.; выделить ФИО2 в пользование не отапливаемое помещение веранды размерами в плане 2,04 ? 4,74 м.; выделить в совместное пользование ФИО1 и ФИО2 не отапливаемое помещение веранды размерами в плане 5,14 м. ? 2,76 м. ? 1,4 м. ? 1,9 м. ? 3,01 м. ? 4,62 м.; определить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером [номер], площадью 2 500 кв.м., расположенным по адресу: Нижегородская [адрес], земельный участок 32: выделить в пользование ФИО1 земельный участок № 1 площадью 1 175 кв.м. (в границах плана [номер]-2), выделить в пользование ФИО2 земельный участок № 2 площадью 1 175 кв.м. (в границах плана [номер][номер]), выделить в совместное пользование ФИО1 и ФИО2 земельный участок площадью 62 кв.м. (в границах плана [номер]) (т. 1, л.д. 5-7).

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (т. 2 л.д. 39-42).

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 07 сентября 2023 года устранены описки в решении суда (т. 2 л.д. 125).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 июня 2024 года вышеуказанное определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 07 сентября 2023 года отменено (т. 3 л.д. 75-76).

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2024 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 3 л.д. 111-114).

При этом, ФИО2 в счет предварительной оплаты судебной экспертизы было перечислено 20 000 рублей на депозитный счет Нижегородского областного суда (т. 3 л.д. 92). Стоимость судебной экспертизы составила 54 081 рубль (т. 3 л.д. 118, 125). В последующем ФИО2 дополнительно была внесена сумма в размере 34 081 рубля на депозитный счет Нижегородского областного суда (т. 3 л.д. 120).

ФИО1 было заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом (т. 3 л.д. 78-80, 179, 180-181).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2025 года решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2022 года отменено, принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части принято новое решение, которым постановлено: определить порядок пользования земельным участком по адресу: Нижегородская [адрес] кадастровым номером [номер], площадью 2 500 кв.м. по варианту 1 заключения судебной экспертизы ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы. Отказано ФИО1 в иске о сохранении жилого дома по адресу: Нижегородская [адрес] перепланированном и переустроенном состоянии площадью для государственного кадастрового учета 40,4 кв.м., с внесением изменений в государственный кадастровый учет на основании технического плана, выполненного кадастровым инженером ФИО6 от 25 августа 2021 года.

Постановлено перечислить с депозитного счета Нижегородского областного суда оплату экспертизы в сумме 82 881 рубль в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (т. 3, л.д. 194-206).

Гарантированная ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения, до вступления в законную силу решения суда.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст.104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 664-О).

Аналогичная позиция содержится в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Как следует из материалов гражданского дела, при вынесении судом решения, вопрос о распределении судебных издержек не разрешался, ФИО2 не предоставлялось документов об оплате понесенных судебных издержек.

Согласно рассматриваемому заявлению, в рамках гражданского дела №2-219/2022 ФИО2 понесены судебные расходы в размере 394 081 рубль, из которых: 340 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя (по 170 000 рублей за каждую судебную инстанцию), 54 081 рубль – расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы (т. 3 л.д. 214-217).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска неимущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Между тем, указанная правовая позиция распространяется на случаи рассмотрения отдельно взятого требования неимущественного характера или требования имущественного характера, не подлежащего оценке. В случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера и удовлетворения лишь некоторых из них подлежит применению принцип пропорционального распределения (возмещения) понесенных судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, учитывая, что судом апелляционной инстанции был принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, в данной части производство по делу прекращено; требование ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворено по варианту 1 заключения судебной экспертизы ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы; в удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии отказано, принимая во внимание, что к судебным расходам должно быть применено правило их пропорционального распределения, поскольку в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера правило пропорционального распределения судебных расходов подлежит применению, исходя из того, сколько требований неимущественного характера из заявленных удовлетворено, в удовлетворении скольких отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае в пользу ответчика следует взыскать с истца судебные расходы в размере 66,6% (2/3).

Суд первой инстанции правило пропорционального распределения судебных расходов не применил, нарушив таким образом нормы процессуального права и права истца по делу ФИО1 (заявителя настоящей частной жалобы).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в Лысковском районном суде Нижегородской области по делу представлял адвокат ФИО8, действовавший на основании ордера от 05 апреля 2022 года № 6401, выданного адвокатской конторой № 21 НОКА. Основанием для выдачи ордера явилось соглашение № 101 (т. 1 л.д. 56).

Таким образом, подтверждается оказание адвокатом адвокатской конторы № 21 НОКА ФИО8 ответчику ФИО2 юридических услуг, стоимость которых составила 340 000 рублей. Подлинность и законность вышеуказанных документов в установленном законом порядке не оспорена. Оплата произведена ФИО2 в размере 340 000 рублей,

Согласно квитанции от 21 марта 2022 года серии НК № 272243 ФИО2 была оплачена адвокатской конторе № 21 (адвокат ФИО8) денежная сумма в размере 170 000 рублей за составление встречного искового заявления и представление интересов в Лысковском районном суде Нижегородской области (т. 3 л.д. 224).

Согласно квитанции от 25 апреля 2023 года серии НК № 290451 ФИО2 была оплачена адвокатской конторе № 21 (адвокат ФИО8) денежная сумма в размере 50 000 рублей за составление возражений относительно апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-219/2022 (Лысковский районный суд Нижегородской области) и представление интересов в суде (т. 3 л.д. 224).

Согласно квитанции от 24 марта 2023 года серии НК № 290435 ФИО2 была оплачена адвокатской конторе № 21 (адвокат ФИО8) денежная сумма в размере 70 000 рублей за составление возражений относительно апелляционной жалобы по гражданском делу и представление интересов ФИО2 в судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда (т. 3 л.д. 225).

Согласно квитанции от 11 марта 2023 года серии НК № 290472 ФИО2 была оплачена адвокатской конторе № 21 (адвокат ФИО8) денежная сумма в размере 50 000 рублей за составление возражений относительно апелляционной жалобы по гражданском делу и представление интересов в суде (т. 3 л.д. 225).

В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Согласно приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что факт несения судебных издержек, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителей, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, подлежат доказыванию лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Согласно п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года № 21666-О, от 27 февраля 2020 года № 248З-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Анализируя предоставленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках соглашения № 101 адвокатом ФИО8 было составлено возражение на исковое заявление, адвокат ФИО8 принимал участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (05 апреля 2022 года, 11 мая 2022 года, 30 мая 2022 года, 20 июня 2022 года, 15 августа 2022 года, 12 декабря 2022 года, 10 апреля 2023 года). Адвокат представлял в суде интересы ответчика, совершал от имени представляемого лица все процессуальные действия, в том числе: давал объяснения, приводил свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, и пользовался другими процессуальными правами. Однако встречного искового заявления ФИО2 в суд по указанному делу не поступало. Адвокатом ФИО8 было составлено возражение на апелляционную жалобу, возражение на частную жалобу. 11 мая 2022 года и 10 апреля 2023 года адвокатом ФИО8 осуществлено ознакомление с материалами дела. Кроме того, осуществлены консультации адвокатом ФИО8 заявителю.

Интересы ФИО2 в Нижегородском областном суде по апелляционной жалобе представлял адвокат ФИО8, действовавший на основании ордера от 31 июля 2023 года № 2635, выданного адвокатской конторой № 21 НОКА. Основанием для выдачи ордера явилось соглашение № 79 (т. 2 л.д. 187).

В рамках указанного соглашения адвокат ФИО8 принимал участие в семи судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (07 ноября 2023 года, 21 ноября 2023 года, 29 ноября 2023 года, 20 декабря 2023 года, 18 июня 2024 года, 25 июня 2025 года, 25 февраля 2025 года). Адвокатом ФИО8 была составлено и подано в суд ходатайство о постановке вопросов на судебную землеустроительную экспертизу от 20 декабря 2023 года; позиция по заключению эксперта от 18 июня 2024 года; дополнения к возражениям относительно апелляционной жалобы на решение суда от 18 июня 2024 года; ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы от 25 июня 2024 года. 20 февраля 2025 года адвокатом ФИО8 осуществлено ознакомление с материалами гражданского дела.

Согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06 апреля 2022 года (протокол № 5), исходя из которой можно определить уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области в 2022-2024 годах, минимальная стоимость гонорара за один судодень не может быть ниже 12 000 рублей вне зависимости от длительности работы в течение дня, 15 000 рублей в суде апелляционной инстанции, подготовка иска, жалобы, возражений на иск или жалобу – не менее 7 500 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость общего объема оказанных ответчику юридических услуг, согласно Инструкции, составила: (12 000 рублей ? 7 судодней (участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции)) + (15 000 рублей ? 7 судодней (участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции)) + 7 500 рублей (составление возражений на иск) + 15 000 рублей (составление возражений на апелляционную жалобу, дополнений к возражениям) + 7 500 рублей (составление возражений на частную жалобу) + 15 000 рублей (ознакомление с материалами дела) + 2 000 рублей (консультация) + 6 000 рублей (ходатайство о постановке вопросов на судебную землеустроительную экспертизу, позиция по заключению эксперта, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы) = 242 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с включением в указанный расчет услуг по ознакомлению с материалами дела, поскольку ознакомление с материалами дела не является самостоятельной услугой и не имеет самостоятельной ценности для заказчика применительно к представлению его интересов в суде, и представляет собой часть работы по подготовке к участию в судебном заседании, в связи с чем отдельной оплате юридические услуги адвоката ФИО8 по ознакомлению с материалами дела в размере 15 000 рублей не подлежат.

Кроме того подлежат исключению из указанного расчета судебные расходы по составлению возражений на частную жалобу в размере 7 500 рублей, с учетом результата рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 07 сентября 2023 года об устранении описки в решении суда, а именно с учетом того, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 июня 2024 года вышеуказанное определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 07 сентября 2023 года отменено, то есть частная жалоба ФИО1 удовлетворена (т. 3 л.д. 75-76).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит основания для возмещения ФИО2 судебных расходов на представителя в размере 146 187 рублей ((242 000 - 15 000 - 7 500) * 66,6% / 100%).

Оснований для большего снижения судебных расходов на представителя, взыскиваемых с истца в пользу ответчика, не имеется, поскольку юридическая работа адвоката ответчика на указанную сумму и ее оплата ответчиком подтверждены материалами дела, оснований для признания неразумным размера указанных судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая требование ФИО2 о возмещении расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В абз. 2 ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (т. 3 л.д. 111-114).

Согласно определению суда от 25 июня 2024 года оплата судебной экспертизы возложена на ФИО2, определение вступило в законную силу.

Общая стоимость судебной экспертизы составила 54 081 рубль, носит разумный характер, так как судебная экспертиза по своему содержанию имела сложный характер, количество поставленных при назначении экспертизы вопросов являлось значительным, объем исследованных материалов при проведении экспертизы являлся существенным, судебная экспертиза по своему содержанию и используемой методике проведения требовала существенных трудозатрат и трудоемких методов познания.

ФИО2 в счет предварительной оплаты судебной экспертизы были перечислены на депозитный счет Нижегородского областного суда денежные средства в размере 20 000 рублей (т. 3 л.д. 92) и 34 081 рубля (т. 3 л.д. 120).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2025 года постановлено перечислить с депозитного счета Нижегородского областного суда оплату экспертизы в сумме 82 881 рубль в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (т. 3 л.д. 194-206).

Заключение эксперта от 23 января 2025 года № 4524/03-2-24, составленное экспертами ФГБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ поступило в суд и положено в основу апелляционного определения в части отказа истцу в удовлетворении требований о сохранении жилого дома по адресу: Нижегородская [адрес] перепланированном и переустроенном состоянии площадью для государственного кадастрового учета 40,4 кв.м., с внесением изменений в государственный кадастровый учет на основании технического плана, выполненного кадастровым инженером ФИО6 от 25 августа 2021 года, ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда об отнесении расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы на ФИО1 в полном объеме, поскольку экспертиза проводилась в целях установления юридически значимых обстоятельств только по данному исковому требованию, и судебные расходы в виде издержек на производство судебной экспертизы в сумме 54 081 рубля подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Итого с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 200268 рублей (146 187 + 54 081).

Довод частной жалобы о том, что истцу на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на праве общей долевой собственности не принадлежал жилой дом и земельный участок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не опровергает выводов суда о том, что предоставленные суду доказательства не свидетельствуют о затруднительном материальном положении истца, позволяющих снизить размер судебных расходов, и указывающих на отсутствие дохода, позволяющего возместить ответчику судебные расходы в определенном судом размере.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-219/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении дома в перепланированном состоянии, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН [номер]) в пользу ФИО2 (ИНН [номер]) судебные расходы в размере 200268 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Е. Силонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026г.