Приговор № 1-172/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-172/2024

№ 1-172/2024

91RS0008-01-2024-001003-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре судебного заседания Малуше В.А., с участием государственного обвинителя Сапельникова В.А., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката – Скачихина С.А., действующего на основании ордера № № от 10.04.2024 и удостоверения № № от 31.12.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося № года в селе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, <адрес>, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не имеющего инвалидности, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток, по которому срок погашения, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, вновь умышленно нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут ФИО2 управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «ВАЗ-№» с регистрационным номером №, осуществляя на нем движение вблизи <адрес> Республики Крым, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский». На требование инспектора дорожно-патрульной службы, предъявленное ему на месте остановки транспортного средства, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи продутия алкотектора «Юпитер» в связи с наличием признаков опьянения в виде резкого изменения кожных покровов лица ответил отказом. Также он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, предъявленное ему согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП в 0 часов 07 минут 2 января 2024 года в связи с обнаружением у него признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а его умышленные действия приобрели признаки уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, обстоятельства совершения преступления и его квалификацию не оспаривал, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Выслушав подсудимого, а также его защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против слушания дела в особом порядке, суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, условия чему полностью соблюдены, а именно: подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание не более 3 лет лишения свободы; согласился с предъявленным ему обвинением; данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гоцман, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте, а его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, суду давал адекватные показания, активно участвовал в прениях и последнем слове, суд признает его вменяемым и подвергает уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступления, направленного против безопасности движения, отнесенного законодателем к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с матерью и младшей сестрой (15 лет), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, доход получает от выполнения сельскохозяйственных работ по найму; обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, что с учетом данных о личности виновного и обстоятельств дела, необходимым и достаточным для исправления подсудимого, а также соразмерным им содеянному, будет являться наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих Гоцману отбывать наказание в виде обязательных работ, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в силу небольшой тяжести преступления, и ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения такового, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного, по делу не установлено.

Оснований для назначения штрафа, предусмотренного санкцией статьи за рассматриваемое преступление, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку такая меры наказания не отвечает целям наказания в силу своей мягкости.

Срок отбытия дополнительного наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, исходя из требований ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за рассматриваемые преступления, то он в силу разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не применяет Правила смягчения наказания.

Оснований для изменения подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ-№ с регистрационным номером №, которым подсудимый 01.01.2024 управлял в состоянии опьянения, то есть использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ему на праве собственности, что следует из его показаний о том, что данный автомобиль он купил в октябре 2023 года у неизвестного мужчины за 50 тысяч рублей без составления договора купли-продажи, получив от него ПТС на этот автомобиль, и содержания свидетельства о регистрации ТС, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация данного транспортного средства за прежним владельцем (том 1 л.д. 110-111), то суд приходит к убеждению, что оно подлежит конфискации в доход государства в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Иными вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику за участие в судебном процессе подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело слушалось в особом порядке, о чем составлено отдельное постановление в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

Вещественные доказательства:

- протоколы отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, а также видеозапись, содержащуюся на электронном носителе – DVD-R диске, помещенном в бумажный конверт (л.д. 12-15; 28) – хранить при деле;

- автомобиль марки ВАЗ-№ с регистрационным номером №, принадлежащий ФИО2, переданный на хранение ФИО1. (автостоянка по адресу: РК, <адрес>-б) согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-68) – конфисковать в доход государства, оставив на хранении до вступления приговора в законную силу у ФИО1

Арест, наложенный на автомобиль марки ВАЗ-№ с регистрационным номером №, сохранить до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

От оплаты процессуальных издержек осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий судья Л.В. Соловьева