Решение № 2-66/2025 2-66/2025~М-46/2025 М-46/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-66/2025

Дело №

УИД: 28RS0№-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

04 августа 2025 год пгт. Февральск

Селемджинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего - судьи Кудлаевой Т.В.,

при секретаре Черняевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Олега Ярославовича к Портянко ФИО11 о взыскании ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кугай ФИО12 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> в районе <адрес>, где водитель Портянко ФИО43 управляя автомобилем Toyota Hiace, государственный регистрационный К 660 КН, совершил столкновение с автомобилем Tesla Madel Y, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Портянко ФИО14 признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, предложил возместить причинённый ущерб автомобилю в полном объёме до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Портянко ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако вред не был возмещён, условия расписки не были выполнены, автомобиль Tesla Madel Y, государственный регистрационный знак <***> не восстановлен. В связи с тем, что Кугай ФИО15. не имеет возможности обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты для восстановления транспортного средства, следовательно, вред должен быть возмещён по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Кугай ФИО16 обратился в ООО «ВАШЕ ПРАВО» для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС Tesla Madel Y, государственный регистрационный знак <***>. За данные услуги было оплачено 10000 рублей. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, размер причинённого ущерба по указанным расценкам на дату ДТП составляет 315400 рублей. Не имея специальных юридических познаний, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, о чём заключено соглашение об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг в рамках указанного соглашения составила 30000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с Портянко ФИО17 в свою пользу денежные средства в сумме: 315400 рублей в счёт возмещения материального ущерба, 10000 рублей в счёт возмещения затрат за услуги эксперта, 30000 рублей в счёт возмещения затрат за юридические услуги, 10385 рублей в счёт затрат на оплату государственной пошлины.

Определением Селемджинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу привлечён ФИО4.

Истец Кугай ФИО18. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Портянко ФИО19., третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись установленным образом, возражений (отзывов) на иск не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также иных ходатайств связанных с рассмотрением спора, не заявили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон и третьего лица.

Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу причинён материальный ущерб в результате наезда на его автомобиль Tesla Madel Y, государственный регистрационный знак <***>, автомобиля Toyota Hiace, государственный регистрационный <***>, которым управлял ответчик Портянко ФИО26 ДТП произошло в <адрес>, в районе <адрес>.

По сообщению УМВД России по <адрес>, сведения о регистрации ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, с участием транспортных средств сторон в автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции «АИУС ГИБДД» отсутствуют.

Вместе с тем, истцом в качества доказательства предоставлена расписка ответчика Портянко ФИО20., составленная им ДД.ММ.ГГГГ в отделении ГИБДД <адрес>, куда они были приглашены для разбора дорожно-транспортного происшествия, поэтому Портянко ФИО25 признавая себя виновником в ДТП при собственноручном изготовлении расписки указал, что она написана в присутствии сотрудника ДПС ФИО6.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ ДТП в установленном порядке документально не оформили, его участники договорившись между собой о добровольном возмещении Портянко ФИО22 причинённого Кугай ФИО23. ущерба. С этой целью ответчик Портянко ФИО24. составил, подписал и выдал ФИО2 расписку, в которой указал своё обязательство по возмещению вреда в связи с повреждением автомобиля Tesla Madel Y, государственный регистрационный знак <***>, автомобилем Toyota Hiace, с государственным регистрационным знаком <***>, в размере 300000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу Кугай ФИО27 в результате неправомерных действий Портянко ФИО21 подтверждён материалами дела, представленными истцом и не оспаривается ответчиком. Судом установлено, что именно Портянко ФИО42., а не иное лицо, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем Toyota Hiace, государственный регистрационный знак <***>.

По сообщению ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ №/бн, согласно базы данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Hiace, шасси LH800057290, государственный регистрационный знак <***> снято с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом государственный регистрационный знак <***>, по заявлению последнего, за ним сохранён в течение одного года.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, однако, на неоднократные вызовы в суд не явился и объяснений по обстоятельствам передачи транспортного средства и сохранённого за ним грз <***> другому лицу, не представил.

Из сведений ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» на имя Портянко ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано 1 транспортное средство марки Toyota Hiace, шасси № LH800057290, государственный регистрационный знак <***>, дата постановки на учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым установлено, что Портянко ФИО28 управлял ТС марки Toyota Hiace, шасси № LH800057290, грз <***>, которое ранее принадлежало ФИО4, без возобновления учёта транспортного средства, но данное обстоятельство не освобождает его, как водителя, от гражданско-правовой ответственности за вред причинённый имуществу потерпевшего от его действий в результате эксплуатации транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, таковых доказательств ответчиком также не предоставлено.

Тот факт, что ДТП не было оформлено сотрудниками ГИБДД не исключают гражданско-правовой ответственности причинителя вреда и сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины Портянко ФИО30. в ДТП.

Ответчик Портянко ФИО31. свои обязательства по возмещению истцу ущерба в результате повреждения автомашины до настоящего времени не исполнил. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик добровольно принял на себя обязательство уплатить денежные средства в счёт возмещения ущерба вследствие повреждения автомобиля истца, что следует из содержания имеющейся в материалах дела расписки, однако денежные средства не уплатил, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательства, приняв расписку ответчика в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям допустимости и относимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Портянко ФИО32 в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали обстоятельства ДТП (причинения ущерба) и его вину в причинении вреда, а также подтверждали, что вред истцу причинён вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Также не доказано ответчиком Портянко ФИО33 и предусмотренных статьёй 1083 (пункт 2 и 3) ГК РФ обстоятельств, исключающих ответственность причинителя вреда.

При установленных выше обстоятельствах и в силу приведённых норм ответчик Портянко ФИО34 как виновный причинитель вреда, фактически владевший автомобилем, при использовании которого причинён вред, является ответственным лицом за причинение истцу в результате ДТП вреда, подлежащего возмещению в предусмотренном законом порядке и размере.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (№ (2018)).

В силу приведённых норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние. То есть в данном случае реальный ущерб, причинённый истцу, состоит из расходов, которые истец фактически понёс или должен понести для качественного восстановительного ремонта автомобиля, и тем самым для восстановления нарушенного права.

Обстоятельства, свидетельствующие о размере расходов, которые истец фактически понёс или должен понести для качественного ремонта автомобиля, доказываются истцом.

Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.

В подтверждение доводов о размере ущерба, истец представил в суд письменное доказательство в виде экспертного заключения №, составленного экспертом-техником ФИО7 ООО "ВАШЕ ПРАВО" на основании договора № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у автомобиля истца были повреждены: дверь задняя правая (деформация с ИРЖ, складки, нарушение ЛКП), стекло двери задней правой (царапины), и стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 315400 рублей.

Данное заключение составлено на основании фотоматериалов и результатов осмотра автомобиля, проведённого экспертом; не содержит неполноты или неясностей, расчёт стоимости ремонта автомобиля и рыночной стоимости повреждённого имущества автомобиля произведён экспертом-техником в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта относительно механизма образования повреждений на автомобиле, и подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком ФИО3 в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком в результате ДТП истцу был причинён ущерб в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа на день ДТП - 315400 рублей.

Предусмотренные статьей 1083 ГК РФ основания для уменьшения размера ущерба по мотивам грубой неосторожности истца и/или материального положения ответчика Портянко ФИО36 исходя из установленных фактических обстоятельств дела и предоставленных доказательств, по настоящему спору отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 315400 рублей в счёт возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец Кугай ФИО41 при рассмотрении данного гражданского дела понёс судебные расходы по оплате услуг юридических услуг. Данное обстоятельство подтверждается Соглашением об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств по указанному соглашению на сумму 30000 рублей.

Учитывая объём заявленных требований, сложность дела, объём оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию на оплату юридических услуг сумма в размере 30000 руб. является обоснованной.

При рассмотрении дела истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке причинённого ущерба в размере 10000 рублей, которые в указанном размере подтверждены документально, и признаются судом необходимыми расходами истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кугай ФИО37 к Портянко ФИО38 о взыскании ущерба и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Портянко ФИО39 (паспорт серии 1013 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес> УФМС России по <адрес>) в пользу Кугай ФИО40 (паспорт серии 1007 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>): - в счёт возмещения материального ущерба 315400 рублей; - в счёт возмещения затрат на услуги эксперта 10000 рублей; - в счёт возмещения затрат на юридические услуги 30000 рублей; - в счёт возмещения затрат на оплату государственной пошлины 10385 рублей, а всего 365785 (триста шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Мотивированное решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Кудлаева