Решение № 2-2256/2017 2-2256/2017~М-2147/2017 М-2147/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-2256/2017

Дело № 2-2256/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Красноруцкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ей. В результате ДТП её транспортному средству были причинены механические повреждения. Ответчиком в установленном законом порядке ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Таким образом, имеется недоплата в части страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с возникшим спором были понесены расходы, связанные с производством экспертизы, оплатой услуг по оформлению полномочий представителя. Также возникли основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» недоплату по страховой выплате в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили.

Со стороны представителя ответчика - ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление, существо доводов которого сводится к тому, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Методический центр» является недопустимым доказательством; страховая выплата была произведена на основании экспертного заключения, составленного по заказу самой истицы; в соответствии со ст. 10 ГК РФ со стороны истца усматривается злоупотребление правом; требования о взыскании расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также являются не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано каких-либо нарушений, допущенных ответчиком; просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие извещённых участников гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лица, которым может быть причинён вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>

Указанным постановлением в действиях ФИО2 было усмотрено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что влечёт наступление административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которой ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа.

Сведений об обжаловании указанного постановления в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Процессуальный документ, в котором содержатся выводы о виновном поведении ФИО2, как участника дорожного движения, вступил в законную силу.

Обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, были тщательно исследованы органом полиции, им была дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной проверки установленные обстоятельства не требуют. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в материале об административном правонарушении, у суда не имеется.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является истец ФИО1

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что в порядке возмещения ущерба ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Методический центр». Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» была направлена претензия с требованием о производстве страхового возмещения в полном объёме.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет округлённо <данные изъяты>.

Суд расценивает представленное в материалы дела экспертное заключение как обоснованное, надлежащее, относимое и допустимое доказательство. Так, экспертиза была проведена экспертом, имеющим высшее образование, большой стаж экспертной работы.

Исследованное экспертное заключение полно и ясно отражает ответы на поставленные вопросы. С учётом изложенного, суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных при производстве экспертизы, которые могут относиться к процессуальным нарушениям, и на основании которых экспертное заключение может быть признано недопустимым доказательством.

Каких-либо достоверных, достаточных и объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о размере ущерба, стороной ответчика суду представлено не было.

В соответствии со ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Так, согласно Единой методике первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства (п. 1.1).

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в частности, информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках повреждённых элементов с указанием расположения, вида и объёма повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Согласно п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждённый автомобиль истца был осмотрен.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность указанного выше экспертного заключения, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам на запасные части и работы по восстановлению транспортного средства, действующим в Дальневосточном регионе, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом экспертное заключение ООО «Методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное квалифицированным экспертом-техником с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, в котором отражён объём необходимого восстановительного ремонта транспортного средства с учётом его технических повреждений в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд находит установленным, что размер причинённого истцу в результате ДТП ущерба составляет <данные изъяты>, и учитывая факт выплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В период разрешения заявленного спора было достоверно установлено, что непосредственной причиной вреда, причинённого истцу, послужило именно повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наступила та опасность, от которой производилось страхование.

Отказывая истцу в выплате стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Суд соглашается с расчётом истца в части заявленной ко взысканию суммы страховой выплаты, которая исчисляется исходя из общей суммы оценки ущерба и не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО и является достаточным для полного возмещения причинённого истцу ущерба.

ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», как страховщик гражданской ответственности, обязано в силу договора обязательного страхования произвести выплату страхового возмещения истцу в пределах причинённого ущерба. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по материалам дела не усматривается.

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на том основании, что страховая выплата была произведена на основании экспертного заключения, составленного по заказу самой истицы, суд находит не состоятельным.

В период разрешения заявленного спора было достоверно установлено, что страховщик в полном объёме свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнил, что не исключает право истца при предъявлении относимых и допустимых доказательств обратиться с требованием о выплате страхового возмещения в большем размере, чем оно было выплачено в досудебном порядке.

Судом также обращается внимание на то обстоятельство, что стороной ответчика не было представлено доказательство тому, что при проведении первоначальной оценки размера ущерба, причинённого истцу, между последним и экспертным учреждением существовали договорные отношения, что косвенно не исключает наличия содействия ответчика в проведении указанной оценки.

Судом не может быть принять как состоятельный довод стороны ответчика о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Так, Постановлением Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Материалы гражданского дела не содержат допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обращении в суд ФИО1 исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что действия произведены в обход закона с противоправной целью, а также не установлено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Поэтому у суда отсутствуют основания для отказа в защите прав истца.

Как следует из представленных в дело материалов, за составление экспертного заключения о стоимости ущерба истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, а также квитанцией на указанную сумму.

Указанные расходы суд считает относимыми к рассматриваемому спору, обоснованными, а потому подлежащими возмещению истцу за счёт ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 названного Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком не выполнено требование Закона о выплате истцу, как страхователю, полной стоимости страхового возмещения. Ответом на претензию требования истца удовлетворены не были.

До настоящего времени требования потребителя ответчиком также не удовлетворены, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки.

Вместе с тем, судом принимается в указанной части право о снижении размера неустойки.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия неисполнения требований истца, компенсационную природу неустойки, в целом поведение ответчика, а также то, что неустойка не может быть больше суммы основного долга, взысканного судом, суд находит, что определённый истцом размер неустойки может быть уменьшен.

В частности, с учётом спецификации правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Данный размер неустойки суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Рассматривая исковое требование стороны истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что страховой случай с участием истца наступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при решении вопроса о взыскании с ответчика штрафных санкций, применению подлежит пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В данном случае у суда имеются достаточные основания для взыскания в пользу истца штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из общих правил размер штрафа в рассматриваемом случае составляет <данные изъяты>, что составляет 50 % от суммы основного ущерба (страховой выплаты), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учётом требований имущественного характера <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ суд считает возможным в рассматриваемом случае отступить от общих правил по определению размера штрафа и снизить его до <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести повреждённое имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в <данные изъяты>.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании расходов за услуги нотариуса за выдачу доверенности в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания представленной в материалы доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, она была выдана не на конкретное дело и не на конкретное судебное заседание, а является общей доверенностью, в том числе на представление интересов ФИО1 в судебных органах в целом.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска в суд, в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворённой части исковых требований имущественного характера, а также с учётом удовлетворённого требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.