Приговор № 1-314/2023 1-51/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-314/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 15 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Ачеев О.А.,

при секретаре судебного заседания Тедеевой В.Н., помощнике судьи Тотиевой А.К.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО13, старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО14, старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО15,

подсудимого ФИО16,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской Палаты РСО-Алания Богатырева П.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении

ФИО16, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так, вступившим в законную силу приговором Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час 30 минут, ФИО16, достоверно осознавая, что он имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, игнорируя данное обстоятельство, управлял автомобилем марки ВАЗ 2101 с государственным регистрационным знаком № Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания ФИО16 был остановлен на <адрес> РСО-Алания. После остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в связи с имеющимися признаками опьянения, ФИО16 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО16 согласился. Однако, находясь в ГБУЗ РНД <адрес>, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО16 отказался.

В силу п.2 примечания к ст.264 УК РФ ФИО16 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО16 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, показал, что от живет с гражданской супругой ФИО11 у них на иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> у скупщика металлолома, фамилию которого не помнит, он без какого-либо оформления взял автомашину ВАЗ 2101, сказав при этом работнику скупки, что будет привозить на ней металлолом. В машине он видел техпаспорт с указанием владельца - ФИО6, которого он не знал. До этого дня он брал эту машину 3-4 раза. Кому она принадлежит, он не знает. Перед тем, как взять автомашину, он дома употребил пиво. Выехав на указанной автомашине вместе с супругой, его остановили сотрудники полиции. Однако от прохождения освидетельствования он отказался. Ранее за аналогичное преступление он был наказан и знал, что за рулем нельзя ездить в пьяном виде, но он все равно поехал, поскольку пиво он выпил в небольшом количестве. Искренне раскаивается в содеянном, обязуется больше не совершать подобные деяния.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о виновности ФИО16 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, ФИО16 подробно показывал об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со ст.276 УПК РФ эти показания были оглашены в судебном заседании.

Так, из показаний, данных ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что в настоящее время официально нигде не трудоустроен, занимается частными подработками. В собственности в настоящий момент он ничего не имеет. Водительским удостоверением он никогда не документировался. По документам он является ФИО16, а с детства его зовут Николаем, в связи с чем у всех его детей в свидетельствах о рождении указано отчество «Николаевич», так как его супруга ФИО11 с 12 лет знает его как Николая. Постановлением мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАН РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыл.

ДД.ММ.ГГГГ Майским районным судом Кабардино-Балкарской Республики он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Приговор вступил в законную силу, он его не обжаловал, так как был согласен с назначенным ему наказанием. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час 30 минут он управлял автомобилем ВАЗ 2101 белого цвета с государственным регистрационным знаком <***> регион в <адрес>, где у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. В автомобиле он был с знакомым ФИО7 супругой ФИО11 и сыном ФИО3. Причину остановки он не уточнял. После остановки он вышел к сотрудникам ДПС, которые в ходе беседы заподозрили, что он находится в состоянии опьянения по причине резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем. Данный автомобиль принадлежит ему, однако документов на автомобиль у него не имеется, так как автомобиль был куплен им на пункте приема металлов за 25.000 рублей у незнакомого ему лица примерно в середине марта 2023 года, контактных данных которого у него не имеется, в тот момент, когда тот хотел сдать автомобиль как лом металла вместе со свидетельством о регистрации ТС. О том, что он лишен права управления транспортными средствами, он никогда никому не говорил. На месте остановки в служебном автомобиле ДПС инспектор при использовании средств видеофиксации попросил его представиться, на что он ответил что он является ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего отстранил его от управления транспортным средством. Затем ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Тогда инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он ответил согласием. Инспектор предоставил ему свидетельство о поверке, одноразовую трубочку, в которую он продул, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, то есть у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего инспектор ДПС предложил ему проехать в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил согласием. В этот момент к нему подошел его сын ФИО3, которого он попросил зайти в аптеку и купить капли в глаза и попросил вылить раствор капель для глаз и пописать в баночку, что тот и сделал. Там же на месте остановки, то есть на <адрес> тот ему передал баночку с мочой, которую он положил в карман и зашел с ней в туалет и перелил в банку которую ему дали в РНД. Врач взял мочу и измерил градус мочи, который показал 24 %, а должно было быть 36 %. Врач понял, что он сфальсифицировал анализ и тогда он признался в том, что моча была не его. На его вопрос готов ли он немедленно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в РНД и сдать собственную мочу, он ответил отказом, так как не готов был предоставить собственную мочу для проведения анализа на установление состояния опьянения. Причину его отказа пояснять не желает, так как имеет на это право. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему были ясны и разъяснены и врачом и сотрудниками ДПС. Он был с ними знаком, так как ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Впоследствии в отношении него были заполнены соответствующие протоколы, которые сотрудником ДПС были прочитаны вслух, после чего он собственноручно расписался в них. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать. В кабинете врача он добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, никакого физического либо морального воздействия со стороны медицинских сотрудников и сотрудников полиции в его адрес не оказывалось, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему были известны, так как он уже ранее показывал, уже был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Также были ему разъяснены инспектором ДПС (л.д.68-72).

Свои показания ФИО16 подтвердил в судебном заседании, уточнив при этом, что автомобиль ВАЗ-2101 с государственным регистрационным знаком <***> он не покупал, а взял ее, чтобы работать на ней.

Достоверность вышеприведенных признательных показаний ФИО16 об обстоятельствах совершенного им преступления, объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что не помнит дату, он вместе с ФИО16 прибыл на <адрес>, где взяли у приемщика металла автомашину, на которой хотели поработать. Однако, как только они поехали, их остановили сотрудники полиции. Кому принадлежит данная автомашина, он не знает. ФИО16, насколько ему известно, не был пьян.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с ФИО16, ФИО11 и ФИО3 выехал с дома по личным делам. При этом водителем автомобиля ВАЗ-2101 белого цвета с государственным регистрационным знаком № регион был ФИО16. Примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО16 был остановлен сотрудниками ДПС, после чего его начали проверять сотрудники полиции по своим учетам. Он сильно торопился, в связи с чем направился по своим личным делам. Впоследствии от ФИО16 ему стало известно, что его оформили по ст.264.1 УК РФ. Также хочет показать, что у ФИО16 и ФИО11 на иждивении находится 5 общих детей, также показывает, что Алексея все с детства знают как Николая, однако по документам с рождения тот Алексей (л.д.82-84).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что состоит в гражданском браке с ФИО16 У них пятеро несовершеннолетних детей. Не помнит дату, она вместе с ФИО16 и ФИО7 на приемке металла, расположенной на <адрес> попросили у металлоприемщика автомашину, чтобы на ней поработать. Последний разрешил взять машину. Однако, как только они выехали, их остановили сотрудники полиции и забрали автомашину из-за отсутствия у ее мужа прав и из-за его нахождения в состоянии опьянения. Обычно ФИО16 не употребляет спиртное за рулем, но в тот день он выпил дома пиво. Ранее ее мужа судили за управление автомашины в нетрезвом состоянии и он отбыл наказание в виде обязательных работ. В этот раз ФИО16 отвезли в наркодиспансер, но он отказался проходить освидетельствование потому, что боялся, что врач установит у него состояние опьянения.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО1, согласно которым с 2000 года она находится в гражданском браке с ФИО17, по паспорту ФИО16, с которым у них 5 общих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В свидетельствах о рождении детей отчество «Николаевич», так как до получения ее супругом паспорта, она не знала что тот по документам Алексей. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО16, ФИО7 и сыном ФИО3 с утра выехали с дома по личным делам. При этом водителем автомобиля ВАЗ-2101 белого цвета с г.р.з. № регион был ФИО16. Примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль под управлением ее супруга ФИО16 был остановлен сотрудниками ДПС, после чего его начали проверять сотрудники полиции по своим учетам, в этот момент ее супруг подозвал их сына ФИО3, которого попросил купить капли для глаз в аптеке и пописать в эту баночку, после чего передать ему, что ФИО3 и сделал. Супруг поехал на освидетельствование с сотрудниками полиции в РНД, однако врачом был установлен факт фальсификации биоматериала супруга, после чего ФИО16 признался в том, что биоматериал ему не принадлежит, впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования и на него сотрудниками полиции был собран соответствующий материал (л.д.86-88).

После оглашения показаний, изложенных органу предварительного следствия, свидетели ФИО7, ФИО1 подтвердили их достоверность, указав, что отдельные моменты происшедшего они в настоящее время не помнят в силу давности имевшего места события. Суд находит приведенные ими мотивы изменения показаний убедительными и принимает их во внимание при анализе доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласуются с другими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в его собственности имелось автотранспортное средство ВАЗ 2101 с регистрационным знаком № регион. Впоследствии он поменял эту машину на автомобиль соседа ФИО12 марки «Ауди», которую он отремонтировал и оформил на свое имя. Автомашиной ВАЗ 2101 ФИО12 пользовался три года, но на себя не оформил. Впоследствии ему стало известно, что ФИО12 продал автомашину ВАЗ 2101, но кому, ему не известно. После в его адрес на эту автомашину стали приходить штрафы, в связи с чем он обратился с заявлением в УГИБДД МВД по РСО-Алания о прекращении регистрации данной автомашины. В результате чего машина была снята с учета в 2022 году.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО3, ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в настоящее время он проходит службу в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в звании старшего лейтенанта полиции. В его должностные обязанности входит контроль и осуществление надзора в сфере дорожного движения направленный на соблюдение правил дорожного движения РФ его участниками, пресечение и документирование противоправной деятельности в пределах своей компетенции, а также охрана общественного порядка и иные обязанности, возложенные Федеральным законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по обслуживанию <адрес> РСО-Алания с позывным «Памир 14» с 07 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. года. Примерно в 10 час. 30 мин. находясь на службе во время патрулирования, производимого на служебном автотранспорте им совместно с инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> была замечена автомашина ВАЗ-2101 с государственным регистрационным знаком <***>, которая двигалась по <адрес> РСО-Алания. Они приняли решение об остановке указанного транспортного средства для проверки документов водителя на право пользования и управления транспортным средством в соответствии с п.84.13 Приказа МВД России от 23.07.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения». У<адрес> они остановили указанное транспортное средство. Он подошел к машине. Со стороны водительской двери к нему вышел мужчина, представившийся ФИО16. У ФИО16 отсутствовало водительское удостоверение. У них возникло подозрение в том, что ФИО16 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало резкое изменение окраски кожных покровов его лица. Согласно правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, указанный признак опьянения является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО16 был отстранен от управления транспортным средством. При видеозаписи ФИО16 было сообщено о его отстранении от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер». Также ему было предоставлено свидетельство о поверке данного алкотектора, на что ФИО16 продул в алкотектор. Согласно результата прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО16 состояние алкогольного опьянения не установлено. Затем ФИО16 было предложено проехать в специализированное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО16 согласился и они поехали в ГБУЗ РНД <адрес> РСО-Алания. Находясь в РНД ФИО16 сфальсифицировал анализ, то есть подменил свой биоматериал на чужой и предоставил его врачу. После того, как врач установил фальсификацию, ФИО16 признался, что биоматериал ему не принадлежит и свой биоматериал тот предоставить не готов, то есть ФИО16 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После того, как они проверили водителя по оперативно-справочным учетам, им стало достоверно известно, что ФИО16 ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Таким образом, у них появились основания полагать, что в действиях ФИО16 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264. 1 УК РФ. В отношении ФИО16 были составлены соответствующие протоколы, в которых тот расписался. По данному факту им был составлен соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, зарегистрированный в ДЧ УМВД России по <адрес> РСО-Алания. Также хочет показать, что ФИО6, на которого фактически оформлен автомобиль было подано заявление о прекращении регистрации транспортного средства, в связи с этим, после того как автомобиль ВАЗ-2101 белого цвета был помещен на специализированную автостоянку, государственный регистрационный знак <***> регион был снят и предан в ДЧ ОБДПС УМВД России по <адрес> РСО-Алания в установленном законом порядке (л.д.26-29).

Свидетель ФИО9 показал, что в настоящее время он проходит службу в ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> РСО-Алания в звании лейтенанта полиции. В его должностные обязанности входит контроль и осуществление надзора в сфере дорожного движения направленный на соблюдение правил дорожного движения РФ его участниками, пресечение и документирование противоправной деятельности в пределах своей компетенции, а также охрана общественного порядка и иные обязанности, возложенные Федеральным законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 30 мин. находясь на службе во время патрулирования, производимого на служебном автотранспорте им совместно с инспектором ОБДПС УМВД России по <адрес> РСО-Алания старшим лейтенантом полиции ФИО10 была замечена автомашина ВАЗ-2101 белого цвета с государственным регистрационным знаком № регион, которая двигалась по <адрес> РСО-Алания. Они приняли решение об остановке указанного транспортного средства для проверки документов водителя на право пользования и управления транспортным средством в соответствии с п.84.13 Приказа МВД России от 23.07.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения». После остановки транспортного средства ФИО10 подошел к ней со стороны водительской двери, через которую вышел незнакомый ему ранее мужчина, представившийся ФИО16. В машине также находились мужчина, женщина и мальчик подросток. На требование о предъявлении документов на право управления транспортным средством водитель предоставил им ПТС, но водительского удостоверения у него не былое. В ходе проверки документов водителя у них возникло подозрение в том, что ФИО16 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало резкое изменение окраски кожных покровов его лица, а согласно правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, указанный признак опьянения является достаточным для основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО16 был отстранен от управления транспортным средством. При видеозаписи ФИО16 было сообщено, что он отстраняется от управления транспортным средством. ФИО16 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», также ему было предоставлено свидетельство о поверке данного алкотектора, на что ФИО16 продул в алкотектор. Согласно результата прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО16 состояние алкогольного опьянения не было установлено. Затем ФИО16 было предложено проехать в специализированное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на прохождение которого тот согласился. Однако находясь в ГБУЗ РНД ФИО16 сфальсифицировал свой анализ мочи, подменив его биоматериалом сына, что было установлено врачом психиатром РНД. После чего на ФИО16 был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором был зафиксирован отказ. Свой биоматериал ФИО16 сдавать отказался. После того, как они проверили ФИО16 по оперативно-справочным учетам, им стало известно, что ФИО16 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также тот факт, что тот никогда не документировался водительским удостоверением. Таким образом, у них появились основания полагать, что в действиях ФИО16 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. В отношении ФИО16 были составлены соответствующие протоколы, в которых тот расписался. По данному факту был составлен соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, зарегистрированный в ДЧ УМВД России по <адрес> РСО-Алания. Также хочет показать, что с автомобиля ВАЗ-2101 были сняты государственные регистрационные номера В № регион, так как на их действие было подано заявление о прекращении регистрации транспортного средства (л.д.31-34).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 следует, что он является сыном ФИО11 и ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ с утра вместе с матерью и отцом, а также ФИО7 выехал по делам с дома. Примерно в 10 часов 30 минут этого же дня его отец, его отец ФИО16 управлял автомобилем ВАЗ 2101 белого цвета с номером № регион и был остановлен сотрудниками ДПС. В какой-то момент его подозвал отец ФИО16 и на цыганском языке попросил его срочно сбегать в ближайшую аптеку и купить флакон капель для глаз, после чего вылить содержимое, пописать во флакон и передать ему, для чего он попросил это сделать, ему не известно. Добежав до ближайшей аптеки он сделал все, как сказал отец и пока отца оформляли сотрудники ДПС передал ему флакон капель для глаз в котором находилась его моча. Также ФИО3 показал, что русским языком в устной форме владеет хорошо, читать и писать не умеет, нигде не обучается. От применения аудиозаписи, фото фиксации и видеозаписи при проведении допроса отказался (л.д.96-100).

Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что в настоящее время он работает в ГБУЗ РНД М3 по РСО-Алания в должности врача-психиатра. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на прохождение медицинского освидетельствования был направлен ФИО16. Время начала медицинского освидетельствования 13 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ Изначально ФИО16 факт употребления алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ отрицал, алкоголь в выдыхаемом воздухе отсутствовал. Он предложил ФИО16 пройти в туалет и дал ему банку для анализа (мочи), после того как ФИО16 вышел из туалета и дал ему банку с мочей, он измерил градус и установил, что градус не соответствует норме, вместо положенных 36 градусов, было 26,3 градуса, ФИО16 признался что предоставленный им биоматериал ему не принадлежит, а сам он отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как не готов предоставить свой биоматериал, после чего мной был составлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-112).

Анализируя и оценивая вышеприведенные показания свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО10, ФИО9, ФИО3, ФИО8, суд приходит к выводу, что они последовательны, конкретны, непротиворечивы и в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления в пределах описания преступного деяния, а поэтому суд признает их достоверными, правдивыми, согласующимися между собой, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет их в основу приговора. Оснований к оговору ФИО16 указанными свидетелями, суд не усматривает.

Вина подсудимого ФИО16 подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. ФИО16 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.7);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО16 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (10);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 12 час. 35 минут транспортное средство марки ВАЗ-2101 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО16 задержано и передано на хранение ВМБУ СЭС, расположенного по <адрес> (л.д.11):

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.15);

- вступившим в законную силу копией приговора Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.21-25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым диспетчером стоянки по <адрес> добровольно выдана автомашина ВАЗ 2101 белого цвета с государственным регистрационным знаком № регион (л.д.43-49);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2101 белого цвета с государственным регистрационным знаком № регион;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен оптический носитель, содержащий факт управления ФИО16 транспортным средством ВАЗ 2101 с государственным регистрационным знаком В № и его отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения;

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток;

- вещественными доказательствами, которым признаны: автомобиль марки ВАЗ 2101 белого цвета с государственным регистрационным знаком № регион; оптический носитель DVD-R диск, содержащий факт управления ФИО16 транспортным средством ВАЗ 2101 с государственным регистрационным знаком № и его отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и суд оценивает их как относимые, допустимые и достаточные для разрешения дела.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает доказанным совершение ФИО16 инкриминируемое ему преступление.

Обсуждая вопрос о правовой оценке деяния подсудимого, суд, исходя из установленных обстоятельств, считает, что действия ФИО16 подлежат квалификации по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом суд учитывает, что допуская повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, и предвидел возможности наступления негативных последствий, однако желал осуществления данных действий в указанном состоянии.

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО16 и на условия жизни его семьи.

ФИО16 совершено умышленное преступление, которое согласно ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, направленным против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Из сведений о личности ФИО16 следует, что он <данные изъяты>

ФИО16 виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет двоих несовершеннолетних и троих малолетних детей, что суд в соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО16, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Предыдущая судимость ФИО16 по ч.1 ст.264 УК РФ является основанием для привлечения ФИО16 к уголовной ответственности по ч.2 ст.264 УК РФ, поэтому не может повторно учитываться при назначении наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд полагает назначить ФИО16 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако, принимая во внимание личность подсудимого, его семейное положение, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних и троих малолетних детей, возраст, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, прийти к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, ограничившись условной мерой наказания с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление.

В соответствии с копией вступившего в законную силу приговора Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Согласно информации начальника Иристонского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 отбыл 10 месяцев 19 дней наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что по настоящему приговору ФИО16 осуждается за преступление, совершенное после вынесения приговора Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в период отбывания им дополнительного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО16 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО16 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, равно как суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ ввиду фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

По этим же основаниям суд не считает необходимым применение в отношении ФИО16 за совершение инкриминируемого ему преступления положений ст.53.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО16 от назначаемого наказания в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о том, что после совершения преступления у подсудимого наступило психическое расстройство, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые в судебном заседании не установлены.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, считает, что хранящийся при уголовном деле оптический носитель, содержащий видеозаписи в отношении ФИО16, после вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Согласно требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. При этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства марки ВАЗ 2101 с государственным регистрационным знаком № по заявлению её владельца ФИО6

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 приобрел и управлял автомашиной марки ВАЗ 2101 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть на момент совершения преступления указанное транспортное средство фактически принадлежало ФИО16

При таких обстоятельствах в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

В соответствии с ч.ч.1 и 6 ст.132 УПК РФпроцессуальныеиздержкив виде оплаты адвокату, участвующему в деле по назначению суда, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого ФИО16, у которого отсутствует постоянный источник дохода и на его иждивении находятся двое несовершеннолетних и трое малолетних детей, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить ФИО16 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО16 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО16 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Обязать ФИО16 в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: оптический носитель DVD-R диск, содержащий видеозаписи в отношении ФИО16, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки ВАЗ 2101 белого цвета с государственным регистрационным знаком № регион, - конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Богатырева П.Н. за оказание им юридической помощи ФИО16 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ АЧЕЕВ О.А.