Решение № 2А-1975/2024 2А-1975/2024~М-1282/2024 М-1282/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2А-1975/2024

Дело № 2а-1975/2024

55RS0007-01-2024-002282-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.С. Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, возложении обязанности,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя его тем, что административным истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждой) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 355 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей), адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> угол <адрес>. На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом (кадастровый №) площадью 150,3 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> (далее - Департамент, административный ответчик) с заявлениями о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> угол <адрес> Центральном административном округе <адрес> согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - схема). Согласно схеме площадь подлежащего образованию земельного участка составляет 387 кв.м., из которых 355 кв.м. - площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, и 32 кв.м. - за счет земель неразграниченной собственности. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-ОГ-ДАГ06/50 Департамент, руководствуясь пп. 11, 12 п. 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, пп. 1, 4 п. 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, отказал в утверждении предоставленной схемы ввиду ее несоответствия проекту планировки территории, утвержденному Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее также - проект планировки). Согласно проекту планировки вновь образуемый земельный участок расположен в зоне планируемого размещения комплексной жилой застройки высокой этажности с объектами дошкольного образования на 100 мест и объектами начального общего и среднего (полного) общего образования на 600 мест. Административные истцы указывают, что из публичной кадастровой карты следует, что земельный участок с кадастровым номером № и испрашиваемый земельный участок находится в зоне жилой малоэтажной застройки (Ж-2). Из фрагмента карты функциональных зон к Генеральному плану муниципального образования городской округ <адрес>, утвержденному Решением Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что земельный участок административных истцов и испрашиваемый земельный участок расположены в зоне жилой малоэтажной застройки (Ж-2). Административные истцы так же указывают, что градостроительным законодательством установлен приоритет по юридической силе генерального плана, правил землепользования и застройки перед проектом планировки территории, в связи с чем, полагают, что отказ департамента является незаконным.

Административные истцы просили признать незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-ОГ-ДАГ06/50 об отказе ФИО1 и ФИО2 в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель кадастрового квартала №, государственная собственность на которые не разграничена, и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложить на Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1 и ФИО2 о перераспределении земельных участков согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, представитель ФИО2 - ФИО5, допущенная к участию в деле по письменному заявлению истца, исковые требования поддержала, указала, что была проведена проверка пересечения зон на соотношение координат, в ходе которой выявлено пересечение до 2мм, которое находится в нормах погрешности измерительного прибора и фактически земельный участок не находится в другой зоне, при этом с дорогой пересечения не имеется.

Представитель административного ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования истца не обоснованы по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Исследовав законность и обоснованность обжалуемого ответа в процессуальных пределах, определенных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав процессуальные позиции сторон, суд приходит к следующему.

Из содержания ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства установлено, что административные истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Центральный АО, <адрес> угол <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей)». На земельном участке с кадастровым номером № расположен принадлежащий административным истцам на праве собственности жилой дом <адрес> кадастровым номером № (л.д. 83-84,85-87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> с заявлениями о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> угол <адрес> Центральном административном округе <адрес> согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - схема). Согласно схеме площадь подлежащего образованию земельного участка составляет 387 кв.м., из которых 355 кв.м. - площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, и 32 кв.м. - за счет земель неразграниченной собственности (л.д.120-123, 78-79).

По результатам рассмотрения заявлений и представленных документов административным ответчиком принято решение об отказе в перераспределении земельного участка, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве правового обоснования отказа департаментом указано на положения п.п. 11, 12 пункта 9 статьи 39.29, п. 1, 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В соответствии с подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке.В соответствии с подпунктом 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории, что также является основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков согласно подпункту 12 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ. По мнению департамента, приложенная к заявлениям схема перераспределения земельного участка с кадастровым номером № под индивидуальным жилым домом не соответствует проекту планировки территории, утвержденному постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее - проект планировки территории).

В проекте планировки территории с учетом нормативов определены элементы планировочной структуры, установлены границы зон размещения объектов капитального строительства, границы зон, предназначенных для перспективного строительства объектов различного назначения, в том числе социальных объектов: школ, детских садов, объектов спорта и здравоохранения, расчет и размещение объектов социальной сферы, инженернотранспортной инфраструктуры, красные линии, линии застройки, трассировка и расчетные диаметры магистральных коммуникаций. Согласно проекту планировки территории, вновь образуемый земельный участок расположен в зоне планируемого размещения комплексной жилой застройки высокой этажности с объектами дошкольного образования на 100 мест и объектами начального общего и среднего (полного) общего образования на 600 мест (3а.1).

Обращаясь в суд с названным выше административным иском, административные истцы нарушение своих прав обосновали тем, что проект планировки территории, утвержденный Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, противоречит Генеральному плану муниципального образования городской округ <адрес>, утвержденному Решением Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, и Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес>, утвержденным Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому при рассмотрении заявления истцов проект планировки территории не подлежал применению.

Из публичной кадастровой карты следует, что земельный участок с кадастровым номером № и испрашиваемый земельный участок находится в зоне жилой малоэтажной застройки (Ж-2) (л.д.20,22).

В силу пункта 3 статьи 4 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес>» (далее – Правила) документация по планировке территории, расположенной в границах установленных настоящими Правилами территориальных зон градостроительного преобразования, не применяется в части, противоречащей Генеральному плану и настоящим Правилам.

В отношении территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок, постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден проект планировки, в соответствии с которым испрашиваемый земельный участок определяется в зоне планируемого размещения комплексной жилой застройки высокой этажности с объектами дошкольного образования на 100 мест и объектами начального общего и среднего (полного) общего образования на 600 мест (3а.1) (л.д. 89).

Из информации, представленной департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> следует, что в соответствии с Картой градостроительного зонирования территорий муниципального образования городской округ <адрес>, содержащейся в Правилах, образуемый земельный участок расположен в границах Ж-2 – зона жилой малоэтажной застройки (л.д.88).

Согласно Генеральному плану земельный участок с кадастровым номером № большей частью, испрашиваемой к перераспределению, определяется в функциональной зоне застройки индивидуальными, малоэтажными жилыми домами, меньшей – в зоне транспортной инфраструктуры (л.д. 91).

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого ответа, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 4 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, том числе, утверждение документации по планировке территории.

В части 3 статьи 9, частях 9 и 10 статьи 31, пункте 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса РФ закреплен принцип первичности генерального плана городского округа как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

Из системного толкования положений подпунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Реализация документов территориального планирования осуществляется в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса РФ).

В свою очередь, подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ).

Градостроительным законодательством установлен приоритет по юридической силе генерального плана, правил землепользования и застройки перед проектом планировки территории.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, документация по планировке территории должна соответствовать имеющим большую юридическую силу правилам землепользования и застройки.

Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 728-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении проекта планировки территории, расположенной в границах: <адрес> административных округах <адрес>" было опубликовано в издании «Третья столица» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сопоставив содержание данного проекта планировки в части земельного участка, принадлежащего административным истцам, со сведениями в составе Генерального плана и Правил землепользования и застройки, суд приходит к убеждению о противоречии проекта планировки, утв. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 728-п, Генеральному плану муниципального образования городской округ <адрес> и Правилам землепользования и застройки. Данное несоответствие является очевидным и могло быть установлено административным ответчиком при рассмотрении заявлений административных истцов.

Поскольку проект планировки не соответствует документам территориального планирования большей юридической силы, соответственно, в качестве правового основания препятствующего перераспределению земельного участка в соответствии со схемой, представленной административными истцами, проект планировки территории не подлежал применению административным ответчиком.

То обстоятельство, что нормативный акт, которым утвержден указанный проект планировки, не признан недействующим, не свидетельствует о возможности его применения публичным органом при явном противоречии иным материальным нормам и нарушении данным противоречием прав и законных интересов граждан.

В соответствии с разъяснениями п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Основываясь на приведенном выше правовом анализу, с учетом руководящих разъяснений, суд приходит к убеждению о незаконности отказа в перераспределении земельного участка, выраженного в письме административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в качестве правового обоснования отказа административный ответчик руководствовался нормативными положениями, несоответствующими нормативным актам большей юридической силы.

Суд отмечает, что согласно Генеральному испрашиваемый к перераспределению земельный участок определяется в функциональной зоне застройки индивидуальными, малоэтажными жилыми домами и в зоне транспортной инфраструктуры (л.д. 91).

Однако, указанного не является препятствием к перераспределению земельного участка.

Положениями части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено требование о принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне в целях создания правовой определенности правового режима его использования.

В отношении функциональных зон действующее градостроительное законодательство такого требования не содержит. Установление в отношении земельного участка функциональных зон, одна из которых фактически является территорией общего пользования, само по себе требованиям градостроительного законодательства не противоречит.

Указанный правовой подход изложен в Кассационном определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД22-11-К3.

Также в обоснование правовой возможности нахождения испрашиваемого к перераспределению земельного участка в двух функциональных зонах административными истцами представлены пояснения к схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленные кадастровым инженером ФИО7 Так, из пояснений следует, что по результатам соотношения координат границ земельного участка, образуемого по результатам перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, и границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в зоне транспортной инфраструктуры, установлено, что согласно данным программного продукта «Технокад-ГЕО» граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу (местоположение): <адрес>, угол 11 Северная, <адрес>, не пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в зоне транспортной инфраструктуры. Согласно данным программного продукта «Mapinfo Professional» между границами земельного участка с кадастровым номером № и границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенным в зоне транспортной инфраструктуры, имеется незначительное пересечение - 1,81 мм. Указанное пересечение укладывается в допустимую среднюю квадратичную погрешность местоположения характерных точек: согласно Приложению к требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденным Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393, для земельных участков с категорией - земельные участки, отнесенные к землям населенных пунктов, допускается погрешность не более 0,10 м.

Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Проанализировав обоснованность административного иска на основе совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и оценки в соответствии с требованиями ч.3 ст.62, ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению о том, что отказ департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует закону.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление административных истцов по существу рассмотрено не было, при его рассмотрении была нарушена процедура, связанная с проверкой обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков, суд считает возможным обязать административного ответчика повторно рассмотреть вопрос по заявлению ФИО1, ФИО2 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель кадастрового квартала №, государственная собственность на которые не разграничена, и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Поскольку суд не вправе предрешать решение публично-властного органа, учитывая, что при рассмотрении заявления административных истцов департаменту архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> следует устранить выявленные в ходе рассмотрения административного дела нарушения и учесть все обстоятельства, которые не были приняты во внимание при первоначальном рассмотрении заявления.

Указанный правовой подход согласуется с процессуальной позицией Верховного Суда РФ, изложенной кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ № 18-КАД20-17-К4, а также в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № 88А-16163/2021.

По правилам ст. 111 КАС РФ суд взыскивает с административного ответчика в пользу административного истца государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную им при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-ОГ-ДАГ06/50 об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель кадастрового квартала №, государственная собственность на которые не разграничена, и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Обязать департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> повторно рассмотреть вопрос по заявлению ФИО1, ФИО2 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель кадастрового квартала №, государственная собственность на которые не разграничена, и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Обязать департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> сообщить ФИО1, ФИО2 и Центральному районному суду <адрес> об исполнении решения по административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2024 года.