Апелляционное постановление № 22-752/2021 от 15 августа 2021 г. по делу № 1-173/2021

«КОПИЯ»

Судья Курец В.В. дело №22-752/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 16 августа 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Коневой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

осуждён по ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По приговору разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступление защитника адвоката Палладия Г.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в порядке ст. ст. 2269, 316, 317 УПК РФ, признан виновным в управлении в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ <адрес> автомобилем «TOYOTALANDCRUISER 200», с государственным регистрационным знаком №, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 находит назначеное судом наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование заявленных требований указывает, что при назначении наказания суд не учел данные о его личности, положительные характеристики, наличие на иждивении ребенка, поведение во время и после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение преступления впервые. С учетом изложенного, а также категории преступления, осужденный считает возможным освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 762 УК РФ, либо применить положения ст. 64 УК РФ снизив размер штрафа и срок дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юрьев А.А. считает её доводы необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме в соответствии с требованиями гл. 321 УПК РФ.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО1 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 2269 УПК РФ, при этом протокол судебного заседания и описательно-мотивировочная часть приговора содержат сведения об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Стороны участвовали в исследовании доказательств, не были лишены возможности заявлять ходатайства и довести до суда свою позицию по исследованным доказательствам.

Действия осужденного судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены и приняты во внимание все данные о личности виновного, а также все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, положительные характеристики, благотворительная деятельность (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Признание ФИО1 своей вины, в том числе в ходе допроса, и согласие с правовой оценкой деяния являлись обязательным условием производства дознания в сокращенной форме и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не нарушены.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде штрафа, невозможности применения положений ст.ст. 64, 762 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Размер штрафа является минимальным предусмотренным санкцией ст. 2641 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления и постановления приговора), определен судом с учетом тяжести совершенного деяния, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения дохода.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона - нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По смыслу же ст. 47 УК РФ, лицо, виновное в совершении преступления, может быть лишено лишь специального права, предоставляемого в установленном законом порядке.

Согласно примечанию 1 к ст. 264 УК РФ, под транспортным средством, для целей настоящей статьи и статьи 2641 УК РФ, понимаются механические транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Следовательно, дополнительное наказание ФИО1 за совершенное преступление необходимо назначить в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Указанные изменения не ухудшают положения ФИО1, так как сужают круг транспортных средств, деятельность по управлению которыми ему запрещено осуществлять.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальном приговороставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, через суд первой инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-173/2021 в Новоуренгойском горсуде.