Решение № 12-47/2024 3-256/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-47/2024

Дело №12-47/2024г. Мировой судья Календарев А.А.

(дело №3-256/2023г.)


РЕШЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 20 февраля 2024г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

с участием потерпевшего Х.Р.Р.,

представителя потерпевшего М.П.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника К.С.Ю. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник К.С.Ю., не согласившись с оспариваемым постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДАТАг. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление от ДАТАг. является незаконным и необоснованным, поскольку в обоснование принятого решения мировой судья указал, что согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТАг. и согласно показаниям допрошенного в судебном заседании Х.Р.Р., ФИО1 нанес один удар кулаком левой руки в правую область головы, однако, данный вывод опровергается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. На видеозаписи, послужившей предметом исследования судебного эксперта, отражен не удар ФИО1 в правую область головы, а движение левой руки, которой ФИО1 отталкивает от себя Х. Данный вывод подтверждается не только показаниями самого ФИО1, но и показаниями допрошенных свидетелей М. и Р.. Также отсутствие ударного соприкосновения головы Х. с кулаком левой руки ФИО1 подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР НОМЕР от ДАТАг., согласно выводам которого у Х. не обнаружены телесные повреждения именно в правой области головы. Отсутствие удара ФИО1 также подтверждается и показаниями самого Х.Р.Р., который на протяжении судебного заседания неоднократно изменял свои показания в части того, кто именно и куда именно якобы наносил ему удары. Мировым судьей, в нарушение требований КоАП РФ, неверно определены как непосредственные действия ФИО1, так и наступившие от этих действий последствия.

Кроме того, просил восстановить срок обжалования указанного постановления, полагая, что пропустил его по уважительной причине.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитник – адвокат К.С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП МО МВД России «Кыштымский» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

По определению суда дело слушалось в отсутствие неявившихся в суд лиц.

Потерпевший Х.Р.Р. и его представитель – М.П.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы защитника К.С.Ю., а также против восстановления ему пропущенного срока на подачу жалобы.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма от ДАТАг., согласно имеющемуся в материалах дела извещению (л.д.214), получено К.С.Ю. ДАТАг., т.е. срок для обжалования составлял с ДАТА по ДАТАг. Жалоба К.С.Ю. на вышеуказанное постановление, согласно сведений с сайта «Почта России» направлена мировому судье ДАТАг., то есть в срок. Таким образом, оснований для восстановления защитнику К.С.Ю. срока на подачу жалобы не имеется, поскольку он не был пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, к иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДАТАг. в 2300 часа ФИО1, находясь по адресу: АДРЕС, около АДРЕС, нанес один удар кулаком левой руки в правую часть лица в область челюсти Х.Р.Р., чем причинил последнему физическую боль и его действия не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДАТАг. НОМЕР, содержащим описание события правонарушения (л.д.5); карточкой поступивших в МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области сообщений от ДАТАг. (л.д.8); протоколом от ДАТАг. принятия устного заявления Х.Р.Р. (л.д.9); объяснением Х.Р.Р. от ДАТАг. (л.д.10); копией справки об обращении Х.Р.Р. в «ГБУЗ имени А.П. Силаева г. Кыштым» от ДАТАг. (л.д.11); объяснениями М.Р.Р. от ДАТАг. (л.д.16-17); ФИО1 от ДАТАг. (л.д.18); диском с видеозаписью конфликта, произошедшего ДАТАг. (л.д.19); объяснением Р.И.А. от ДАТАг. (л.д.20); актом судебно-медицинского обследования НОМЕР от ДАТАг. в отношении Х.Р.Р. (л.д.26-27); заключением эксперта НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. в отношении Х.Р.Р. (л.д.28-29); заключением эксперта НОМЕР от ДАТАг. из материалов уголовного дела НОМЕР в отношении Х.Р.Р. (л.д.184-190); показаниями свидетеля Р.И.А. и М.Р.А., данными ими в суде первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу вынесенного постановления. Постановление мирового судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и доказанности виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 не наносил удара в правую область головы Х. что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей М. и Р., а также то, что Х. на протяжении судебного заседания неоднократно менял свои показания в части, кто именно и куда именно наносил ему удары, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у ФИО2 не были обнаружены телесные повреждения именно в правой области головы, что подтверждается заключением эксперта НОМЕР НОМЕР от ДАТАг., также не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку при совершении данного правонарушения не является обязательным условием наличие на теле потерпевшего знаков телесных повреждений, достаточно того, что потерпевший от применяемого в отношении него насилия испытывает физическую боль. В данном случае из пояснений потерпевшего Х.Р.Р. установлено, что от удара ФИО1 он испытал физическую боль.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи, послужившей предметом исследования судебного эксперта, отражен не удар ФИО1 в правую область головы, а движение левой руки, которой ФИО1 отталкивал от себя Х. также нахожу несостоятельными, поскольку из содержания видеозаписи следует, что в ходе возникшего конфликта ФИО1 нанес Х.Р.Р. один удар кулаком левой руки в правую часть лица, что в свою очередь также подтверждено заключением эксперта НОМЕР от ДАТАг.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении либо его защитником, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции и незаконности вынесенного по делу постановления.

Мотивы, по которым мировой судья критически отнесся к показаниям одних лиц, и принял во внимание показания других, изложены в судебном акте. Оснований не согласиться с данной оценкой мирового судьи, не имеется. Данная защитником К.С.Ю. своя оценка исследованным доказательствам является субъективной и не может быть принята во внимание, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения достоверно следует из имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию защитника с выводами мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, однако, данные доводы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется. Вид и размер наказания ФИО1 определены в пределах, предусмотренных санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.

Позиция, занятая ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, является реализацией имеющегося у данного лица права на защиту.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника К.С.Ю. – без удовлетворения.

Судья