Решение № 2-803/2021 2-803/2021~М-670/2021 М-670/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-803/2021

Дело № 2-803/2021 г. (42RS0016-01-2021-001041-08)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 июня 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля CHERY, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением и автомобилем Газ 3202, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Виновник ДТП ФИО2, нарушил п.10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость в конкретных дорожных условиях, не учел особенность и состояние транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, пластиковая покраска на заднем левом капоте.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства застрахована не была. До настоящего времени материальный ущерб, причиненный данным ДТП, не возмещен.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая в добровольном порядке исполнена не была.

Истец обратилась к независимому эксперту ЭОК «АВАНТ-ЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого от 10.12.2020 г. стоимость ремонта транспортного средства CHERY, г/н № без учета износа заменяемых комплектующих изделий составила 50100 руб. За проведение указанной экспертизы истец оплатила 3500 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу сумму ущерба по ДТП в сумме 50100 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения - 3 500 руб. расходы за оплату госпошлины в суд в сумме 1703 руб., судебные расходы: за составление претензии страховщику в сумме 2000 руб., составление искового заявления в суд в сумме 3000 руб., почтовые услуги – 214,24 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля CHERY, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением и автомобилем Газ 3202, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость в конкретных дорожных условиях, не учел особенность и состояние транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, что привело к столкновению с автомобилем истца, в результате которого автомобиль истца получил следующие технические повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, пластиковая покраска на заднем левом капоте.

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 14.11.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано т.к. ответственность за допущенное им нарушение п. 10.1 ПДД КоАП РФ не предусмотрена.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 установлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, приложением к процессуальному документу, содержащему описание и локализацию повреждений автомобиля принадлежащего истцу (л.д.7-8, 21-22).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 как собственника транспортного средства, в установленном законом порядке на момент ДТП 30.10.2020 г. застрахована не была, что подтверждается официальными сведениями сайта РСА (л.д.23-24).

В соответствии с экспертным заключением № 386-20 Э от 10.12.2020 г. предоставленным истцом об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ЭОК «АВАНТ-ЭКСПЕРТ», стоимость ремонта транспортного средства CHERY, г/н № без учета износа заменяемых комплектующих изделий составила 50100 руб. За проведение указанной экспертизы истец оплатила 3500 руб. (л.д. 9-19,29).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в п.2 ст.15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является полным, объективным и достоверным, указанная в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 транспортного средства, соответствует повреждениям, отраженным в справке о ДТП от 30.10.2020 г., составленной ОГИБДД. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, истцу ФИО1 был причинен ущерб в размере 50100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), который подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., поскольку ввиду отсутствия у истца ФИО1 специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля она самостоятельно определить не могла. Поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг: за составление претензии – 2000 руб., за составление искового заявления в размере 3000 руб., на общую сумму 5000 руб. В материалах дела имеется квитанция о несении расходов за составление искового заявления в размере 3000 руб. (л.д.30).

Однако суд считает, что удовлетворению подлежат требования о возмещении расходов за составление искового заявления в размере 3000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление претензии в размере 2000 руб. в целях досудебного порядка урегулирования спора, удовлетворению не подлежат, поскольку соблюдения досудебного порядка для данной категории дел не предусмотрено.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 214,24 руб. за отправку искового заявления ответчику, которые подтверждаются соответствующем квитанцией (л.д.33).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1703 руб. (от удовлетворенных требований имущественного характера ((50100 руб.- 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1703 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком составил 8417,24 руб. (3500 руб.+ 3000 руб.+ +214,24 руб.+1703 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба 50100 рублей, судебные расходы –8417 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11.06.2021 г.

Председательствующий: