Решение № 12-87/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-87/2018

КОПИЯ

мировой судья Олькова Н.В. дело №12-87/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Когалым 08 июня 2018 года

Судья Когалымского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа - Югры Давлетова Т.В.,

с участием защитника – адвоката Корсунской О.И., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора КГ МП «Центр досуга и отдыха «Когалым» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо Когалымское городское муниципальное предприятие «Центр досуга и отдыха «Когалым», <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ КГ МП «Центр досуга и отдыха «Когалым» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор КГ МП «Центр досуга и отдыха «Когалым» ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что для правильного разрешения дела суду необходимо было установить, когда именно постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Подвергая КГ МП «Центр досуга и отдыха «Когалым» административному наказанию по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришёл к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд руководствовался правовой позицией, сформулированной Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Суд отметил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по почте по месту их нахождения, однако получено не было; корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, суд посчитал датой вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, также допустил ошибку в исчислении даты вступления судебного акта в законную силу. Из распечатки отчёта об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № следует, что оно было получено отправителем ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, датой вступления постановления в законную силу должно считаться ДД.ММ.ГГГГ. Но это при условии, если бы они его получили. Из материалов дела следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ им не вручалось, а было направлено по почте. Причём в нарушение требований закона оно было отправлено в их адрес только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании. В ходе судебного разбирательства о привлечении КГ МП «Центр досуга и отдыха «Когалым» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях их представитель утверждал, что никакого уведомления о поступлении в их адрес заказного письма разряда «судебное» не поступало. При этом он в письменном виде ходатайствовал о выяснении данного обстоятельства и оформлении соответствующего запроса. Кроме того, он просил истребовать данные о вложении в почтовый конверт, который был отправлен в их адрес. Однако ему в этих ходатайствах было отказано, и надлежащей оценки суда данный факт не получил. В конечном итоге невыяснение важного обстоятельства привело к принятию незаконного постановления. Между тем, из ответа начальника почтамта от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего уже после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, следует, что извещение на получение заказного письма № разряда «судебное» им не выписывалось и не направлялось. В такой ситуации письмо ими и не могло быть получено. Какой-либо вины в неполучении корреспонденции с их стороны не усматривается. Ни прямого, ни косвенного умысла на уклонение от получения почтового отправления в действиях КГ МП «Центр досуга и отдыха Когалым» не имеется. При таких обстоятельствах, положения п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к ним применяться не должны. Фактически копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ их представитель получил только ДД.ММ.ГГГГ - в подразделении судебных приставов по <адрес>, куда он был вызван для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства о принудительном взыскании штрафа в размере 20 000 рублей и для уведомления о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и ещё до составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф в размере 20 000 руб. был оплачен. Считает, что поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ им была получена только ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный законом 60-дневный срок для уплаты штрафа истекает ДД.ММ.ГГГГ, и ими не пропущен. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник – адвокат Корсунская О.И. доводы жалобы поддержала.

Судебный пристав – исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дне и времени рассмотрения жалобы, о причине неявки суду не сообщила.

Изучив жалобу, выслушав защитника – адвоката Корсунскую О.И., исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч.ч. 2 и 3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица КГ МП «Центр досуга и отдыха «Когалым» судебным приставом – исполнителем ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №-АП о том, что КГ МП «Центр досуга и отдыха «Когалым» не оплатило административный штраф в сроки, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей.

Установив вину в инкриминируемом административном правонарушении, мировой судья подверг юридическое лицо КГ МП «Центр досуга и отдыха «Когалым» к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Вместе с тем, исследовав материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении КГ МП «Центр досуга и отдыха «Когалым»; постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении КГ МП «Центр досуга и отдыха «Когалым» к административной ответственности по ч.2 ст.6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей; постановление судебного пристава – исполнителя ФИО5 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КГ МП «Центр досуга и отдыха «Когалым»; копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате КГ МП «Центр досуга и отдыха «Когалым» административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ; письменные возражения представителя КГ МП «Центр досуга и отдыха «Когалым» от ДД.ММ.ГГГГ; копию сопроводительного письма о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес КГ МП «Центр досуга и отдыха «Когалым» копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; копию почтового уведомления о возврате сопроводительного письма с копией судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения»; отчет об отслеживании почтового отправления; письмо начальника ОСП Сургутского почтамта УФПС ХМАО-Югра филиала ФГУП «Почта России» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; прихожу к выводу об отсутствии в действиях юридического лица КГ МП «Центр досуга и отдыха «Когалым» события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры № юридическое лицо КГ МП «Центр досуга и отдыха «Когалым» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное судебное постановление направлено в адрес КГ МП «Центр досуга и отдыха «Когалым» заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ судебное письмо прибыло в место вручения, имелась неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения, выслано обратно отправителю.ДД.ММ.ГГГГ судебное письмо получено адресатом.

Признавая юридическое лицо КГ МП «Центр досуга и отдыха «Когалым» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья указал, что поскольку корреспонденция, направленная в адрес юридического лица, возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалах дела имеется письмо начальника ОСП Сургутского почтамта УФПС ХМАО-Югра филиала ФГУП «Почта России» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что заказное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в отделение почтовой связи (далее -ОПС) 628486 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день извещение было передано для доставки в ОПС 628485 <адрес>, т.к. письмо поступило засылом не в то ОПС, к которому по зоне обслуживания относится «ЦДО Когалым». Вторичное извещение не было выписано. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. В праздничные дни исчисление срока хранения должно производиться с последующего дня после праздничного ст. 3.6. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Заказное письмо № было возвращено ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Таким образом, как следует из ответа начальника почтамта от ДД.ММ.ГГГГ, извещение на получение заказного письма № разряда «судебное» КГ МП «Центр досуга и отдыха «Когалым» не выписывалось и не направлялось. Фактически копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ представитель КГ МП «Центр досуга и отдыха «Когалым» получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах предусмотренный ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на момент составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении не истек, то есть событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, еще не наступило.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении КГ МП «Центр досуга и отдыха «Когалым» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо Когалымское городское муниципальное предприятие «Центр досуга и отдыха «Когалым» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд <адрес> – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО – Югры.

Судья: подпись Т.В. Давлетова

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры