Апелляционное постановление № 22-807/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 22-807/2017

Судья Шостак Р.Н. Материал № 22-807


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

защитника-адвоката Морозова А.А., действующего в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2016 года, которым осужденному

ФИО2, … года рождения, уроженцу…,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление защитника Морозова А.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2014 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Ссылается на ненадлежащую оценку судом мнений администрации исправительного учреждения, прокурора, потерпевшего, поддержавших его ходатайство о замене наказания, а также его поведения в период пребывания в исправительном учреждении. Указывает на положительные характеристики, наличие у него семи поощрений, отсутствие взысканий, перевод на облегченные условия содержания, отсутствие нарушений режима, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное участие в работе по благоустройству отряда и учреждения, правильную реакцию на меры воспитательного характера. Также указывает на то, что в общении с представителями администрации вежлив, зарекомендовал себя в коллективе осужденных с положительной стороны, состоит в группе положительной направленности, получил профессию, занимается самообразованием, стремится повысить интеллектуальный уровень. Полагает, что им достигнуты цели уголовного наказания. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытое наказание на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

По смыслу закона, суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу закона срок исправительных работ, назначаемых в порядке замены, исчисляется исходя из фактически отбытого срока лишения свободы, ограничивается пределами, предусмотренными для этого вида наказания, на которое заменяется лишение свободы, и не должен превышать неотбытую часть срока лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 суд исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом первой инстанции на основании имеющихся в материале документов, исследованных в судебном заседании, установлено, что ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более одной трети назначенного срока наказания, на свободе у него есть мать, по освобождению он будет иметь постоянное место жительство и готов трудоустроиться.

Также суд учел, что за добросовестное отношение к труду и примерное поведение ФИО1 имеет 7 поощрений от администрации ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области в период отбывания наказания, положительно характеризуется, работает.

Вместе с тем, изложив в постановлении представленные администрацией исправительного учреждения характеризующие данные на ФИО1, суд в обоснование своего решения об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания сослался лишь на предоставленное ему законодателем право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания.

Указав в постановлении, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет поощрения и не имеет взысканий, добросовестно относится к труду, а также приняв во внимание положительное заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, заключение специалиста-психолога и прокурора, суд не указал, на чем основаны выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, надлежащим образом не мотивировал свое решение.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения.

На момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции ФИО1 отбыл 2 года 2 месяца 22 дня лишения свободы, осталось к отбытию 9 месяцев 7 дней лишения свободы.

Осужденный ФИО1 ходатайствует о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, мотивируя это тем, что он характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, действующих взысканий не имеет, был трудоустроен, переведен на облегченные условия отбывания наказания, по освобождении будет иметь место жительства и работы, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ч. 4 ст. 80 УК РФ перечислены обстоятельства, которые должны учитываться судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. К таким обстоятельствам закон относит поведение осужденного и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как видно из представленных материалов, вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, были признаны судом смягчающими обстоятельствами.

Из характеристик на ФИО1 также следует, что совершенное преступление он осознал, в содеянном искренне раскаивается, твердо встал на путь исправления, доказывая это своим трудом и примерным поведением.

Кроме того, как следует из характеризующего материала, ФИО1, отбывая наказание, имеет 7 поощрений и не имеет действующих взысканий, положительно характеризуется, переведен на облегченные условия содержания.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что такие цели наказания как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости в настоящее время достигнуты, в связи с чем, ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания удовлетворить, заменив оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 7 дней, исправительными работами на тот же срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ ФИО1, … года рождения, уроженцу …, гражданину Российской Федерации, заменить неотбытую часть наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2014 года в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев 7 (семь) дней исправительными работами сроком на 9 (девять) месяцев 7 (семь) дней с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.

Из-под стражи ФИО1 освободить.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук