Апелляционное постановление № 10-10310/2025 от 18 мая 2025 г. по делу № 3/12-0016/2025

Судья фио Материал №10-10310/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


адрес 19 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

при помощнике судьи фио

представителя ПАО «Совкомбанк» фио, по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 4 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель – представитель ПАО «Совкомбанк» фио, в которой просила признать незаконными действия должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившиеся в допущенной волоките и в нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ при проведении проверки сообщений о преступлении, зарегистрированных в КУСП за №19508 от 13 декабря 2023 года, за №20296 от 26 декабря 2023 года; признать незаконным бездействие должностных лиц вышеуказанного органа, выразившиеся в умышленном невыполнении обязанности проверки указанных сообщений о преступлении в части выполнения всех действий, предусмотренных ст. 144 ч. 1 УПК РФ и обязать руководство ОМВД их выполнить; признать незаконными действия должностных лиц вышеуказанного органа, выразившиеся в неоднократном принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела, обязав последних принять решение, предусмотренное ст. 145 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 4 апреля 2025 года в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку суд ограничился формальной проверкой, не оценив систематически повторяющиеся нарушения, что противоречит п. 4 Постановления пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года. Суд не дал оценки и не учел Постановления Конституционного Суда РФ №14-П от 16 июня 2009 года, №274-О от 20 февраля 2018 года, а также, что не менее шести постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены прокуратурой в связи с не проведением необходимых проверочных мероприятий. Излагая обстоятельства происшедшего, считает, что в действиях Ясько и ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Отказы в возбуждении уголовного дела вынесены в нарушении ст. 148 УПК РФ, а также нарушении ведомственных нормативных актов. Бездействие ОМВД по адрес повлекло за собой невозможность своевременного обращения взыскания на имущество мошенников, что привело к росту убытков ПАО «Совкомбанк».

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя – представителя ПАО «Совкомбанк» фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы и исследованных судом документов 26 декабря 2023 года в ОМВД России по адрес поступило заявление представителя ПАО «Совкомбанк» фио о совершенном преступлении, зарегистрированное в КУСП №20296, срок проверки которого был продлен до 10 суток.

4 января 2024 года по результатам проверки о/у указанного отдела фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению фио на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, о чем заявитель был уведомлен, а также ему направлена копия данного постановления.

9 февраля 2024 года постановлением и.о. заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и материал проверки направлен в тот же орган для организации дополнительной проверки, по результатам которой 12 апреля 2024 года о/у ОУР ОМВД России по адрес фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ. О принятом решении заявитель также был уведомлен посредством направления копии постановления.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было снова отменено 17 апреля 2024 года заместителем Пресненского межрайонного прокурора адрес.

Впоследствии должностными лицами ОМВД России по адрес неоднократно выносились по результатам проведенной проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно 27 апреля 2024 года, 28 мая 2024 года, 2 августа 2024 года,16 октября 2024 года, которые отменялись соответственно заместителями Пресненского межрайонного прокурора в адрес 14 мая 2024 года, 20 июня 2024 года, 6 августа 2024 года, 5 февраля 2025 года и материал проверки направлялся для организации дополнительной проверки. Кроме того, 24 июля 2024 года заместителем прокурора в адрес начальника ОМВД России по адрес было внесено представление по выявленным нарушениям и неисполнению указаний прокуратуры.

13 декабря 2023 года в ОМВД России по адрес поступило заявление представителя ПАО «Совкомбанк» фио о совершенном преступлении, зарегистрированное в КУСП №19508, срок проведения проверки по которому сначала был продлен до 10, а затем до 30 суток.

11 января 2024 года по результатам проведенной проверки о/у указанного органа фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению фио на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, о чем заявитель был уведомлен, в том числе посредством направления копии постановления о принятом решении.

31 марта 2024 года заместителем Пресненского межрайонного прокурора адрес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материал проверки направлен ОМВД России по адрес для организации дополнительно проверки, по результатам которой впоследствии также неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно: 16 апреля 2024 года, 14 мая 2024 года, 1 июля 2024 года, 9 августа 2024 года, которые отменялись постановлениями заместителей Пресненского межрайонного прокурора адрес 23 апреля 2024 года, 21 мая 2024 года, 17 июля 2024 года, 31 марта 2025 года, соответственно, с направлением материала для организации дополнительной проверки, о чем уведомлялись заинтересованные лица.

Кроме того, как установил суд, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 16 октября 2024 года по обращению заявителя фио было отменено 5 февраля 2025 года, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 9 августа 2024 года по обращению заявителя фио было отменено 31 марта 2025 года, при этом материалы были возращены для организации дополнительной проверки с указаниями, и установлением срока проверки в одном постановлении 10 суток, а во втором 30 суток.

С учетом изложенного, проверив доводы заявителя, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по результатам проведения проверки по обращениям заявителей фио и фио по изложенным ими фактам, после проведения проверочных мероприятий неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные постановления отменялись, а материалы направлялись для проведения дополнительной проверки с указаниями на проведение тех или иных проверочных мероприятий.

При этом, на момент рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ окончательное решение по результатам проведенных проверочных мероприятий должностными лицами ОМВД России по адрес, не принято.

В соответствии со ст. 125 ч. 5 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы данной категории, судья выносит одно из решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Таким образом, указанные требования закона судом полностью соблюдены, и оснований для признания незаконным действий должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившиеся в допущенной волоките и в нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ при проведении проверки сообщений о преступлении, зарегистрированных в КУСП за №19508 от 13 декабря 2023 года, за №20296 от 26 декабря 2023 года, а также признании незаконным бездействие должностных лиц вышеуказанного органа, у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Оснований сомневаться в представленных в суд материалах, не имелось. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от 4 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной заявителем - представителем ПАО «Совкомбанк» фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова