Решение № 12-281/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-281/2018

Дело № 12-281/18
Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2018 года г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что при производстве по делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, он не является субъектом правонарушения, так как транспортным средством он не управлял, а находился в кузове транспортного средства, которым управлял Г., что подтверждено показаниями свидетеля Г., кто управлял транспортным средством сотрудники ГИБДД не могли видеть, так как подъехали через небольшой промежуток времени, однако мировой судья принял сторону административного органа, нарушив презумпцию его невиновности, полагает, что в данном случае имеет место заинтересованность сотрудников ГИБДД в составлении административного материала для повышения выявляемости правонарушений.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник К. на доводах и требованиях жалобы настаивали по указанным основаниям, дополнительно ссылались на то, что из видеозаписи патрульного автомобиля видно, как ФИО1 выпрыгивает из кузова автомобиля в тот момент, когда сотрудники ГИБДД подъезжают к месту его остановки, в салоне автомобиля на пассажирском сидении в тот момент находится Г..

Выслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, о том, что он в этот же день в 13 час 40 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством <данные изъяты> в <адрес>, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения и его виновность подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажным носителем с записью результатов опьянения (л.д.3,4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством (л.д.6), согласно которому у ФИО1 в 15 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения, все доказательства оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья полагает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Пояснения свидетелей Г. о том, что именно он управлял транспортным средством, показания свидетеля Г. в этой части правильно оценены мировым судьей критически, так как те, будучи родственниками ФИО1, явно заинтересованы в исходе дела.

К тому же сам ФИО1 и его попутчики, в числе которых находились Г. и Г., давали инспектору противоречивые пояснения относительно того, где в транспортном средстве находился ФИО1, поэтому мировой судья верно не принял во внимание объяснение указанных свидетелей.

Вопреки доводам ФИО2 и его защитника в судебном заседании, просмотренная видеозапись патрульного автомобиля экипажа ДПС объективно не подтверждает факт нахождения ФИО1 в кузове транспортного средства.

Таким образом, принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий в представленных доказательствах, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Суд учитывает также и то обстоятельство, что ФИО1 замечаний по поводу составляемых в отношении него протоколов и иных документов не делал, напротив, отказался от подписи в них, при этом согласился пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения как лицо, управляющее транспортным средством, следовательно, суд полагает, что он самостоятельно распорядился предоставленными ему правами и его доводы об отсутствии состава административного правонарушения не принимает во внимание.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, нарушен не был.

Утверждение в жалобе о заинтересованности сотрудников ГИБДД в составлении в отношении него административного материала, суд находит несостоятельным, поскольку это утверждение ничем объективно не подтверждено, основано на личном субъективном мнении лица, его предположениях.

Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела и их желании неправомерно привлечь к административной ответственности ФИО1, с которым они ранее знакомы не были.

Учитывая то, что существенных процессуальных нарушений, как при составлении протоколов, так и при рассмотрении дела, не допущено, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса и минимальное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Подберезко Е.А.