Решение № 12-281/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-281/2018

Дело №12-281/2018


Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2018 года г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края В.Н. Ануфриев, при секретаре Ю.С. Скляр, с участием защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Данилова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 711259 от 15 января 2018 года, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.Ю., 15 января 2018 года в 23 часа 21 минуту на ул.Трофимова, 6/1 в г. Бийске Алтайского края, ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее – Правила дорожного движения). В 22 часа 40 минут 15.01.2018 года управляла транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № в <...> от ул.Репина в направлении улицы Васильева с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска от 05 марта 2018 года дело передано мировому судье судебного участка № 9 г.Бийска Алтайского края для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым, защитник Данилов В.А. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой на указанное постановление, в которой считает, что постановление мирового судьи незаконное и подлежит отмене, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование доводов защитником указано, что ФИО1 с вынесенным постановлением не согласна, судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом.

В судебном заседании защитник поддержал жалобу, дополнительно пояснил, что материалы дела составлены незаконно, так как ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показания сотрудников ДПС являются противоречивыми; ФИО1 права и обязанности не разъяснялись; ФИО1 не предлагали подписать протокол об административном правонарушении и дать письменные объяснения; понятые присутствовали формально и при отказе от подписания протокола об административном правонарушении, понятых не было.

В судебное заседание ФИО1 в отношении которой ведется производство по делу не явилась, о времени и месте судебного заседания она была извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В силу части 2 статьи 25.1 и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 явилось наличие у неё таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Мировым судьей верно установлено, что ФИО1, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 подтверждена материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом 22 АР № 711259 об административном правонарушении от 15.01.2018 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения. (л.д. 1);

- протоколом 22 АО № 699444 об отстранении от управления транспортным средством от 15.01.2018 года (л.д. 3);

- актом 22 АТ 147648 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.01.2018 года, с чеком алкотектора, согласно которому у ФИО1 обнаружены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом не установлено состояние алкогольного опьянения в связи с отказом от освидетельствования, что явилось законным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование. (л.д.4, 5);

- протоколом 22 АМ № 565016 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.01.2018 года, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный в присутствии двух понятых (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства22 АС № 337229 от 15.01.2018 года (л.д.7);

- письменными объяснениями понятых К.Е. и Т.В., согласно которым, 15.01.2018 года, они были приглашены понятыми, в их присутствии ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответила согласием, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказалась, права и обязанности водителю были разъяснены, копии вручены, от подписей также отказалась. (л.д.8);

- рапортом инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.Ю. об обстоятельствах произошедшего(л.д.9);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2018 года в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ(л.д.10);

- корточкой операций с водительским удостоверением, согласно которым, ФИО1 выдано водительское удостоверение категории В, действительного до 28.08.2019 года(л.д.11);

- диском, с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле инспектора ГИБДД, также просмотренной в ходе судебного заседания(л.д.24);

- показаниями свидетеля А.Ю., (инспектора ДПС) в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 36; 56-57);

- показаниями свидетеля К.Е. (понятого) в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 47-49);

- показаниями свидетеля М.А., (инспектора ДПС) в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 57);

- показаниями свидетеля С.Р. (инспектора ДПС) в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 64);

- показаниями свидетеля Т.В. (понятого) в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 73-74);

Оценив исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наличие понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при процедуре направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснение им процессуальных прав подтверждается их подписями в соответствующих документах, их письменными объяснениями, записью видеорегистратора патрульного автомобиля, а также их показаниями в судебном заседании у мирового судьи. Объяснения понятых соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, в связи с чем, оснований признавать их недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод защитника о формальном присутствии понятых, считаю необоснованным, поскольку это противоречит исследованным доказательствам и на видеозаписи зафиксировано, что применение мер обеспечения производства по делу происходило за пределами патрульного автомобиля, поэтому и не могло быть зафиксировано на видеокамеру. При этом, понятые К.Е. и Т.В. подтвердили свое участие в качестве понятых и совершении в их присутствии процессуальных действий.

Указание защитником на то, что права и обязанности ФИО1 не разъяснялись, обоснованно отвернуты мировым судьей, с чем не нахожу оснований не согласиться, поскольку данный факт не нашел в суде своего подтверждения, опровергается как содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, имеется отметка должностного лица о разъяснении прав, а также показаниями свидетеля А.Ю., свидетеля С.Р., согласно которым, были разъяснены права ФИО1, а также письменными объяснениями понятых.

Содержание видеозаписи не опровергает выводов мирового судьи о том, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписания процессуальных документов, поскольку на ней зафиксировано, что во время применения мер обеспечения производства по делу, подписания протокола об административном правонарушении, инспектор ДПС А.Ю. и сама ФИО1 находились за пределами патрульного автомобиля. Между тем протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и иные процессуальные документы, подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, при этом ФИО1 от подписи отказалась.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не предлагали подписать протокол об административном правонарушении и дать письменные объяснения, понятые не присутствовали при отказе ФИО1 от полписания протокола об административном правонарушении, были предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отвергнуты, так как согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. В процессуальных документах отражено, что от их подписания и дачи объяснения ФИО1 отказалась, о чем имеются записи инспектора ДПС А.Ю..

Мировой судья привел мотивы, по которым взял за основу исследованные доказательства и отверг доводы защиты. Каких-либо противоречий в исследованных документах и показаниях свидетелей А.Ю., М.А. и С.Р., не имеется.

Оснований не доверять показаниям А.Ю., М.А. и С.Р., не имеется, ранее они с ФИО1 не знакомы. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при выявлении правонарушения находились при исполнении служебных обязанностей.

ФИО2, согласуются между собой и с письменными доказательствами, являются логичными и последовательными.

Вопреки доводам защиты в показаниях А.Ю., М.А. и С.Р., а также в материалах дела отсутствуют противоречия, имеющие значение для квалификации содеянного либо влияющих на вывод о виновности ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ является формальным, окончен с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельств, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования ФИО1 не имелось, поэтому мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Всем доказательствам мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, и, на основании совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО1 п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не усматриваю.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимально возможном размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается. С учетом вышеизложенного полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от 18.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Данилова В.А.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.Н. Ануфриев