Апелляционное постановление № 22К-1021/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 1-371/2023

Судья Тимошенко О.Н. Дело №к-1021 2023 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 28 декабря 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего при помощи системы видеоконференц-связи через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на более мягкую отказать.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, просивших постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную более мягкую, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

на рассмотрении в Тахтамукайском районном суде находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО5 заявил ходатайство об изменении подсудимому меры пресечения с заключения под стражу на иную более мягкую.

Рассмотрев ходатайство адвоката, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1 не соглашается с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, пгт. ФИО2, <адрес>, либо иную более мягкую.

В обоснование доводов жалобы адвокат обстоятельства уголовного дела, задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения, ссылаясь на нормы закона, регулирующие вопросы избрания, продления и отмены меры пресечения, и указывает на то, что судебное заседание по делу по существу может не начаться долгое время из-за отсутствия кворума присяжных заседателей, в связи с чем дальнейшее содержание его подзащитного под стражей является нецелесообразным.

Кроме того, адвокат обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 принимал участие в СВО в рядах ЧВК «Вагнер», имеет ряд боевых наград, положительно характеризуется, от следствия и суда не скрывался и не собирается, а также на то, что в суд представлено нотариально заверенное заявление ФИО6 о его согласии на домашний арест подсудимого ФИО1 в принадлежащем ему домовладении по адресу: <адрес>, пгт. ФИО2, <адрес>, которому судом первой инстанции не дана никакая оценка.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе, в частности, изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ заключение под стражу может быть избрано при наличии оснований полагать, что подсудимый может скрыться от суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наиболее строгое наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 15 лет, а также в совершении преступления небольшой тяжести.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Тахтамукайский районный суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО1 дают достаточные основания полагать, что при изменении ему меры пресечения на иную, более мягкую, он может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопрос об изменении меры пресечения разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. Выводы суда в обжалуемом постановлении в достаточной степени мотивированы, и оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности подсудимого, конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, которые дают основания полагать, что, несмотря на положительные характеристики, нахождение его под более мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражу, не исключит для него возможности воспрепятствовать производству по делу.

Суд, рассматривая данный вопрос, руководствуясь требованиями ст. 255 УПК РФ, принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об изменении ФИО1 меры пресечения, так как его заключение под стражу будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит его возможности препятствовать производству по уголовному делу, оказывать какое-либо воздействие на участников процесса, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде на стадии формирования коллегии присяжных заседателей, отсутствие у ФИО1 намерений скрываться от суда, не являются достаточными для вывода о том, что основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменились. Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, вопреки утверждениям адвоката в жалобе, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, не установлено.

Представленные стороной защиты нотариально удостоверенное заявление о согласии собственника на избрание ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащей ему квартире, а также нотариально удостоверенные копии правоустанавливающих документов на квартиру, с учетом приведенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку она не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса на данной стадии производства по уголовному делу.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у ФИО1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Какие-либо новые данные и доказательства, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо иную более мягкую не содержатся в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены суду апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основания для изменения меры пресечения, были приняты судом во внимание, однако они не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7