Решение № 12-23/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-23/2019

Дело №12-23/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мончегорск 06 мая 2019 года

ул. Комсомольская набережная д. 56

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Кальгина Е.С., рассмотрев жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 15.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> юридическое лицо – Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (далее – МКУ УЖКХ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник МКУ УЖКХ обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу. Указывает, что мировым судьей необоснованно изменено место совершения административного правонарушения, а именно, согласно протоколу об административном правонарушении МКУ УЖКХ вменялось нарушение п.6.2.4 ГОСТ Р 52289-2004, выразившееся в отсутствии дорожной разметки 1.2 на автодороге .... никаких доказательств нарушений вышеназванного пункта ГОСТа на участке от <адрес> до окончания населенного пункта материалы дела не содержат, все замеры производились от 0 км до 7 км автодороги .... Кроме того, считают, что мировым судьей неправомерно изменено описание события правонарушения (в части адресов дорожных знаков 3.24) на основании объяснений в суде должностного лица о технической ошибке. Полагают, что фактическое изменение события, места совершения правонарушения в ходе рассмотрения дела нарушало право МКУ УЖКХ на защиту, лишало его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

В судебном заседании защитник МКУ УЖКХ ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дд.мм.гггг>, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дд.мм.гггг> следует, что <дд.мм.гггг> МКУ УЖКХ допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в <адрес> на автодороге «<адрес><адрес>», а именно, в нарушение п.6.2.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» отсутствует разметка 1.2, которую применяют для обозначения проезжей части (краевая линия); в нарушение п.5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» справа по ходу движения 0 км + 828 м, 1 км + 780 м, 3 км + 047 м, 3 км + 910 м, 7 км + 250 м, 7 км + 647 м и слева 0 км + 655 м, 1 км + 029 м, 1 км + 642 м, 2 км + 850 м, 3 км + 692 м, 7 км + 100 м, 7 км + 590 м, 8 км + 280 м, 8 км + 450 м установлены на максимальную скорость 60 км/час, чем нарушено ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/час; справа по ходу движения 8 км + 450 м, 9 км, 9 км + 400 м, и слева 9 км, 9 км + 380 м, 9 км + 690 дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» установлены на максимальную скорость 40 км/час, чем нарушено ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/час.

Мировым судьей установлено, что <дд.мм.гггг> МКУ УЖКХ допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в <адрес> на автодороге «<адрес><адрес> (на участке дороги от <адрес> до окончания населенного пункта) в нарушение п.6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует разметка 1.2, которую применяют для обозначения проезжей части (краевая линия); в нарушение п.5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 нарушено ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/час на дороге <адрес>, а именно, справа по ходу движения от перекрестка автодороги <адрес>, расположенного на расстоянии 0 км + 215 м, где скорость движения допустима не более 90 км/час, до знака ограничения скоростного режима не более 60 км/час, установленного на расстоянии 0 км + 380 м, а также слева по ходу движения от выезда с поселка <адрес> на участке дороги 9 км + 965 м, где допустимая скорость движения составляет не более 90 км/час, до знака ограничения скоростного режима не более 40 км/час, установленного на расстоянии 9 км + 170 м, и на участке дороги 3 км + 360 м, где скорость движения транспорта допускается не более 90 км/час, до знака ограничения скоростного режима не более 60 км/час, установленного на расстоянии 3 км + 220 м.

Как усматривается из представленных материалов, мировой судья, признавая МКУ УЖКХ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая объем и событие правонарушения, приняла объяснение в суде должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, указавшего, что в объем административного правонарушения МКУ УЖКХ вменялось отсутствие разметки 1.2 на всем протяжении дороги <адрес>, от <адрес> до автобусной остановки «<адрес>»; также пояснившего, что адреса дорожных знаков 3.24 ошибочно указаны им со старой схемы дислокации дорожных знаков и разметки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что выявляя отсутствие дорожной разметки 1.2 административным органом производились замеры с 0 км до 7 км автодороги <адрес> – <адрес> (л.д.94-98).

Сама автодорога <адрес><адрес> имеет протяженность от 0 км до 10 км +615 м (л.д.100). Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении «на всем протяжении автодороги <адрес> – Риж-Губа» может относится лишь к участку автодороги от 0 км до 10 км +615 м.

Указание в оспариваемом постановлении, что МКУ УЖКХ допустило нарушение п.6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 (отсутствие разметки 1.2) на участке дороги от <адрес> до окончания населенного пункта какими-либо доказательствами не подтверждено.

Объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, к доказательствам по делу об административном правонарушении не относятся.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.1 и статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого суд выходить не вправе.

Изменение в ходе рассмотрения дела описания события административного правонарушения нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела, а именно, из проекта организации дорожного движения и схемы дислокации дорожных знаков следует, что дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» не предусмотрены по тем адресам, как это вменено при описании события правонарушения в протоколе об административном правонарушении, а также как выявлено в акте.

При таких обстоятельствах, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков. Однако мировой судья эти требования закона не выполнила.

Согласно позиции, выраженной в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность постановления, принятого мировым судьей <дд.мм.гггг>.

В настоящее время возможность устранения указанных нарушений утрачена, поскольку возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными, а вину МКУ УЖКХ в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6 - ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

решил:

Жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг>, вынесенное в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.С.Кальгина