Решение № 12-188/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-188/2018

Мировой судья Ищенко С.А. Дело № 12-188/2018


Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2018 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО3, ее защитника Фурса Ю.В., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фурса Ю.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска – мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 09 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска – мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 09 октября 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Согласно указанному постановлению, 03 августа 2018 года около 19 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Митцубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № по адресу: <...> в районе дома №, допустила нарушение п.2.5 ПДД РФ, а именно, совершила наезд на автомобиль «Митцубиси» государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Фурса Ю.В. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством вины ФИО3, судом не представлено никаких доказательств того, что ФИО3 знала о факте столкновения и умышленно или неосторожно покинула место дорожно-транспортного происшествия, то есть в деле отсутствуют доказательства наличия у нее прямого умысла оставить место ДТП, участником которого она являлась. ФИО3 не заметила взаимодействия автомобилей, не знала о факте дорожно-транспортного происшествия и уехала с места ДТП, не имея умысла на оставление места происшествия. До 20 августа 2018 года следов контакта с другим транспортным средством (царапин) на своем транспортном средстве она не видела, что говорит о том, что повреждения на ее транспортном средстве не значительны, и она не знала о произошедшем ДТП. В связи с изложенным, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО3 и ее защитник Фурса Ю.В. на доводах жалобы настаивали, указывая на отсутствие у ФИО3 умысла на оставление места ДТП. ФИО3 пояснила, что управляя своим автомобилем, выезжая с парковочного места и осуществляя движение вперед, она следила за окружающей обстановкой посредством использования зеркал своего автомобиля, однако, несмотря на это, не заметила, что допустила наезд на рядом расположенный автомобиль, так как, вероятнее всего именно в этот момент смотрела вперед. Впоследствии она явилась в подразделение ГИБДД по первому требованию, предъявила к осмотру свой автомобиль, а позже возместила ФИО1 причиненный имущественный вред.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4 в судебном заседании подтвердил полученные в результате проведенного административного расследования сведения, а также пояснил, что при осмотре на автомобиле ФИО3 имелось значительное количество несущественных механических повреждений, в связи с чем установить, какие из них были причинены в результате указанного ДТП, не представилось возможным. Произошедшее при ДТП взаимодействие между автомобилем ФИО3 и автомобилем ФИО1 было минимальным, автомобилю ФИО1 были причинены незначительные механические повреждения в виде потертостей лакокрасочного покрытия и фары, впоследствии ФИО1 претензий по этому поводу к ФИО3 не имел. Полагает принятие решения по жалобе защитника Фурса Ю.В. на усмотрение суда. Считает возможным признать совершенное ФИО3 административное правонарушение малозначительным.

Срок на обжалование указанного постановления заявителем не пропущен.

Выслушав ФИО3, ее защитника Фурса Ю.В., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что мировым судьей обоснованно был сделан вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку она подтверждается представленными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, актом осмотра транспортного средства, показаниями свидетеля ФИО2, фотоматериалами и иными материалами дела.

Согласно дополнению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 августа 2018 года, на автомобиле марки «Митцубиси Галант» государственный регистрационный знак № обнаружены и зафиксированы внешние повреждения переднего бампера слева, переднего левого крыла и переднего левого фонаря.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 16 августа 2018 года, на автомобиле марки «Митцубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № обнаружены и зафиксированы внешние повреждения в виде потертостей и сколов на заднем бампере, потертости заднего левого крыла, потертости левого порога, потертости переднего бампера, вмятины переднего правого крыла, скола правого зеркала, потертостей правой передней и задней двери, ржавчин, сколов и царапин кузова.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, выполненной камерой наружного наблюдения, расположенной на здании гипермаркета <...> усматривается, что водитель ФИО3 осознавала затруднительность совершаемого маневра в условиях ограниченного расстояния между расположенными впереди, справа и слева автомобилями. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент наезда на припаркованный рядом автомобиль водитель ФИО3, осуществляя движение вперед, должна была следить за взаимным расположением управляемого ею автомобиля и рядом расположенных автомобилей, имела такую возможность, в том числе посредством использования зеркал автомобиля, имела возможность осознавать происходящее.

Момент наезда на другой автомобиль зафиксирован на видеозаписи, из которой следует, что наезд сопровождался соответствующим движением поврежденного автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что такого рода наезд не мог быть не замечен водителем ФИО3 Именно после наезда на рядом расположенный автомобиль водитель ФИО3 приняла решение изменить направление движения автомобиля и стала выезжать с парковочного места задним ходом.

Довод жалобы о том, что, исходя из незначительности повреждений на автомобиле, ФИО3 не было известно о том, что произошло ДТП, неоснователен, учитывая характер установленных повреждений, а также обстоятельства, при которых они были причинены.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, обязанностью ФИО3 в рассматриваемых условиях являлось обеспечение безопасности выполняемого маневра, что предполагает повышенное внимание при его совершении.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО3 не осознавала факт произошедшего наезда на другой автомобиль. Соответствующие доводы ФИО3 и ее защитника Фурса Ю.В. суд находит несостоятельными, не нашедшими подтверждения в судебном заседании и опровергающимися иными исследованными судом доказательствами.

Доводы ФИО3 и ее защитника Фурса Ю.В. об отсутствии доказательств виновности, а также о том, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством вины ФИО3, суд находит несостоятельными. Так, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии предусмотрены п.п.2.5-2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Как следует из обстоятельств дела, указанные обязанности ФИО3 выполнены не были.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные в жалобе доводы об отсутствии у ФИО3 умысла на оставление места ДТП были известны мировому судье, этим доводам в обжалуемом постановлении мировым судьей дана соответствующая оценка.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО3 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу и то, что оставление ФИО3 места дорожно-транспортного происшествия не повлекло вредных последствий, вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска – мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 09 октября 2018 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по настоящему делу – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска – мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 09 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Д.А. Ляшенко