Решение № 2-738/2018 2-738/2018~М-652/2018 М-652/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-738/2018

Мотивированное
решение Дело № 2-738/2018г.

изготовлено 10.09.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018г г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Малютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе земельного участка,

установил:

ФИО4 обратилась в Угличский районный суд с исковым заявлением к ФИО5 о разделе земельного участка. В обоснование иска указала, что ей и ее сестре ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1495 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени она пользуется указанным земельным участком. В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе участка между ней и ФИО5 По ее инициативе 20.06.2018г. АО «<данные изъяты>» был изготовлен межевой план раздела земельного участка на 2 участка, один из которых соответствует 1/3 доли ответчика, а другой-2/3 долям, принадлежащим ей. Просит выделить ей в натуре 2/3 доли из земельного участка площадью 1495 кв.м. в соответствии с предложенным ей вариантом раздела, прекратив право общей долевой собственности на общий земельный участок.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям и по предложенному ей варианту раздела. Дополнительно пояснила, что она и ответчик ФИО5 также являются собственниками жилого дома, который ранее располагался на указанном земельном участке. Дом в декабре 2002 года был полностью уничтожен огнем. В настоящее время указанного объекта не существует, имеются только остатки его фундамента. Сведения о жилом доме содержатся в ЕГРН, право собственности на него не прекращено. Для того, чтобы исключить сведения из ЕГРН о жилом доме в связи с его уничтожением, необходимо обращение в Росресстр всех собственников имущества, однако ответчик обращаться с таким заявлением не желает. Поскольку общий дом сгорел, она решила построить на земельном участке новый дом. Для получения разрешения на строительство также необходимо согласие второго собственника общего имущества. ФИО5 такого согласия давать не желает. По указанной причине она решила выделить принадлежащие ей 2/3 доли земельного участка, произведя его раздел. По ее заказу был изготовлен план раздела земельного участка, который отвечает как сложившемуся порядку пользования земельным участком, так и позволяет каждому собственнику построить на новых земельных участках жилые дома. При предложенном ею варианте раздела, доступ на новые земельные участки обеспечен для обоих собственников с улицы <адрес>. На земельном участке кроме разрушенного фундамента жилого дома имеется колодец, а также так называемая летняя дача, которая фактически является хозяйственной постройкой, где она хранит садовый инвентарь. При разделе общего участка остатки фундамента жилого дома и колодец будут располагаться на земельном участке, предлагаемом к выделу ФИО5, а хозяйственная постройка (летняя дача) будет располагаться на предлагаемом ей к выделу земельном участке.

Ответчик ФИО5 исковые требования истца не признала. Пояснила, что на основании договора дарения от 22.02.1982г., заключенного между ее матерью ФИО1 и ей, она является собственником 1/3 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из бревенчатого дома и летней дачи, сарая бревенчатого, навеса тесового и колодца. С разделом земельного участка она не согласна, т.к. полагает, что ей должна принадлежать не 1/3 часть земельного участка, а 1/2. Считает, что решение суда, на основании которого за истцом было признано право собственности на 2/3 доли земельного участка, является незаконным. Также указала, что не согласна с предлагаемым разделом земельного участка, поскольку летняя дача, собственником которой она также является, остается в пользовании только ФИО4, т.к. при разделе участка она будет располагаться на ее земельном участке. Ее не устраивает и конфигурация земельного участка, который предлагается к передаче в ее собственность, т.к. он не соответствует существовавшему порядку пользования, при котором она пользовалась землей вдоль одной из границ земельного участка по всей ее длине. Именно на указанном земельном участке, которым она пользовалась и находится летняя дача, которая окажется во владении истца. Не устраивает ее и наличие на предполагаемом ей к выделу земельном участке фундамента старого жилого дома.

Выслушав истца ФИО4, ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-629/2010, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона и разъяснений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре доли при разделе земельного участка, который не должен приводить к невозможности его использования по целевому назначению.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО5 и ФИО2 являлись собственниками жилого дома <адрес> в равных долях по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 12.07.2010г., вступившего в законную силу 13.09.2010г., установлен факт принятия наследства ФИО4 после смерти ФИО2, за ФИО4 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1495 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Право истца на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН. С учетом того, что указанное решение суда вступило в законную силу, никем не оспорено, право собственности истца на 2/3 доли земельного участка зарегистрировано в установленном порядке, доводы ФИО5 о том, что ей принадлежит 1/2 доля в праве на спорный земельный участок, суд полагает необоснованными.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет категорию земель- земли населенных пунктов, а вид разрешенного использования- для обслуживания жилого дома.

В соответствии с договором дарения от 22.02.1982г. ФИО1 подарила ФИО5 принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю домовладения, находящегося в <адрес>, состоящего из жилого бревенчатого дома, полезной площадью 55,76 кв.м., и летней дачи 16,3 кв.м., в том числе жилой 44,6 кв.м. и 16,3 кв.м., сарая, бревенчатого, навеса тесового и колодца.

После пожара, произошедшего 02.12.2002г., строение основного жилого дома уничтожено, что подтверждается справкой 5 отряда пожарной охраны ГУ УГПС ЯО. В соответствии с актом обследования жилого жома, составленного 07.06.2018г. кадастровым инженером ФИО3, установлено полное уничтожение строения по причине пожара.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждено истцом ФИО4, на спорном земельном участке сохранились остатки фундамента уничтоженного пожаром строения жилого дома, колодец, а также строение летней дачи, которое ей используется для хранения вещей. Бревенчатый сарай, навес на земельном участке отсутствуют, т.к. были разрушены.

В соответствии с выписками из ЕГРП имеются сведения о том, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> имеются: жилой дом с кадастровым номером № площадью 17,6 кв.м., 1968 года постройки и двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 55,7 кв.м., 1917 года постройки.

Тот факт, что в собственности сторон имеется не только один жилой дом, который уничтожен пожаром, а также и жилой дом, указанный в договоре дарения, как летняя дача, подтверждается и техническим паспортом жилого дома, имеющимся в материалах дела № 2-629/2010г., а также решением Угличского районного суда Ярославской области от 12.07.2010г. Нахождение строения летней дачи на общем земельном участке не оспаривалось и истцом ФИО4

Функциональное назначение земельного участка связано, в том числе, с обслуживанием находящегося на нем жилого дома и хозяйственных построек.

Истцом представлен проект межевого плана раздела указанного земельного участка, изготовленный 20.06.2018г. кадастровым инженером АО «<данные изъяты>» ФИО3 Согласно указанному проекту предлагается разделить земельный участок путем деления его на 2 отдельных земельных участка. Один земельный участок площадью 498 кв.м. предлагается передать в собственности ФИО5, а другой участок, площадью 997 кв.м. предлагается передать в собственности истца ФИО4

В соответствии с постановлением главы УМО от 17.01.2002г. № 23 « О нормах предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности» установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых вновь гражданам в собственность из находящихся в муниципальной собственности земель г. Углича для ведения подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства: минимальный размер - 0,03 га; максимальный размер - 0,10 га.

Согласно п.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием. Таким образом, за счет площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с разрешенным использованием – для обслуживания жилого дома.

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством раздела) содержатся в ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п.4 ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Из приведенных выше норм права следует, что действующее земельное законодательство основано на принципе использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Вновь образованные земельные участки по варианту раздела, предложенному истцом по своей площади будут соответствовать необходимым предельным размерам земельных участков для обслуживания жилого дома, однако одновременно сохраняется право общей долевой собственности сторон на объект недвижимости- строение летней дачи, которая окажется на земельном участке, находящемуся в собственности только одного сособственника, что является недопустимым.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст.272 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом РФ. В соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка с оставлением находящегося на нем жилого дома в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Предложенный ФИО4 вариант раздела земельного участка предполагает передачу в ее собственность земельного участка, на котором расположен находящейся в общей долевой собственности жилой дом (летняя дача), площадью 17,6 кв.м. Такой вариант раздела земельного участка нарушает права второго собственника ФИО5, поскольку она будет лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности строением летней дачи.

При указанных обстоятельствах суд отказывает ФИО4 в удовлетворении ее исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении исковых требовании к ФИО5 о выделе в натуре земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Трусова