Решение № 2-502/2019 2-502/2019~М-295/2019 М-295/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-502/2019

Мотивированное
решение составлено 26 апреля 2019 года Дело № 2-502/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 431018 рублей 32 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7510 рублей 18 копеек, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 рублей, расходов на разбор автомобиля для осмотра экспертом в размере 3000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: 39 км. автодороги Ярославль-Рыбинск Тутаевского района Ярославской области произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля «Хонда СR-V», г.р.з. № под управлением ФИО1, автомобиля «Рено Логан», г.р.з. № под управлением ФИО7, автомобиля «Сузуки Витара», г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля «Рено Симбол», г.р.з. № под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, ответственность которого в соответствии с законом «Об ОСАГО» была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», которое выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба своему автомобилю ФИО6 обратилась к эксперту-технику ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 1790245,92 рубля, размер утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей автомобиля составила 378981,68 рублей. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 1210000 рублей.

Также истицей были понесены иные расходы в указанных размерах.

Истица ФИО6, будучи надлежаще извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящее время автомобиль продан, так как его ремонт нецелесообразен. До настоящего времени, никаких выплат в счет возмещения ущерба от ответчика не поступало. Эвакуация автомобиля с места ДТП была необходима, поскольку автомобиль не мог самостоятельно передвигаться.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, с суммой ущерба согласился. Пояснил, что признает свою вину в указанном ДТП, поскольку в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель третьего лица ООО «СК «Сервисрезерв», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отношения к заявленным требованиям не выразил.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов ФИО7, управляя автомобилем марки «Рено Логан», г.р.з. №, двигаясь по 39 км автодороги Ярославль-Рыбинск Тутаевского района Ярославской области, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не правильно выбрал скорость движения, обеспечивающую полный контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Сузуки Витара», г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобилем марки «Хонда CR-V», г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль марки «Сузуки Витара», г.р.з. № произвел столкновение с автомобилем «Рено Симбол», г.р.з. № под управлением ФИО3. В результате столкновения пассажир автомобиля «Рено Логан», г.р.з. № ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие здоровью тяжкий вред.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Тутаевский» ФИО7 предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «Рено Логан» регистрационный знак №, двигаясь по 39 км автодороги Ярославль-Рыбинск в районе моста через р. Рыкуша, расположенному в Тутаевском районе Ярославской области, со стороны г. Рыбинска в направлении г. Ярославля, находясь при этом в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения, согласно которому: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в нарушении ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, неправильно выбрал скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, тем самым превысив скорость установленного ограничения на данном участке автодороги (знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости «50»), потерял контроль за движением автомобиля, не справился с его управлением и допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, чем нарушил п.п. 1.4, 9.9 ПДД РФ, согласно которым: на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, чем создал опасность для движения автомобилю марки «Suzuki Vitara» регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигающегося по своей полосе движения во встречном направлении в сторону г. Рыбинска и произвел с ним столкновение, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, после чего автомобиль ФИО7 совершил столкновение с автомобилем марки «HondaCR-V» регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшегося по своей полосе движения во встречном направлении в сторону г. Рыбинска за вышеуказанным автомобилем марки «SuzukiVitara».

В результате столкновения вышеуказанных автомобилей пассажиру автомобиля марки «Рено Логан» ФИО4 причинена <данные изъяты>. Кроме этого у ФИО4 имелась <данные изъяты>. Данное телесное повреждение как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с пунктами 6.11.5 и 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Так же у ФИО4 имелась тупая травма правого предплечья в виде двойного перелома диафиза и проксимального метаэпифиза правой локтевой кости. Данное телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку вред причиненный здоровью является средней тяжести (в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, нарушение ФИО7 п. 1.4, п. 1.5, п. 2.7, п. 9.9, ч. 1 п. 10.1 ПДД повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4.

Постановлением Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Таким образом, из содержания материалов уголовного дела по обвинению ФИО7, а также пояснениями самого ответчика в судебном заседании, суд признает установленным, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем «Рено Логан», г.р.з. №, нарушил п. 1.4, п. 1.5, п. 2.7, п. 9.9, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение, в том числе и с автомобилем «Хонда CR-V», г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате чего наступили последствия, в том числе, в виде повреждения автомобиля истицы. Именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

При этом вину водителя автомобиля «Хонда CR-V», г.р.з. № ФИО1, водителя автомобиля «Suzuki Vitara» г.р.з. № ФИО2, а также водителя автомобиля «Рено Симбол», г.р.з. № ФИО3 в данном ДТП суд исключает, признает, что в их действиях не имеется нарушений ПДД.

Собственником автомобиля «Хонда CR-V», г.р.з. № является ФИО6, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД МО МВД России «Тутаевский».

В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «Независимость» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов в отношении автомобиля «Хонда CR-V», г.р.з. № без учета износа составляет 1790245,92 рубля; стоимость годных остатков – 378981,68 рублей.

Согласно указанному заключению, а также отчету ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Хонда CR-V», г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1210000 рублей.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку эксперт-техник ФИО5, составивший заключения, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается соответствующей выпиской из государственного реестра. Заключения выполнены экспертом в соответствии с положениями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ. К заключению приложен акт осмотра транспортного средства от 04.12.2017 года с указанием повреждений транспортного средства истца и способами их устранения. Кроме того, к заключению приложены фотографии транспортного средства, подтверждающие указанные экспертом повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пп. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП застрахована ООО «СК «Сервисрезерв», куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате. Указанное ДТП ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, по которому в качестве страхового возмещения ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, в случае установления тотальной гибели автомобиля дополнительно рассчитывается стоимость автомобиля до повреждения, целесообразность ремонта и стоимость годных остатков.

Принимая во внимание, что причиненный истцу ущерб превышает лимит ответственности страховщика, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ является основанием возмещения вреда в остальной части непосредственным виновником ДТП, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма причиненного материального ущерба составляет 431018 рублей 32 копейки на основании следующего расчета (1210000–378981,68–400000,00), то есть разницу между рыночной стоимостью ТС на момент ДТП, утилизационной стоимостью подлежащих замене запасных частей и размером произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие указанных оснований а также подтверждающих свое имущественное положение, ответчиком не представлено.

Расходы, понесенные истицей на составление независимой экспертизы в размере 15000 рублей подтверждены договорами об оказании экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Расходы истца на разбор автомобиля для осмотра экспертом в размере 3000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000 рублей подтверждаются договором № и квитанцией ООО «АсервиС» от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом № на выполнение работ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Суд признает, что данные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждена документально договором возмездного оказания услуг и распиской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также участием представителя в судебном заседании.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, одного состоявшегося судебного заседания по делу с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 7510,18 рублей подтверждены документально и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 431018 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7510 рублей 18 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы на разбор автомобиля в размере 3000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров