Приговор № 1-471/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-471/2019

1-471/2019

26RS0023-01-2019-003937-47


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Куличихиной Е.А., с участием: государственного обвинителей - помощников Минераловодского межрайонного прокурора Чаплыгина И.В., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Мнацаканяна С.С., представившего удостоверение №2997 и ордер № н 158978, защитника Свидетель №1, потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, .............. года рождения, уроженца .............. края, проживающего по адресу: ............................, судимого:

20.06.2006 Кисловодским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, 26.12.2014 освобожден по отбытию наказания,

28.05.2015 Кисловодским мировым судье судебного участка № 5 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, 21.08.2015 освобожден по отбытию наказания,

18.07.2016 Кисловодским мировым судье судебного участка № 5 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, 20.06.2017 освобожден по отбытию наказания;

в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

03.06.2019, примерно в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры и драки с несовершеннолетним Потерпевший №2, .............. года рождения, поводом для которой явилась претензия к внешнему виду последнего, действуя с прямым умыслом, направленным на нанесение тяжких телесных повреждений Потерпевший №2 вооружился бутылкой, которую перед этим разбил, и держа правой рукой за горловину, острой ее частью, нанес один удар в жизненно важный орган – в шею Потерпевший №2, причинив последнему колото-резаную рану передней поверхности шеи, проникающая в просвет гортани с повреждением передней стенки щитовидного хряща, колото-резанную рану подбородочной области, причинив Потерпевший №2 тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Он же, ФИО3, 03.06.2019, в период времени примерно с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в первом подъезде на лестничной площадке между 4 и 5 этажом многоквартирного дома, ул. Гагарина, д. 50 г. Минеральные Воды, Ставропольского края, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаметно для посторонних лиц открыл сумку принадлежащую Потерпевший №1, откуда тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4 350 рублей.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя по обоим преступлениям признал частично, не соглашаясь с квалификацией преступления - покушение на убийство, и показал, что он в тот день со своим другом Свидетель №3 после работы зашли в кафе, чуть выпили, потом пошли в сторону жилого дома по улице Горской. На улице Горской, возле дома №44 присели на лавочку, посидели, попили пива. Рядом на лавочке еще сидели два молодых парня. Они с ними познакомились и начали разговаривать на счет внешнего вида парней. Они втроем (он, Свидетель №3 и еще один человек) говорили им по их внешнему виду. В ответ Анушка начал немного оскорблять его, завязался конфликт, и он ответил потерпевшему в грубой форме. Далее Д. отошел в сторону, а он остался. Потерпевший №1 стал его задевать и предложил выяснить отношения в драке, на что он согласился, они начали друг друга толкать. Потерпевший №2 их успокаивал, говорил Потерпевший №1, что надо уходить. Потом он отошёл от них на 2-3 шага. В этот момент со стороны Потерпевший №2 в его адрес прозвучала угроза. Он повернулся к Потерпевший №2, подошел к ним, и Потерпевший №1 нанес ему удар в грудную клетку от которого он упал. Когда он вставал после удара, ему под руку попалась бутылка. Он ее разбил и в целях, чтобы напугать Потерпевший №1 и Потерпевший №2, начал отмахиваться и разговаривать с ними: «Что вы делаете?» Встал, два шага сделал, пару раз махнул перед ними сказал им, чтоб они уходили и оставили его в покое. Стал подходить ближе и Потерпевший №1 убежал. И перед ним остался Потерпевший №2. Все произошло мгновенно. Он на вытянутой руке держал перед собой бутылку в направленную в сторону Потерпевший №2, опасаясь каких либо действий со стороны Потерпевший №2, и в это время осматривался нет ли рядом еще и Потерпевший №1. Они стояли в районе около лавочки, там была неровная местность и получилось так, что они «перекинулись парой слов» с Потерпевший №2, он был выпивший его «повело» и в итоге он задел осколком Потерпевший №2, но даже и не понял и не почувствовал того, что он его задел. Потерпевший №2 начал мешкаться, но он видел, что Потерпевший №2 ушел. В этот момент подошел сзади В и поинтересовался «что тут происходит?». Он сказал, что была ссора. И все. Потом бросил этот осколок в пакет, и они ушли к В домой. Когда поднимались к нему по лестнице, он у В в руке увидел рюкзак и сказал ему чтоб он этот рюкзак бросил, потому что это не его а чужой рюкзак. Он выбросил его на лестнице. В рюкзаке бы открытый кармашек. Он думал, что там документы, но когда залез, то там оказались деньги, которые он положил в карман и хотел спуститься вниз, но приехали сотрудники полиции, взяли за его руки и вышли с ним из подъезда. Во дворе собрался народ там был Потерпевший №1, который указал сотрудникам не него, после чего его привезли в Отдел. Там он сразу дал пояснения на счет денег, как они у него оказались. Далее сутки продержали в КПЗ, он почувствовал боль там и вызвал скорую. Скорая приехала, осмотрела его, но точно сказать не смогли, что у него трещина или ушиб. Потом его подняли к оперативникам и провели беседу. Он дал все показания как все было, их это не устроило. Далее в его адрес высказали угрозы, оскорбления, угрожали, что его жене подбросят наркотики. После угроз и давления он подписал все бумаги, и уже не помнит, что было дальше как он писал бумаги признания и что там было. Они ему разбили нос, один из оперативников взял его телефон. По поводу бутылки пояснил, что бутылку в руки он взял с целью самообороны, взял не специально, она попалась ему под руку, когда он поднимался, чтобы защищаться, что происходит он не понял, был в недоумении от происходящего, цели убить кого-нибудь или нанести телесные повреждения у него не было, он оборонялся. Это произошло случайно. Умысла у него никакого не было сделать это. По поводу явки с повинной пояснил, что на следствии он писал явку с повинной, там написал как все произошло, в данный момент он их не оспаривает, согласен с явками но считает но квалификация не правильная.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

По п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вина подсудимого подтверждается допрошенными в судебном заседании показаниями потерпевших.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что 3 июня он позвонил Потерпевший №1, чтобы погулять. Они встретились около парка и просто гуляли. Около двух часов они находились около кинотеатра. Они там сели во дворе напротив магазина «Красное&Белое». Сели и спокойно разговаривали. Потом пришёл .............. ФИО3 и его друг Д.. Они попросили присесть рядом, а они были не против. Они были немного подвыпившими. Потом к Потерпевший №1 подошёл ФИО3 и начал предъявлять претензии по поводу его окрашенных волос. Потом ФИО3 стал приставать и к нему то же по поводу внешнего вида. Он отзывался матом, говорил что таких, как они, надо убивать. Потом они с Потерпевший №1 стали разбираться. Потерпевший №1 и ФИО3 вышли вперёд, чтобы выяснить отношения кулаками, он встал и начал их разнимать, говорил, чтоб они успокоились. Потом он повернулся передом к Потерпевший №1, а ФИО3 был сзади. Он сказал: «Потерпевший №1, пошли отсюда.» В это время он услышал, как разбилось стекло, повернулся назад в сторону ФИО3 и почуствовал прямой удар в шею. Потерпевший №1 (Потерпевший №1) убежал, а он закрыл рану, взявшись за шею рукой и пошел в сторону продуктового магазина. Там ему оказали первую медицинскую помощь. После нанесения удара Косенко держали за руки, кто пояснить не может.

По ходатайству гособвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные на предварительном следствии в соответсвии с ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что 03.06.2019 в 15 час 20 мин он с Потерпевший №1 находился у .............., сели на лавочке, где сидели ФИО3 .............. и Свидетель №3. ФИО3 подошел к ним, стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, а также возмущался цветом его волос. Сперва Косенко Д. стал общаться с Потерпевший №1, а затем начал приставать к нему, при этом тот говорил ему, что Потерпевший №1 его не защитит, называл его девочкой, и с агрессией сказал в его адрес: «Да таких ты убивать надо!». Затем Косенко Д. снова стал приставать к Потерпевший №1 и предложил ему выяснить в драке отношения, на что тот согласился и встал с лавочки. Чтобы между ФИО3 и Потерпевший №1 не произошел конфликт он встал между ними и начал разнимать, при этом придерживал ФИО3 ............... Когда ФИО3 приставал к ним, то второй мужчина который был с ним, а именно Свидетель №3 сидел на соседней лавочке и в конфликт не вмешивался. Перед тем как между ними и ФИО3 возник конфликт к ним, также подошел ранее ему незнакомый ему мужчина, как потом он узнал по имени В, который наблюдал за происходящим со стороны и в конфликт не вмешивался. Примерно в 16 часов 00 минут, он стоя лицом к Потерпевший №1 стал просить его уйти, в этот момент услышал как разбилось стекло и стал поворачиваться в сторону ФИО3 Когда он поворачивался, то увидел в правой руке у ФИО3 разбитую бутылку, которой ударил его в шею, от чего он испытал сильную физическую боль и увидел что с шеи у него идет кровь. Он взялся за шею и пошел в сторону продуктового магазина расположенный по .............., где его увидела женщина и сказала чтобы он сел на асфальт, и ему стали оказывать медицинскую помощь. Когда он отошел в сторону магазина, то он увидел как ФИО3 зашел в подъезд, одного из домовладений. Кроме того хочет добавить, что когда они сидели на лавочке, то у Потерпевший №1 с собой был рюкзак, в котором как тот ему говорил, имелись денежные средства, телефон и документы. Когда он сидел возле магазина, то увидел как ФИО3 держав в руках рюкзак Потерпевший №1 зашел в подъезд. (т. 1 л.д. 234-238)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что это было 3 июня 2019 года. Примерно пол третьего они вышли погулять с Потерпевший №2, после чего сели напротив магазина «Красное&Белое», примерно в три тридцать они сели на лавочку во дворах. Он распивал алкогольные напитки, после чего к ним подошли ФИО3 .............. и Д.. Спросили: можно ли присесть, на что они ответили положительно. Они сели и ФИО3 .............. обратился к нему на счет его внешнего вида и начал высказывать свои недовольства и начал высказываться в грубой форме. После чего он ответил, потом он обратил внимание на Потерпевший №2, также приставал к нему. Потом он сказал: «таких как вы убивать надо». В процессе всего этого к ним подошёл мужчина, которого зовут В, предложил выпить, они отказались. Он сидел недалеко от них. ФИО3 поговорив с Потерпевший №2, подошёл к нему и спросил, считает ли он нормальный внешний вид Потерпевший №2?» Он ответил, что да. На что он ему ответил: «ты тоже девочка» и предложил выяснить отношения в грубой форме. Он согласился. В этот момент ФИО3 отошел немного назад, в это время подскочил Потерпевший №2, который начал их разнимать. В итоге ФИО3 попятился назад, наклонился и взял бутылку, после чего начал направляться в их сторону. Он убежал, увидев бутылку. Потом он решил вернуться обратно и по пути он встретил Свидетель №3, который уходил. Он спросил про Потерпевший №2, и сказал, что он ушёл в сторону магазина. Когда он подошёл то увидел, как Потерпевший №2 оказывают медицинскую помощь. После чего приехала полиция, и он решил сходить на место преступления, обнаружил, что его рюкзака нет, в котором находились деньги 4 700 рублей, телефон и документы: паспорт и СНИЛС. Потом полиция через пару часов нашла ФИО3 его рюкзак у ФИО3. Ему вернули телефон и паспорт, рюкзак ему не вернули. По поводу инцидента с бутылкой может пояснить, что в тот момент Потерпевший №2 стоял между ним и ФИО3 ............... Когда ФИО3 взял бутылку, рядом находились ещё Свидетель №3 и В. Он увидел удар бутылкой и потом он убежал.

Вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Вина подтверждается показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО3, которые были оглашены в судебном заседании в соответствие с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ и стороны против этого не возражали, о том, что 03.06.2019, примерно в 15 часов 30 минут он в .............. во дворе .............., на лавочке, распивали спиртные напитки. Он начал спрашивать у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 почему у них такой внешний вид, а именно разноцветные волосы, сказал что те выглядят как девочки. В этот момент Потерпевший №1 в грубой нецензурной форме потребовал от него замолчать, что ему не понравилось, в связи с чем он предложил последнему подраться, на что Потерпевший №1 встал и они начали толкаться. В ходе потасовки, в один из моментов, между ним и Потерпевший №1 встал Потерпевший №2 и начал разнимать, при этом отталкивая его и нанес удар в область груди ногой, в результате чего он упал. В этот момент он своей правой рукой поднял с земли пустую стеклянную бутылку от пива объемом 0,5 литра и, держась за горлышко, разбил донную часть об землю, после чего желая напугать Потерпевший №2, махнул бутылкой в его сторону, после чего тот сделал шаг назад и убежал. Он не видел нанес ли он ему телесные повреждения. Когда ему Потерпевший №2 нанес удар в грудь он находился один против двоих, от чего он и разбил бутылку чтобы их припугнуть. В тот момент, когда Потерпевший №2 убежал от него, к нему сразу же подошел его знакомый В и начал успокаивать его отводя в сторону от данного места. Он согласился пойти с ним, после чего бросил указанную разбитую бутылку, которая находилась у него в руках, в свой пакет. Далее В, подумав, что рюкзак, находящийся на лавочке и принадлежащий Потерпевший №1, принадлежит ему, положил пакет, в которой находилась данная разбитая бутылка, в рюкзак, после чего они пошли в квартиру к В, расположенную неподалёку от места где все произошло. (т. 1 л.д. 55-64)

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что они с ФИО3 шли к нему домой, по пути зашли во двор покурить, присели на лавочку, там сидели потерпевшие, У Потерпевший №1 с ФИО3 начался конфликт, по какой причине он не знает. Они начали друг друга оскорблять. Он увидел, что у Потерпевший №1 майка в крови. Он слышал, что Потерпевший №1 предложил подраться. Они встали вместе. Потом он увидел у Потерпевший №1 кровь на майке, а друг его убежал. ФИО3 в этот момент был с телефоном. Настроен он был неагрессивно, сам вызвал скорую. ФИО3 после случившегося никто не держал, он стоял на месте. Рюкзак на месте он не видел.

По ходатайству гособвинителя, в связи с противоречиями в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 03.06.2019 в 15 часов 30 минут он с ФИО3 купили спиртные напитки сели на лавочку около .............., рядом сидели Потерпевший №2 и Потерпевший №1 у которых были крашенные волосы. ФИО3 подошел к данным парням и стал с ними разговаривать, именно говорить им, что красить волосы в другой цвет не надо и те выглядят как девочки. В это время между ФИО3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого Косенко Д. сказал «Таких как ты убивать надо». В ходе их разговора ФИО3 высказывал в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 оскорбления, на что те отвечали ему тем же. Потом он услышал как разбилось стекло и повернувшись в сторону ФИО3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 он увидел кровь на майке Потерпевший №2 в области шеи, а Потерпевший №1 стал убегать, при этом указанный мужчина отвел ФИО3 в сторону. Он сразу подошел к ФИО3 и спросил «Что ты сделал», на что тот сказал, что сейчас вызовет скорую помощь. Потерпевший №2 стал уходить от лавочки и вышел со двора домовладения где они сидели на лавочках. Затем он ушел к себе домой, так как не желал наблюдать за происходящим, а ФИО3 остался возле лавочки. (т. 1 л.д. 202-204)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил и пояснил, что как ФИО3 .............. наносил удар бутылкой, он не видел, мужчина, который был с ними придерживал ФИО3 после удара и разговаривал с ним. Когда Потерпевший №2 уходил, вслед за ним никто пошел.

Свидетель Х суду показала, что в тот день она ехала по улице Горская в сторону ул. Гагарина по своим личным делам. Это было около 16 часов 3 июня. Ехала по своим делам и слева от нё в районе лаборатории «Гемотест» увидела сидящего на земле парня, у которого кровоточила шея. Он зажимает одной рукой шею, а второй показывает вперед. Она как врач решила оказать ему первую медицинскую помощь. Она выскочила из машины и с помощью подручных средств стала оказывать ему помощь, а затем ему на помощь пришли медсестры из лаборатории «Гемотест», которые ей помогли, принесли бинты, холод, перекись. В результате чего они смогли остановить кровотечения, потом они передали ребенка сотрудникам скорой помощи. Очевидцем произошедшего она не была, она не видела и не слышала. Она только видела обильное кровотечение у него, которое он пыталась остановить.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что практически ему ничего не известно. знает, что это произошло на улице Горской. На месте происшествия он видел ФИО3. На соседней лавочке сидели два молодых парня. Пообщался с Косегнко, при этом употреблял пиво. После чего он пошел домой.

По ходатайству гособвинителя, в связи с противоречиями в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С, данные ими на предварительном следствии, о том, что в 15 часов он находился во дворе домовладения расположенного по адресу: <...>, где с его знакомым Н распивал спиртные напитки. Спустя некоторое время Н ушел домой, а он остался сидеть на лавочке, во дворе указанного дома. Через некоторое время он увидел что недалеко от лавочки, где сидел он, также сидят двое мужчин, которые также распивали спиртные напитки. Он подошел к одному из мужчин, который сидел на лавочке, и они стали общаться, а другой мужчина, как потом он узнал Косенко Д. стоял рядом с двумя молодыми ребятами, у которых были выкрашены волосы в фиолетовый, а также белый цвета и разговаривал с ними, однако о чем именно те разговаривали он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и общался с мужчиной, сидящим на лавочке. За ФИО3 и молодыми парнями он не наблюдал и стоял к тем насколько помнит спиной, при этом он общался со вторым мужчиной, однако в какой-то момент, примерно в 16 часов 00 минут он услышал, как разбилось стекло и повернулся в сторону ФИО3, и двух молодых парней, при этом увидел в руке у ФИО3 разбитую бутылку, а также, то что один из парней убежал, а второй держась за горло стал уходить в сторону продуктового магазина, находящегося по адресу по ул. Горская. Также он увидел, кровь на майке парня, который шел в сторону магазина. Затем он подошел к ФИО3 и отвел его в сторону, а второй мужчина сразу ушел в неизвестном ему направлении. Затем он предложил ФИО3 пройти в подъезд, на что тот согласился. В это время он увидел, что на лавочке лежит сумка, подумав, что та принадлежит ФИО3 он взял ее с собой и они вместе пошли в подъезд дома № 50 по ул. Гагарина. Войдя в подъезд, он решил пойти домой, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО3 остался стоять в подъезде между 3 и 4 этажами, при этом Косенко Д. сказал ему, чтобы он оставил сумку в подъезде, что им и было сделано. Хочет пояснить, что сумку он не открывал и не видел, что в ней находится, взял он ее так как думал что та принадлежит ФИО3, при этом ФИО3 ему не говорил, что данная сумка принадлежит не ему. Что делал дальше ФИО3 данной сумкой он не знает. Кроме этого, хочет добавить, что он не видел как ФИО3 нанес удар разбитой бутылкой по горлу парня, однако когда он услышал звон разбившегося стекла, он повернулся в его сторону и увидел у него в руке разбитую бутылку, а также как парень уходит в сторону магазина. Сам ФИО3 ему что-либо о произошедшем не говорил и он у него не спрашивал.

(т. 2 л.д. 59-61)

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что 3 июня 2019 года после обеда они делали свою работу, забежал парень из магазина «Красное&Белое» и сказал, что там порезали мальчика. Она выбежала. Ей на встречу шел мальчик со двора, который держал двумя руками за горло, из которого шла кровь. Они стали оказывать первую медицинскую помощь. Когда она выбежала, то проезжала доктор, которая выбежала из машины и стала также оказывать мальчику помощь. Потом мальчика забрала скорая.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, Это было в начале июня 2019 года, он находился на суточном дежурстве в качестве дежурного оперуполномоченного. От дежурного из Дежурной части поступило сообщение о том, что в больницу доставлен несовершеннолетний с ранением в горло, который был доставлен со двора дома по улице Гагарина, 50. В ходе выезда на указанный адрес домовладения, сотрудниками уже был задержан ФИО3, были установлены свидетели и очевидцы данного преступления, которые указывали на ФИО3, как на лицо, которое совершил данное преступление. ФИО3 был доставлен в Отдел, в его присутствии он написал явку с повинной по данному факту, в которой он указал, что в ходе распития спиртного во дворе домовладения по улице Гагарина, 50 около многоэтажного дома у него произошёл конфликт с ранее незнакомым ему парнем, в ходе которого, разбив бутылку, он стал махать горлышком от бутылки и попал данным горлышком парню в горло, но он не знал, как это все произошло. ФИО3 находился в алкогольном опьянении. Сказал, что это было не целенаправленно, это произошло случайно. Потом он сказал, что они забрали рюкзак и пошли к товарищу, который проживал в этом доме. И потом он бросил рюкзак на лестничной площадке этого дома. Потом приехали сотрудники и задержали его.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает инспектором ОРППСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. В указанный день находясь на дежурстве, по указанию дежурного Дежурной части поступил вызов. Приехали на данный адрес, названия улицы не помнит, там сидел молодой человек, точнее прислонился к перилам, и девушка держала его горло тряпочкой. После чего они стали интересоваться у окружающих, что случилось. Им сказали и указали на многоэтажку, в которую он забежал. Им сказали, что он разбил бутылку и ударил в горло. Потом он и его напарник поднялись в этом доме наверх и данный гражданин (ФИО3) стоял около чёрной сумки. После чего они его задержали и вывели из дома. Очевидцы сказали, что это сделал он. Потом они его отвезли в дежурную часть.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что работает командиром отделения ОРППСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу В тот день находился в составе группы немедленного реагирования. По указанию дежурной части выехали на адрес, где лежал паренёк с перерезанным горлом. Люди, которые там находились, сказали, куда пошёл ФИО3. Там они его задержали. При нем была сумка. Дальше его отвезли в наркологию, а потом в дежурную часть.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ,

Свидетеля Свидетель №4 о том, что он увидел, что на лавочке сидят двое молодых парней, как потом он узнал Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также двое мужчин постарше, при этом двое мужчин распивали спиртные напитки, так как ранее заходили к ним в магазин и покупали спиртные напитки. Стоя возле входа в магазин он услышал звон бьющегося стекла, который доносился со стороны ребят сидевших на лавочке, в связи с чем повернулся в их сторону и увидел как Потерпевший №1 убежал, а Потерпевший №2 пошел в сторону медицинского центра «Гемотест», он увидел что тот держится за шею и у него из под руки, которой он держался за шею идет кровь. В ходе опроса Потерпевший №1 пояснил, что у него украли рюкзак, в котором находились телефон и деньги. Когда Потерпевший №2 подошел к медицинскому центру, то он увидел как двое мужчин некоторое время находились возле лавочки, однако через некоторое время зашли в подъезд дома расположенного по адресу: <...>. (т. 1 л.д. 205-207)

Свидетеля Свидетель №8 о том, что прибыв на место, он увидел что на асфальте сидит Потерпевший №2, при этом у него из шеи шла кровь и две женщины в это время оказывали ему помощь, а именно останавливали кровотечение. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего к ним подошел ранее не знакомый ему парень, как в последствии он узнал Потерпевший №1 Они стали выяснить у него, что случилось, на что Потерпевший №1 сказал что когда тот сидел на лавочке с Потерпевший №2 во дворе домовладения В ходе словесного конфликта мужчина взял бутылку, разбил ее и ударил ею в горло Потерпевший №2, от чего у него сразу пошла кровь. Кроме этого Потерпевший №1 сказал им, что у него пропала сумка, в которой находятся его личные вещи, а именно сотовый телефон, денежные средства и паспорт. Кто-то из присутствующих пояснил им что мужчина, который ударил Потерпевший №2 бутылкой в шею зашел в один из подъездов домовладения № 50 по ул. Гагарина, на что он и Свидетель №7 пошли в указанный дом, где в первом подъезде на лестничной площадке между 4 и 5 этажом они встретили мужчину, как потом ему стало известно ФИО3, у которого в руках была сумка, схожая по описанию с сумкой Потерпевший №1 Они спросили что тот делает в подъезде, на что тот ответил, что проводил знакомого домой. Затем они предложили пройти ему с ними к служебному автомобилю, на что тот согласился. Когда они подошли к Потерпевший №2 и Потерпевший №1, то последние сразу указали на него, как на лицо, которое ударило разбитой бутылкой в шею Потерпевший №2 Затем они показали Потерпевший №1 сумку, которая находилась с ФИО3 После предъявления данной сумке Потерпевший №1, последний ее опознал и ему было предъявлено ее содержимое. После осмотра содержимого сумки Потерпевший №1 сообщил, что в ней отсутствуют денежные средства. После госпитализации Потерпевший №2 в больницу, ФИО3 был доставлен в наркологический диспансер, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем ФИО3 был доставлен в ОМВД Росси по Минераловодскому городскому округу, где у него в ходе личного досмотра были изъяты денежные средства в сумме 4 436 рублей. После этого ФИО3 был передан в дежурную часть, а они направились на маршрут патрулирования. (т. 1 л.д. 217-219)

Свидетель №6 о том, что работает администратором в медицинском центре «Гармония» расположенном по адресу: <...> «а». В указанном здании по соседству также располагается продуктовый магазин и медицинский центр «Гемотест». 03.06.2019 она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 16 часов 00 минут она вышла на улицу и увидела, что по дороге ул. Горская идет парень как потом она узнала Потерпевший №2, который держался рукой за шею. Потерпевший №2 сел на асфальт рядом с медицинским центром «Гемотест» и к нему подошла девушка. Она увидела, что у Потерпевший №2 с шеи идет кровь. В это время девушка стала оказывать ему медицинскую помощь, пытаясь остановить кровь. Так как Потерпевший №2 уже оказывали медицинскую помощь, то она к нему не подходила. Однако увидела, что через некоторое время приехали сотрудники полиции и вслед за ними подошел еще один парень, у которого были татуировки на руке. Когда Потерпевший №2 лежал на асфальте то тот ничего не говорил, так как у него сильно шла кровь с шеи. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая госпитализировала Потерпевший №2 Хочет пояснить, что когда Потерпевший №2 оказывали медицинскую помощь, она не слышала чтобы тот рассказывал, в результате чего у него была порезана шея. Когда подошел знакомый Потерпевший №2 то в ее присутствии тот не рассказывал, кто причинил травму Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 211-213)

Свидетель №9 о том, что с 2007 года является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в магазине расположенном по адресу: <...> «а». 03.06.2019 примерно в 15 часов 50 минут она пошла в медицинский центр «Гемотест», который расположен по соседству в одном здании с магазином где она работает, для того чтобы узнать результаты ее анализов, которые она сдавала ранее. В медицинском центре она находилась примерно 10 минут. Спустя указанное время, то есть примерно в 16 часов 00 минут она вышла из медицинского центра и пошли к себе в магазин. Когда она вышла из магазина то увидела что с противоположной стороны улицы Горской в ее сторону идет парень, как потом она узнала Потерпевший №2, который держался рукой за шею. С шеи у него шла кровь, в связи с чем она спросила у него «Что случилось», на что тот показал рукой в сторону двора находящегося на противоположной стороне улицы в районе дома № 44 по ул. Горская. Затем она спросила «тебя что ударили ножом», на что Потерпевший №2 ответил «Нет, бутылкой». Хочет пояснить, что когда Потерпевший №2 указал рукой в сторону двора, то она увидела, как мужчина зашел в подъезд, при этом у него в руках была сумка черного цвета. В это время из медицинских центров «Гемотест» и «Гармония» вышли медицинские работники, которые усадили Потерпевший №2 на асфальт и стали оказывать ему медицинскую помощь, а вызвала скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и в это время подошел знакомый Потерпевший №2, как потом она узнала Потерпевший №1, которого сотрудники полиции стали опрашивать. В ходе опроса она услышала, как сообщил что тот сидел с Потерпевший №2 на лавочке и к тем подошли двое незнакомых им парней, один из которых стал приставать к тем по поводу и цвета волос, в связи с чем между ними возник конфликт, при этом Потерпевший №2 встал между Потерпевший №1 и одним из мужчиной чтобы их успокоить и в это время мужчина ударил Потерпевший №2 разбитой бутылкой в горло. По приезду скорой помощи Потерпевший №2 госпитализировали в больницу, а она дальше пошла работать в магазин.(т. 1 л.д. 220-222)

Согласно заключению эксперта № 371 от 12.06.2019, устанавливается, что при проведении судебной медицинской экспертизы Потерпевший №2 обнаружено: колото-резаная рана передней поверхности шеи, проникающая в просвет гортани с повреждением передней стенки щитовидного хряща, колото-резанная рана подбородочной области. Данные телесные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (удар) остро-режущего предмета, каковым мог быть и осколок стеклянной бутылки. Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Характер повреждений на шее исключает возможность возникновения их при падении Потерпевший №2 с высоты собственного роста на землю, при соударении с выступающими предметами. Анатомическая область (передняя поверхность шеи) доступна как для действия собственной руки, так и для действия руки постороннего. (т. 1 л.д. 109-110)

Согласно заключению эксперта № 355 от 06.06.2019 устанавливается, что при проведении судебной медицинской экспертизы ФИО3 обнаружены ссадины области обоих локтевых суставов на задней их поверхности. Данные телесные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (трение) тупых, твердых предметов, возможно за 2-3 дня до осмотра судмедэкспертом. Поверхностные повреждения (ссадины) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО3 Анатомическая локализация и характер повреждений не исключают возможность возникновения их при падении ФИО3 с высоты собственного роста и соударении о тупые твердые предметы.(т. 1 л.д. 119)

Согласно заключению эксперта № 332 от 20.07.2019 устанавливается, что след ногтевой фаланги руки, обнаруженный на отрезке липкой ленты № 1 изъятый 03.06.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, оставлен указательным пальцем правой руки с дактилокарты заполненной на имя ФИО3 .............., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(т. 2 л.д. 35-41)

Согласно заключению эксперта № 514 от 26.07.2019, установлено, что на тампоне с веществом изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Препарат ДНК, полученный от крови на тампоне, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из крови на тампоне и образце слюны Потерпевший №2 одинаковы, что указывает на то, что она могла произойти от него. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь на марлевом тампоне произошла от Потерпевший №2 составляет не менее 99,(9999999) %.(т. 2 л.д. 18-27)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2019 устанавливается, что был произведен осмотр места совершения преступления – участка местности расположенный в 10 метрах от домовладения расположенного по адресу: <...>, в ходе которого изъят марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, полимерный пакет с находящимися в нем фрагментами стеклянной бутылки, кожаная сумку с находящимися в ней кепкой, толстовкой, набора пластиковых вилок, металлической вилки, зарядного устройства к мобильному телефону, паспорта на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1,, денежных средств, 2 пачки сигарет, пачка влажных салфеток, бейджик, мобильный телефон, тетрадь, стеклянная бутылка, бумажные стаканчики. (т. 1 л.д. 153-162)

Протоколом осмотра предметов от 29.07.20019, устанавливается, что были осмотрены: 1 смыв изъятый в ходе осмотра места происшествия – двора многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, полимерный пакет с находящимися в нем двумя стеклянными бутылками, шоколадной плиткой, фрагментами стеклянной бутылки выполненные из стекла зеленого цвета. Сумки черного цвета с находящимися в ней предметами: кепкой, кофтой, пустой стеклянной бутылки, металлическая вилка, 8 пластиковых вилок, 6 бумажных стаканчиков, тетрадь в клетку, паспорт на имя Потерпевший №1, СНИЛС <***> на имя Потерпевший №1; зарядное устройство к мобильному телефону, мобильный телефон марки «HONOR», бейджик, одна пустая пачка из под сигарет «Philip Morris», одна пачка из под сигарет «NZ», упаковка влажной салфетки, 4 Билета Банка России достоинством по 100 рублей изъятые в ходе осмотра места происшествия – первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: .............., денежные купюры Банка России достоинством 1 000 рублей в количестве 4 штук, имеющие серию и номер: БЯ .............., ОЭ .............., ав .............., ХХ .............., ех .............., купюры Банка России достоинством 100 рублей в количестве 3 штук имеющие серию и номер: лО .............., иВ .............., зП .............., купюру Банка России достоинством 50 рублей в количестве 1 штуки имеющая серию и номер ЧЛ .............., а также монеты номиналом 10 рублей в количестве 3 штук, монеты номиналом 5 рублей в количестве 10 штук, монеты номиналом 1 рубль в количестве 6 штук изъятые в ходе личного досмотра ФИО3(т. 2 л.д. 85-88)

Протоколом очной ставки от 19.07.2019 между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО3, устанавливается, что потерпевший Потерпевший №2 подтвердил свои показания, что 03.06.2019 ФИО3 нанес ему удар острием разбитой бутылки в шею.(т. 2 л.д. 45-52)

Протокол очной ставки от 30.07.2019 между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО3, устанавливается, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, что 03.06.2019 ФИО3 нанес удар острием разбитой бутылки в шею Потерпевший №2(т. 2 л.д. 105-111)

Протокол проверки показаний на месте от 05.06.2019, устанавливается, что ФИО3 указал на место, где он взял пустую бутылку, которую разбил и с целью напугать Потерпевший №1 и Потерпевший №2, острием бутылки стал махать перед ними. (т. 1 л.д. 65-72)

Протоколом явки с повинной ФИО3 где он показал, что 03.06.2019 в ходе возникшей ссоры разбил бутылку и ударил ею в сторону лица ранее не знакомого ему парня, после чего похитил из рюкзака денежные средства в сумме 3 350 рублей. (т. 1 л.д. 34)

Органами предварительного следствия, ФИО3 обвиняется в том, что с целью убийства Потерпевший №2 с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения смерти Потерпевший №2, и желая их наступления, вооружился в указанном месте бутылкой, которую разбил, острой частью «розочкой», нанес один удар в жизненно важный орган – в шею Потерпевший №2, причинив тяжкий вред здоровью довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №2 до конца, ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №12 увел последнего в сторону, а Потерпевший №2 и своими умышленными действиями совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, никаких доказательств в подтверждение наличия умысла на совершение убийства потерпевшего не представили.

Исследовав все установленные в судебном заседании доказательства, а также представленные обвинением доказательства, суд пришел выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из требований закона, если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Суд приходит к выводу, что не имеется совокупности доказательств, которая бы бесспорно свидетельствовала о наличии у ФИО3 умысла на убийство Потерпевший №2, что ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти Потерпевший №2 и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. Таких обстоятельств судом не установлено.

Сам подсудимый ФИО3 и на предварительном следствии и в судебном заседании умысел на совершение убийства потерпевшего отрицал.

Давая анализ действиям ФИО3 во время совершения преступления, а также его поведению до и после этого события, суд устанавливает то, что какого-либо плана убийства у ФИО3 не было, нанесен был один удар наотмашь, т.е. без конкретной цели, попыток продолжить нанесение ударов разбитой бутылкой он не предпринимал, и никто ему в этом не мешал, сам выбросил разбитую бутылку, которой нанес телесные повреждения потерпевшему и дал возможность раненому Потерпевший №2 покинуть место преступления, после чего, по просьбе свидетеля С, ушел в сторону.

При таких обстоятельствах, сам факт нанесения удара разбитой бутылкой потерпевшему в жизненно важный орган – в шею, сам по себе не может служить основанием для подтверждения наличия умысла у подсудимого на причинение смерти потерпевшему.

Указанное свидетельствует об отсутствии цели лишения жизни потерпевшего и свидетельствует о спонтанности действий ФИО3, вызванных личными неприязненными отношениями к потерпевшему Потерпевший №2

Свидетель Свидетель №12 на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что на место преступления он обратил внимание уже когда потерпевший, держась за горло стал, уходить в сторону продуктового магазина, находящегося по адресу по .............. он увидел, кровь на майке парня, который шел в сторону магазина. Затем он подошел к ФИО3 и отвел его в сторону, а второй мужчина сразу ушел в неизвестном ему направлении.

Давая оценку показаниям свидетеля С, данным на предварительном следствии и в судебном заседании, суд не может сделать вывод сделанный органами предварительного следствия о том, что довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №2 до конца, ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №12, или другое, помешал этому и увел последнего в сторону, а Потерпевший №2 после получения телесных повреждений ушел с места происшествия. О характере и целях действий ФИО3 данный свидетель также пояснять не может, и подтвердить выводы обвинения о наличии у ФИО3 умысла на убийство Потерпевший №2 не может.

Показания Потерпевший №1 и Свидетель №3, о том, что ФИО3 в ходе ссоры с потерпевшим высказывался о том что в ходе оскорблений, ФИО3, обращаясь к Потерпевший №2, стал называть его девочкой, при этом с агрессией, обращаясь к нему говорил: «Да таких как ты убивать надо!», сами по себе, с учетом совершенного им преступления, не могут служить основанием для признания наличия умысла у ФИО3 на убийство потерпевшего, с учетом обстоятельств содеянного подсудимым, его поведения до и после совершения данного преступления, установленным в судебном заседании.

Не могут служить основанием для признания наличия умысла у ФИО3 на убийство и показания свидетелей: С, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Г, Свидетель №4, Л, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №13, а также доказательствами, собранные по уголовному делу и исследованные в судебном заседании.

Вместе с тем, давая оценку показаниям подсудимого ФИО3 в той части, что умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений у него не было, он пытался запугать потерпевшего, и наносил он потерпевшему телесные повреждения не умышленно только в целях самообороны, на него нападали сразу двое потерпевших, Потерпевший №2 мог сам наскочить на разбитую бутылку и телесные повреждения ему были причинены по неосторожности, суд относится к ним критически и не может признать их достоверными, считает, что такие показания и утверждения даны подсудимым с целью уйти от ответственности подсудимого.

Эти доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что когда он поворачивался, то увидел в правой руке у ФИО3 разбитую бутылку, которой ударил его в шею, от чего он испытал сильную физическую боль и увидел что с шеи у него идет кровь.

Эти показания согласуются с показаниями свидетелей: С о том, что он видел в руке у ФИО3 разбитую бутылку, а также, то что один из парней убежал, а второй держась за горло, Свидетель №3 о том, что услышал как разбилось стекло и повернувшись в сторону ФИО3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 он увидел кровь на майке Потерпевший №2 в области шеи, а Потерпевший №1 стал убегать, при этом указанный мужчина отвел ФИО3 в сторону, Потерпевший №1 о том, что увидел, как ФИО3 .............. взял за горловину правой рукой с земли стеклянную бутылку, после чего ударив об камень донной частью, разбил ее, указанной разбитой бутылкой в правой руке в их сторону, в связи с чем он отбегая закричал: «Потерпевший №2 беги!», поскольку понимал, что ФИО3 .............. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и с разбитой бутылкой в руках направляется на Потерпевший №2, как он понял с целью нанести ему удар данной бутылкой, в этот момент он увидел, как ФИО3 .............. размахнувшись нанес один удар в область шеи Потерпевший №2 острием указанной разбитой бутылки.

Оценивая показания потерпевшего и данных свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Каких-либо оснований оговорить подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании не установлено.

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Эти показания согласуются и вина ФИО3 подтверждается протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО4 и обвиняемым ФИО3, где потерпевший ФИО4 подтвердил свои показания, что 03.06.2019 ФИО3 нанес ему удар острием разбитой бутылки в шею и между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО3, где потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, что 03.06.2019 ФИО3 нанес удар острием разбитой бутылки в шею Потерпевший №2 Согласно заключению эксперта № 371 устанавливается, что у Потерпевший №2 обнаружена колото-резаная рана передней поверхности шеи, проникающая в просвет гортани с повреждением передней стенки щитовидного хряща, колото-резанная рана подбородочной области, данные телесные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (удар) остро-режущего предмета, каковым мог быть и осколок стеклянной бутылки. Согласно заключению эксперта № 355 устанавливается, что при проведении судебной медицинской экспертизы ФИО3 обнаружены только ссадины области обоих локтевых суставов на задней их поверхности, которые не причинили вреда здоровью ФИО3

Выводы экспертиз согласуются между собой, никаких противоречий не имеют, подвергать сомнениям данные заключения экспертиз, у суда оснований не имеется, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их проведении не установлено.

Доводы подсудимого опровергаются также протоколом явки с повинной ФИО3 где он полностью признавал себя виновным в том, что наносил потерпевшему удар разбитой стеклянной бутылкой.

Оснований для признания незаконным и необоснованным протокола явки с повинной данной ФИО3, у суда не имеется, данное доказательство подсудимым и его защитой не оспаривалось. Факт отсутствия добровольности и оказания какого-либо давления на ФИО3 при его составлении не установлен.

Как усматривается из материалов дела органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Признавая недостоверными доводы подсудимого и его адвоката об отсутствии у подсудимого ФИО3 умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, суд приходит к выводу, что установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел ФИО3 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

При решении вопроса о направленности умысла ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует и нанесение удара со значительной силой, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого.

Об этом свидетельствует и характер и локализация телесного повреждения, нанесенного подсудимым удара разбитой стеклянной бутылкой в жизненно важный орган шею потерпевшего, удар носил целенаправленный характер и доводы о том, что он наносился неумышленно в ходе обороны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются установленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также об этом свидетельствует предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и поведение потерпевшего, их взаимоотношения, никаких поводов, свидетельствующих о том, что потерпевший мог спровоцировать подсудимого на совершение преступления, в судебном заседании не установлено.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, суд не усматривает каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего Потерпевший №2 в отношении подсудимого.

Суд не находит в действиях подсудимого и признаков необходимой обороны, поскольку объективных доказательств, подтверждающих показания подсудимого ФИО3 о том, что он, оборонялся от нападений потерпевшего Потерпевший №2 и реально опасался за свою жизнь, не имеется.

Согласно закону необходимая оборона это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях.

В судебном заседании не было установлено факта, что на момент совершения подсудимым преступления, им были получены телесные повреждения, которые свидетельствовали бы о том, что на него было нападение со стороны потерпевшего, которое бы свидетельствовало о наличии реальной угрозы для жизни или здоровья подсудимого, это подтверждается выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы устанавливается, что ФИО3 обнаружен только ссадины области обоих локтевых суставов на задней их поверхности.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что между подсудимым и потерпевшим возникли неприязненные отношения и ссора, что и послужило поводом к нанесению подсудимым телесных повреждений потерпевшему.

Вместе с тем, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, суд не усматривает каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего, о якобы имевшем место его нападении на подсудимого с целью избиения его. Эти утверждения подсудимого, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании факт, что преступление подсудимым совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как в судебном заседании было установлено, что удар в шею потерпевшему был нанесен горлышком разбитой стеклянной бутылки, которое ФИО3 использовал в качестве предмета для нанесения телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление и его действия по данному эпизоду необходимо квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По ч. 1 ст. 158 УК РФ

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 234-238), приведенными раннее в приговоре.

Вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №7, допрошенных в судебном заседании, показания которых приведены раннее в приговоре

Вина подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ Свидетель №4 (т. 1 л.д. 205-207), С (т. 2 л.д. 59-61), Свидетель №8 (т. 1 л.д. 217-219)., которые были приведены выше в приговоре.

Вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Вина подтверждается показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №8 и С по ходатайству гособвинителя, оглашенные в связи с противоречиями в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и которые были приведены выше в приговоре.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.06.2019 устанавливается, что был произведен осмотр места совершения преступления – подъезда № 1 домовладения расположенного по адресу: <...>, в ходе которого изъят кожаная сумку с находящимися в ней кепкой, толстовкой, набора пластиковых вилок, металлической вилки, зарядного устройства к мобильному телефону, паспорта на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1,, денежных средств, 2 пачки сигарет, пачка влажных салфеток, бейджик, мобильный телефон, тетрадь, стеклянная бутылка, бумажные стаканчики. (т. 1 л.д. 153-162)

Согласно протоколу личного досмотра от 03.06.2019 устанавливается, что был произведен личный досмотр ФИО3 в ходе которого у последнего обнаружено и изъято денежные средства в сумме 4 436 рублей.(т. 1 л.д. 168-169)

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.07.20019, устанавливается, что были осмотрены: сумка черного цвета с находящимися в ней предметами: кепкой, кофтой, пустой стеклянной бутылки, металлическая вилка, 8 пластиковых вилок, 6 бумажных стаканчиков, тетрадь в клетку, паспорт на имя Потерпевший №1, СНИЛС <***> на имя Потерпевший №1; зарядное устройство к мобильному телефону, мобильный телефон марки «HONOR», бейджик, одна пустая пачка из под сигарет «Philip Morris», одна пачка из под сигарет «NZ», упаковка влажной салфетки, 4 Билета Банка России достоинством по 100 рублей изъятые в ходе осмотра места происшествия – первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: .............., денежные купюры Банка России достоинством 1 000 рублей в количестве 4 штук, имеющие серию и номер: БЯ .............., ОЭ .............., ав .............., ХХ .............., ех .............., купюры Банка России достоинством 100 рублей в количестве 3 штук имеющие серию и номер: лО .............., иВ .............., зП .............., купюру Банка России достоинством 50 рублей в количестве 1 штуки имеющая серию и номер ЧЛ .............., а также монеты номиналом 10 рублей в количестве 3 штук, монеты номиналом 5 рублей в количестве 10 штук, монеты номиналом 1 рубль в количестве 6 штук изъятые в ходе личного досмотра ФИО3 (т. 2 л.д. 85-88)

Протокол очной ставки от 19.07.2019 между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО3, подтверждается, что потерпевший Потерпевший №2 подтвердил свои показания, что 03.06.2019 ФИО3 зашел в подъезд с сумкой Потерпевший №1(т. 2 л.д. 45-52).

Протокол очной ставки от 30.07.2019 между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО3, подтверждается, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, что 03.06.2019 у ФИО3 была обнаружена принадлежащая ему сумка с его личными вещами и денежными средствами (т. 2 л.д. 105-111)

Вина подтверждается протоколом явки с повинной ФИО3, указанной ранее в приговоре (т. 1 л.д. 34)

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3 в той части, что умысла на хищение у потерпевшего у него не было и деньги у Потерпевший №1 он не похищал и умысла на кражу у него не было и взял деньги из сумки, так как хотел их вернуть Потерпевший №1 суд относится к ним критически и не может признать их достоверными, считает, что такие показания даны с целью уйти от ответственности.

Эти доводы полностью опровергаются показаниями самого подсудимого, который не оспаривал факт завладения имуществом потерпевшего, потерпевшего Потерпевший №2 о том, что после нанесения ему ранения он оставил рюкзак на месте преступления.

Эти показания согласуются с показаниями свидетелей: С о том, что он видел в руке у ФИО3 разбитую бутылку, а также, то что один из парней убежал, а второй держась за горло, Свидетель №3 о том, что услышал как разбилось стекло и повернувшись в сторону ФИО3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 он увидел кровь на майке Потерпевший №2 в области шеи, а Потерпевший №1 стал убегать, при этом указанный мужчина отвел ФИО3 в сторону, Потерпевший №1 о том, что увидел, как ФИО3 .............. взял за горловину правой рукой с земли стеклянную бутылку, после чего ударив об камень донной частью, разбил ее, указанной разбитой бутылкой в правой руке в их сторону, в связи с чем он отбегая закричал: «Потерпевший №2 беги!», поскольку понимал, что ФИО3 .............. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и с разбитой бутылкой в руках направляется на Потерпевший №2, как он понял с целью нанести ему удар данной бутылкой, в этот момент он увидел, как ФИО3 .............. размахнувшись нанес один удар в область шеи Потерпевший №2 острием указанной разбитой бутылки.

Оценивая показания потерпевшего и данных свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Каких-либо оснований оговорить подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании не установлено.

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Эти показания согласуются и вина ФИО3 подтверждается протоколами очных ставок между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО3, где потерпевший Потерпевший №2 подтвердил свои показания, о том, что он видел, как ФИО3 зашел в подъезд с сумкой Потерпевший №1

Доводы подсудимого опровергаются также протоколом явки с повинной ФИО3 где он полностью признавал себя виновным в том, что похитил из рюкзака потерпевшего 3 350 рублей.

Оснований для признания незаконным и необоснованным протокола явки с повинной данной ФИО3, у суда не имеется, данное доказательство подсудимым и его защитой не оспаривалось. Факт отсутствия добровольности и оказания какого-либо давления на ФИО3 при его составлении не установлен.

Как усматривается из материалов дела органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Признавая недостоверными доводы подсудимого и его адвоката об отсутствии у подсудимого ФИО3 умысла на краду имущества у потерпевшего, суд приходит к выводу, что установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел ФИО3 был направлен именно на тайное хищение имущества потерпевшего.

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла на тайное хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что своими умышленными действиями ФИО3 по данному эпизоду совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по данному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО3, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

По п. «з» ч.2 ст. 111, ч.1 ст.158 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает факт совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступлений отягчающим наказание обстоятельством, суду принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относится к категории тяжких, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При этом, суд исходит из того, что состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В судебном заседании было установлено, что преступления подсудимым ФИО3 совершены были в состоянии алкогольного опьянения. Сам подсудимый не оспаривал факт что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, после употребления спиртных напитков, на употребление спиртных напитков указывали потерпевшие и свидетели. Также суд исходит из того, что имелась взаимосвязи такого состояния подсудимого с его преступным поведением, о чем свидетельствует незначительность повода, крайне агрессивное его поведение, неадекватное реагирование, что нашло свое подтверждение в судебном заседании в том числе и показаниями потерпевших и свидетелей.

Из характеристики подсудимого по месту жительства соседями он характеризуется только с положительной стороны, в конфликтах замечен не был.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что агрессивность поведения и неадекватность реакций присуща осужденному, когда он находятся в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание незначительность повода для совершения преступлений со стороны потерпевшего Потерпевший №2 и ответную явно неадекватную реакцию на него осужденного суд приходит к выводу, что его поведение было обусловлено, в том числе, и нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям.

ФИО3 ранее судим, в том числе 20.06.2006 Кисловодским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет за особо тяжкое преступление и вновь им совершено тяжкое преступление по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем, на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 суд усматривает наличие особо опасного рецидива преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание по двум эпизодам ФИО3, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд также признает рецидив преступлений.

ФИО3 характеризуется соседями по месту жительства и по месту работы исключительно с положительной стороны.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами по двум эпизодам суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по двум эпизодам суд признает частичное признание вины, положительную характеристику.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, и к преступлениям небольшой тяжести, установленных судом отягчающих и смягчающих обстоятельств суд считает, невозможным исправление подсудимого без изоляции его от общества необходимым назначить наказание ФИО3 по обоим эпизодам обвинения в виде лишения свободы.

Окончательное наказание необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств положительных характеристик суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом рецидива преступлений и того что подсудимый ранее отбывал лишение свободы.

Обсуждая вопрос о применении ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, обстоятельств, дающих основания для их применения к ФИО3 судом не установлено.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

- смыв изъятый в ходе осмотра места происшествия, полимерный пакет с находящимися в нем двумя стеклянными бутылками, шоколадной плиткой, фрагментами стеклянной бутылки выполненные из стекла зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Минеральные Воды СУ СК РФ по СК необходимо уничтожить.

- сумку черного цвета с находящимися в ней предметами: кепкой, кофтой, пустой стеклянной бутылки, металлическая вилка, 8 пластиковых вилок, 6 бумажных стаканчиков, тетрадь в клетку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Минеральные Воды СУ СК РФ по СК необходимо вернуть по принадлежности Потерпевший №1

- паспорт на имя Потерпевший №1, СНИЛС .............. на имя Потерпевший №1; зарядное устройство к мобильному телефону, мобильный телефон марки «HONOR», возвращенные под расписку Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1

- бейджик, одну пустую пачку из под сигарет «Philip Morris», одну пачку из под сигарет «NZ», упаковку влажных салфеток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Минеральные Воды СУ СК РФ по СК необходимо уничтожить.

- 4 Билета Банка России достоинством по 100 рублей изъятые в ходе осмотра места происшествия, денежные купюры Банка России достоинством 1 000 рублей в количестве 4 штук, имеющие серию и номер: БЯ .............., ОЭ .............., ав .............., ХХ .............., ех .............., купюры Банка России достоинством 100 рублей в количестве 3 штук имеющие серию и номер: лО .............., иВ .............., зП .............., купюру Банка России достоинством 50 рублей в количестве 1 штуки имеющая серию и номер ЧЛ .............., а также монеты номиналом 10 рублей в количестве 3 штук, монеты номиналом 5 рублей в количестве 10 штук, монеты номиналом 1 рубль в количестве 6 штук изъятые в ходе личного досмотра ФИО3- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Минеральные Воды СУ СК РФ по СК необходимо вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю, ранее избранную содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 03.12.2019, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05.06.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- смыв изъятый в ходе осмотра места происшествия, полимерный пакет с находящимися в нем двумя стеклянными бутылками, шоколадной плиткой, фрагментами стеклянной бутылки выполненные из стекла зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Минеральные Воды СУ СК РФ по СК уничтожить.

- сумку черного цвета с находящимися в ней предметами: кепкой, кофтой, пустой стеклянной бутылки, металлическая вилка, 8 пластиковых вилок, 6 бумажных стаканчиков, тетрадь в клетку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Минеральные Воды СУ СК РФ по СК вернуть по принадлежности Потерпевший №1

- паспорт на имя Потерпевший №1, СНИЛС .............. на имя Потерпевший №1; зарядное устройство к мобильному телефону, мобильный телефон марки «HONOR», возвращенные под расписку Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1

- бейджик, одну пустую пачку из под сигарет «Philip Morris», одну пачку из под сигарет «NZ», упаковку влажных салфеток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по .............. СУ СК РФ по СК уничтожить.

- 4 Билета Банка России достоинством по 100 рублей изъятые в ходе осмотра места происшествия, денежные купюры Банка России достоинством 1 000 рублей в количестве 4 штук, имеющие серию и номер: БЯ .............., ОЭ .............., ав .............., ХХ .............., ех .............., купюры Банка России достоинством 100 рублей в количестве 3 штук имеющие серию и номер: лО .............., иВ .............., зП .............., купюру Банка России достоинством 50 рублей в количестве 1 штуки имеющая серию и номер ЧЛ .............., а также монеты номиналом 10 рублей в количестве 3 штук, монеты номиналом 5 рублей в количестве 10 штук, монеты номиналом 1 рубль в количестве 6 штук изъятые в ходе личного досмотра ФИО3- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Минеральные Воды СУ СК РФ по СК вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же день с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Коновалов Ю.П.

..............

..............