Апелляционное постановление № 22-154/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-1279/2024

Председательствующий Рыбаков Р.В. Дело № 22-154/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 февраля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Банникова Ю.Н.,

при секретаре Евграфовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2024 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, судимый:

1) 25 ноября 2021 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

2) 22 февраля 2022 г. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3) 1 сентября 2022 г. по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 ноября 2023 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление защитника осужденного – адвоката Носыревой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1, являясь поднадзорным лицом, признан виновным в самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 12 марта 2024 г. до 20 июня 2024 г. в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом признанного судом смягчающего наказание обстоятельства - беременности его сожительницы, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, признания в полном объеме вины, искреннего раскаяния в содеянном, ему должно быть назначено более мягкое наказание, в связи с чем просит изменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шадрин И.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, обвиняемый осознает характер и последствия этого ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, вследствие чего в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания Сопочкину суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, и правильно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, судом справедливо признана и при назначении наказания учтена беременность сожительницы виновного.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания наличия в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления является обоснованным, сомнений не вызывает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 исключительно в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Порядок зачета и исчисления срока наказания произведен верно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Банников