Апелляционное постановление № 10-5/2019 10-53/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 10-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 11 января 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.В.,

при секретаре Коляда Л.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника Боровичского межрайонного прокурора Винника И.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Амосова Н.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 <данные изъяты>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий сантехником в <данные изъяты>, <адрес>» (<адрес>), зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, зарегистрированный по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок пять месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год, по ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание назначено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, к назначенному дополнительному наказанию, присоединен неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

установил:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ему назначено вышеуказанное наказание.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Амосов Н.М., выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, считают его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При этом указали, что суд конкретно не мотивировал по какой причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы: в виде штрафа, обязательных работ, - пришёл к выводу о том, что цель наказания - исправление может быть достигнута в отношении ФИО1 лишь в случае лишения его свободы. Указывают, что суд при назначении наказания формально подошёл к вопросу о наличии у подсудимого ФИО1 серьёзных заболеваний сердца, не выяснив подробно у него какие заболевания сердца у него имеются, какие операции ему необходимо в ближайшее время сделать по замене клапанов сердца, какие условия жизни и лечения ему необходимы при лечении заболевания сердца, при этом, ограничился лишь в описательно-мотивировочной части приговора указанием ослабленного состояния здоровья ФИО1, а также что у него имеются хронические заболевания, тем самым полагают, что формально раскрыв данные о личности подсудимого, в нарушение применения ст. 60 УК РФ.

Кроме того, указывают, что в соответствии с медицинскими документами у ФИО1 имеется заболевание сердца, которое, согласно Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью (утверждённое Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) входит в раздел 8 данных Правил (код Q20-Q28), является основанием к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.

Просят приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В судебное заседание осужденный ФИО1 и адвокат Амосов Н.М. не явились, о дате рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Прокурор Винник И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что приговор мирового судьи считает законным и обоснованным с учетом личности подсудимого ФИО1 ранее привлекавшегося дважды к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. В связи с этим мировой судья законно расценил, что исправительное воздействие ранее назначенных ФИО1 наказаний, не связанных с реальным лишением свободы, оказалось недостаточным, поскольку им вновь совершено аналогичное преступление. Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания мировым судьей не установлено. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ и только, если соответствующей статьей УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Таким образом, ст. 56 УК РФ, регламентирующая такой вид наказания как лишение свободы, не ставит возможность применения этого вида наказания в зависимость от наличия у лица каких-либо заболеваний.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно суровым или несправедливым оно не является.

Мировой судья правомерно принял во внимание, что ФИО1 на момент постановления приговора имел 2 судимости, за совершение аналогичных преступлений.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что назначенные ранее ФИО1 наказания в виде обязательных работ и условного лишения свободы не достигли своих целей – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что он не встал на путь исправления и для достижения целей наказания оно должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания осужденному мировой судья принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и ослабленное состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

С мотивами принятого мировым судьей решения апелляционная инстанция согласна и считает, что нет оснований считать размер и вид этого наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания, а также с применением положений ст. 73 УК РФ - назначения условного осуждения, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция, поэтому расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора как неубедительные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Амосова Н.М. – без удовлетворения.

Судья М.В. Савкина