Решение № 2-1714/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1714/2019

Дело №2-1714/2019

64RS0047-01-2019-000082-78


Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску БаД. Д. В. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 99 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3182 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08 февраля 2018 года в 21 ч. 40 мин. возле <адрес> г.Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие. В указанном дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля Лифан Солано, государственный номер <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности ООО «Автосейл», под управлением ФИО4 и автомобиля Опель Корса, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который являлся собственником указанного автомобиля.

26 июля 2018 года в Октябрьский районный суд г.Саратова поступило исковое заявление о возмещении ущерба от истца ИП ФИО2 к ответчику ФИО3 В данном исковом заявлении истец просила взыскать с ФИО3, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62 100 рублей, а также сумму уплаченную государственной пошлины в размере 2 063 рубля.

31 октября 2018 года вынесено решение Октябрьского районного суда г.Саратова, по которому исковые требования частично удовлетворены. С ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскан ущерб в размере 31 050 рублей, государственная пошлина в размере 1031 рубль 50 копеек, а также расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

В соответствии с заказом-нарядом № 0000004640 от 04 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта Опель Корса, государственный номер <данные изъяты> находящегося в собственности БаД. Д.В. составила 99 400 рублей.

Истец БаД. Д.В.. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что 08 февраля 2018 года в 21 ч. 40 мин. возле <адрес> г.Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие. В указанном дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля Лифан Солано, государственный номер <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности ООО «Автосейл», под управлением ФИО4 и автомобиля Опель Корса, государственный номер <данные изъяты>, под управлением БаД. Д.В., который являлся собственником этого автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 октября 2018 года по делу №2-2372/2018 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установлена вина обоих водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 февраля 2018 года, в процентном соотношении: у ФИО3 – 50 %, у ФИО4 – 50 %. Истец ИП ФИО2, являясь потерпевшей, имеет право на возмещение причиненного ущерба исходя из установленной степени виновности водителя, управлявшего ее транспортным средством, а именно в части возмещения ей 50 % от размера ущерба.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Собственником автомобиля Лифан Солано, государственный номер <***> является ООО «Автосейл».

01 июля 2017 года меду ООО «Автосейл» и ИП ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа автомобиля Лифан Солано, государственный номер <данные изъяты>.

11 января 2018 года между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа автомобиля Лифан Солано, государственный номер <данные изъяты>

Согласно соглашению между ИП ФИО2 и ФИО4 от 11 января 2018 года (приложение №1 к договору аренду), ФИО4 согласен на возмещение ущерба, причиненного им ТС в период эксплуатации ТС арендатору (и/или собственнику ТС).

Доводы истца БаД. Д.В. о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ИП ФИО2., суд отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 08 февраля 2018 года законным владельцем транспортного средства Лифан Солано, государственный номер <***> является ФИО4 и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на ответчика ИП ФИО2 не может быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований БаД. Д. В. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья