Решение № 2-519/2023 2-519/2023~М-351/2023 М-351/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 2-519/2023

Гр.д.№2-519/2023

УИД 56RS0007-01-2023-000676-98


Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Мастяевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РТС» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТС» обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «РТС» в должности <данные изъяты>».

17.07.2022г. в 19.07 часов ФИО2 на пер.Политотдельский, в районе д.2 в пгт ФИО3 района Амурской области на автомобиле <данные изъяты> г/н № при исполнении своих должностных обязанностей <данные изъяты>, а именно при совершении рейса по перевозке груза <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил съезд с проезжей части дороги, повредив мерное ограждение, после чего совершил опрокидывание автомобиля.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н №, полуприцеп <данные изъяты> г/н №, которые в момент ДТП были под управлением ответчика, принадлежат ООО «РТС».

Общий размер ущерба, причиненного указанным ДТП транспортным средствам истца и перевозимому грузу, составил 9775837,82 рублей, а именно: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № – 5234700 рублей; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> г/н № – 3893200 рублей; стоимость поврежденного груза – 647937,82 рублей.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 24.11.2022г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, следует, что ответчик при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.

ООО «РТС» обратилось в страховую компанию САО «ВСК» за осуществлением страховых выплат по КАСКО за транспортное средство <данные изъяты> г/н №, а также за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением части груза по причине ДТП, однако в выплатах было отказано по причине того, что водитель-экспедитор во время совершения ДТП был в состоянии алкогольного опьянения, что установлено протоколом, составленным по факту ДТП.

Поскольку ФИО2 в момент ДТП, управляя транспортным средством, <данные изъяты>, отказался от медицинского освидетельствования, ООО «РТС» имеет право требовать с него сумму материального ущерба в полном объеме.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта тягача <данные изъяты> г/н № в размере 5234700 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> г/н № в размере 3893200 рублей; стоимость поврежденного груза в размере 647937,82 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 57079 рублей.

Протокольным определением суда от 28 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Протокольным определением суда от 10 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Альфамобиль», ООО «ГлавТранс».

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме по изложенным иске основаниям. Возражала против применения положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения, невозможности трудоустройства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что отсутствует его вина в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло из-за неисправности колеса. Размер причиненного материального ущерба не оспаривал. Также пояснил, что не работает по состоянию здоровья после произошедшего ДТП, на иждивении никого нет, в собственности имеет только жилое помещение, в котором проживает.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «РТС» <данные изъяты>.

17 июля 2022 года в 19 часов 07 минут на 792 км 900м федеральной автомобильной дороги «Амур Чита-Хабаровск», ФИО2, исполняя служебные обязанности по перевозке груза на тягаче <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н №, при управлении указанными транспортными средствами, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил съезд с проезжей части дороги, повредив мерное ограждение, после чего совершил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам: <данные изъяты> г/н №, полуприцепу <данные изъяты> г/н №, а также перевозимому в них грузу были причинены механические повреждения.

Также из материалов дела усматривается, что транспортное средство <данные изъяты> г/н № принадлежит истцу на основании договора лизинга №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Альфамобиль». Полуприцеп <данные изъяты> г/н № принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно ст.669 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ иные условия распределения рисков случайного повреждения предмета лизинга не предусмотрены. В соответствии с п.8 акта приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, с момента подписания акта все риски случайной гибели, утраты, повреждения поставленного товара переходят от лизингодателя к лизингополучателю.

Перевозимый ответчиком груз – металлоконструкции ж.д. пролетное строение Lр=45,1м – принадлежал ООО «Улан-УдэСтальмост». Перевозка осуществлялась ООО «РТС» на основании договора-заявки «П» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ГлавТранс». Факт передачи груза для перевозки ответчику как работнику ООО «РТС» подтверждается отгрузочными ведомостями и товарно-транспортной накладной.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №22/К-312, выполненного ООО «Экспертоценка», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № на 17 июля 2022 года составляет 3893200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 2840600 рублей.

Согласно экспертного заключения № 22/К-352, выполненного ООО «Экспертоценка», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № на 17 июля 2022 года составляет 5234700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 5207300 рублей.

Согласно представленной ООО «Улан-Удэстальмост» дефектной ведомости, стоимость исправления поврежденных при аварии металлоконструкций составила 647937,82 рублей.

Размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривал свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что оно произошло из-за лопнувшей шины заднего правого колеса.

Для проверки указанных доводов ответчика по его ходатайству судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ГРАД-Оценка» 10 июля 2023 года, шина Goodyear KMAX D бескамерная (Radial-Tubeless), 315/70 R22.5, произведена 19 неделя 2021 года. На шине имеются однородные, радиусные следы, направленные против часовой стрелки, по всей окружности боковой части, в виде глубоких срезов материала с разрушением нитей металлокорда в каркасе, наслоение вещества светло-серого, коричневого цвета (грязе-пылевой налет), и разрыв боковой части и протектора с отсоединением части. Трещины на покровных резинах (сетка старения), отслоение протектора, расслоение в каркасе, сквозные проколы, экспертом не выявлены. Признаки свидетельствующие о разрыве шины в процессе контактного взаимодействия с твердым, острым, выпирающим, светлого цвета следообразующим объектом – срезы материала, наслоение светлого цвета (характерен цвету металлического ограждения), изменение однородности динамических следов на боковой части шины в месте разрыва (динамические следы проходят по всей окружности, в том числе и на отделившейся части), при сопоставлении следов на отделившейся части и шине, эксперт пришел к выводу, что образовались они в момент, когда шина была в рабочем состоянии (под давлением). Коэффициент износа шин – 68,42%. Суммируя и оценивая результаты проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что общее состояние поврежденной шины правого заднего колеса транспортного средства <данные изъяты> г/н №, было пригодно для эксплуатации до ДТП от 17.07.2022г. Разрыв шины произошел в ходе контактного взаимодействия со следообразующим объектом (металлическое ограждение) – в процессе ДТП.

Из указанного заключения эксперта следует, что разрыв шины произошел в результате дорожно-транспортного происшествия, от столкновения транспортного средства под управлением ответчика с металлическим ограждением, до ДТП шина автомобиля, 2021 года выпуска, находилась в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии. Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку они подробно мотивированы в исследовательской части. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за вынесение заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заинтересованности эксперта в исходе дела у суда не имеется. При этом не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не представление эксперту на исследование поврежденной шины в связи с ее утилизацией. Данная шина была подробно зафиксирована в акте осмотра транспортного средства, составленного ООО «ЭкспертОценка» 22.08.2022 года, и приложенной к нему фототаблице, которые были использованы экспертом при проведении экспертизы.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2022 года следует, что ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил съезд с проезжей части дороги, повредив мерное ограждение, после чего совершил опрокидывание автомобиля.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 24 ноября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 18.07.2022 года, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление вступило в законную силу 13 декабря 2022 года.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункты 4, 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

С учетом установленных обстоятельств причинения вреда ответчиком при совершении им административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, учитывая также то обстоятельство, что причиненный истцу материальный ущерб находится в причинно-следственной связи с совершенным по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должен нести полную материальную ответственность по возмещению ущерба.

Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, хотя такая обязанность судом ему разъяснялась в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, в том числе разъяснялось право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд руководствуется представленными истцом экспертными заключениями, при этом размер ущерба, в соответствии с положениями ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит определению с учетом износа транспортных средств.

В связи с чем с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного им материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта тягача <данные изъяты> г/н № с учетом износа в размере 5207300 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> г/н № с учетом износа в размере 2840600 рублей; стоимость поврежденного груза в размере 647937,82 рублей; всего на сумму 8695837,82 рублей.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Учитывая, что ответчик <данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, до 4000000 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «РТС» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах учитывая, что иск истца о возмещении ущерба удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба 4000000 рублей, применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в сумме 28200 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РТС» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТС» в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - 4000000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 28200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 3 октября 2023 года.