Апелляционное постановление № 22-946/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 22-946/2019

Судья Бесшапошникова Е.Н.

Материал № 22-946


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2019 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Голишниковой Т.П.,

осужденного ФИО1,

защитника Неволиной М.А.,

потерпевшей ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 10 января 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу с/з <адрес>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 18 августа 2014 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Неволину М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Голишниковой Т.П., потерпевшей ФИО12, полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 18 августа 2014 года, с учетом последующих изменений, ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2017 года ФИО1 переведен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Заводской районный суд г. Саратова с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что на момент рассмотрения судом ходатайства он отбыл более половины срока наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, сделал должные выводы, имеет несколько поощрений, не имеет взысканий. За добросовестное отношение к труду, соблюдение режимных правил и требований переведен в строгий режим, а за активное участие в общественной жизни – в облегченные условия отбывания наказания. Также указывает на наличие ребенка инвалида, что суд не учел и не отразил в постановлении, гарантии трудоустройства, признание вины, раскаяние в содеянном и позицию администрации учреждения, поддержавшей его ходатайство. Считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства не обоснован и противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Обращая внимание на безупречность своего поведения во время отбывания наказания, просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 опровергает доводы осужденного и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление не соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции сослался на тяжесть совершенных осужденным преступлений и срок отбытого им наказания, в связи с чем пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они не основаны на нормах закона и противоречат исследованным материалам дела, согласно которым ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий ему право на обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, за время отбывания наказания характеризуется только с положительной стороны, имеет поощрения, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, переведен в облегченные условия отбывания наказания, активно участвует в проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в работах по благоустройству территории отряда, иска не имеет, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, выяснив мнение представителя администрации, суд оставил ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении без удовлетворения, надлежащим образом не мотивировав свое решение.Суд апелляционной инстанции отмечает, что неотбытый срок наказания и тяжесть совершенных осужденным преступлений не могут учитываться при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку тяжесть преступления, его последствия, роль осужденного в совершении преступления и иные фактические обстоятельства, связанные с совершением преступления, учитывались при постановлении приговора, а отбытый осужденным срок, согласно требованиям закона, предоставляет ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести по результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 за все время отбывания наказания администрацией ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области характеризуется положительно, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается: имеет 15 поощрений, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, переведен в облегченные условия отбывания наказания, активно участвует в проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в работах по благоустройству территории отряда, иска не имеет, в коллективе осужденных уживчив, коммуникабелен, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, в общении с представителями администрации колонии вежлив, тактичен, проявляет должное уважение; социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Согласно материалу, на ФИО1 приговором суда или иным судебным решением не возлагалась обязанность возместить вред, причиненный преступлением. В период отбывания наказания на оплачиваемую работу ФИО1 не трудоустраивался по причинам от него независящим, заработка не имел.

Из имеющихся в материале справок следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> следовательно, он имеет постоянное место жительства.

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Мнение потерпевшей Потерпевший №1, возражавшей против условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает, однако, считает, что оно не может повлиять на выводы суда о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 с учетом вышеприведенных данных, характеризующих личность осужденного.

Кроме того, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 и тот факт, что им не возмещен ущерб, причиненный преступлением, поскольку в период отбывания наказания ФИО1 трудоустроен на оплачиваемых работах не был, заработка не имел.

В целях осуществления контроля за поведением ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 73 и ч. 2 ст. 79 УК РФ, считает необходимым возложить на него обязанности: трудоустроиться, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 10 января 2019 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца с/з <адрес>, освободить от отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного судаг. Саратова от 18 августа 2014 года, условно-досрочно на 1 (один) год 29 (двадцать девять) дней.

На основании ч.2 ст.79 и ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение оставшейся не отбытой части наказания трудоустроиться, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

Председательствующий

Верно

Судья А.В. Попова