Приговор № 1-825/2022 1-92/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-825/2022

№1-92/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-006973-95


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Воищевой Ю. И.,

при секретаре Павловой Е. С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Булгакова Е. Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пановой Л. Н., действующей на основании удостоверения №1040 и ордера №14105 от 06. 07. 2023,

потерпевшей (ФИО)6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

12. 10. 2017 Никулинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

22. 11. 2017 Никулинским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Панинского районного суда Воронежской области от 11. 04. 2019 освобожден 23. 04. 2019 от отбытия наказания условно-досрочно на 1 год 1 месяц 11 дней;

17. 01. 2020 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 и п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условное осуждение по приговору от 12. 10. 2017 и условно-досрочное освобождение по приговору от 22. 11. 2017 Никулинского районного суда г. Москвы отменены, на основании ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по которым по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию в виде 3 и 5 месяцев соответственно, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

26. 06. 2020 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17. 01. 2020 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 02. 12. 2021 неотбытая часть наказания заменена на 2 года исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 18. 08. 2022 наказание в виде исправительных работ заменено на 7 месяцев 4 дня лишения свободы в ИК строгого режима с объявлением в розыск, 30. 04. 2023 задержан, неотбытый срок наказания 4 месяца 24 дня;

копию обвинительного заключения получившего 28. 07. 2022, находился в розыске, но не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

в период времени с 11.00 час. до 13.30 час. 18. 06. 2022, в точно не установленное следствием время, ФИО1 находился у ТЦ «Московский проспект», расположенный по адресу: <...>, где заметил на велопарковке велосипед марки «Мангус Монтана Спорт» красно-черного цвета. В указанное выше время у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи велосипеда. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 приступил к реализации задуманного хищения, подошел к велопарковке, где был припаркован велосипед «Мангус Монтана Спорт», принадлежащий (ФИО)6, и, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, приступил к реализации задуманного. Заранее приисканными кусачками ФИО1 перекусил страховочный трос, которым был закреплен велосипед, после чего умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий (ФИО)6 велосипед марки «Мангус Монтана Спорт», стоимость которого составляет 29 000 рублей, на котором был установлен велокомпьютер стоимостью 1000 рублей, подножка стоимостью 700 рублей, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив (ФИО)6 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 700 рублей.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, просил огласить свои показания на предварительном следствии, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, которые поддержал.

Помимо признательных показаний подсудимого в судебном заседании его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1 на предварительном следствии, в том числе, в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л. <...> 97-99), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, 19. 06. 2022 у его матери был День рождения. Она проживает в Северном микрорайоне, а именно по адресу: <адрес>. 18. 06. 2022 он решил купить ей подарок, направился в ТРЦ «Московский проспект» по адресу: <...>. Примерно в 13.00 час. вблизи ТРЦ «Московский проспект» он увидел на велопарковке велосипед с рамой красно-черного цвета, который ему понравился. В этот момент у него возник прямой умысел на хищение данного велосипеда. Он подошел к нему ближе и увидел, что он пристегнут тросиком. Далее он достал кусачки и подошел к данному велосипеду, осмотрелся, чтобы за его действиями никто не наблюдал, перекусил бокорезом тросик, сел на велосипед и уехал на нем в сторону своего дома. Бокорез, которым он перекусывал тросик, он решил выбросить по пути. 19. 06. 2022 он направился за город и на трассе продал данный велосипед неизвестному ему дальнобойщику за 5000 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды;

показаниями потерпевшей (ФИО)6 в судебном заседании, согласно которым, в июне 2022 года примерно в 11.00 час. она приехала в фитнесцентр в ТЦ «Московский проспект», пристегнув свой велосипед марки «Мангус Монтана Спорт» красно-черного цвета возле входа велосипедным тросом. На данном велосипеде имелся велокомпьютер черного цвета, подножка черного цвета, которые она докупала отдельно. Приобретала велосипед в марте 2022 году за 30 000 рублей. Велокомпьютер, который был установлен на велосипеде, она покупала в мае 2022 года за 1000 рублей, подножка стоимостью 1500 рублей. С установленным в ходе следствия ущербом согласна. После тренировки вышла из ТЦ, велосипед был на месте и она отправилась на «Рынок Воронежский». Вернувшись обратно, велосипеда не обнаружила. Ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30 700 рублей, поскольку, на тот момент она не была трудоустроена, получала льготную пенсию в размере 14 000 рублей, иного дохода не имела, также несет ежемесячные расходы по коммунальным платежам.

Кроме приведенных выше вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, содержащимися в:

заявлении (ФИО)6 от 18. 06. 2022, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 18. 06. 2022 в период времени с 11.00 час. до 13.30 час. тайно похитило велосипед марки «Мангус Монтана Спорт», припаркованный по адресу: <...> (т. 1 л. д. 13);

протоколе осмотра места происшествия от 18. 06. 2022 с фототаблицей, согласно которому, был осмотрен участок местности по адресу: <...>, где слева от главного входа расположена велопарковка (т. 1 л. д. 16-23);

протоколе осмотра предметов от 18. 06. 2022 с фототаблицей, согласно которому, осмотрены копия чека на покупку велосипеда марки «Мангус Монтана Спорт», стоимость составила 29 427 рублей, копия паспорта на велосипед, с техническими характеристиками, комплектацией, срока службы и гарантии, скрин-шот монитора велокомпьютера (т. 1 л. д. 34-38);

постановлении от 18. 06. 2022 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств копии чека на покупку велосипеда, копии паспорт на велосипед, скрин-шота монитора велокомпьютера (т. 1 л. д. 39);

заявлении ФИО1 от 21. 06. 2022 о совершенном им преступлении, в котором он сообщил, что 18. 06. 2022 по адресу: <...> совершил хищение велосипеда (т. 1 л. д. 44);

протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 24. 06. 2022 с фототаблицей, согласно которому, с подозреваемым ФИО1 осмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных на парковке по адресу: <...>, где ФИО1 опознал себя в момент хищения велосипеда (т. 1 л. д. 84-87);

постановлении от 24. 06. 2022 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных на парковке по адресу: <...> (т. 1 л. д. 88).

В силу ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2); судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по настоящему уголовному делу суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая приведенные выше доказательства стороны обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является доказанной.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих признание доказательств стороны обвинения недопустимыми, поскольку они добыты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, не вызывающими сомнений у суда, а их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступных действий.

Показания потерпевшей не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Оценивая показания потерпевшей, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, непротиворечивыми, позволяют воссоздать целостную картину преступления, согласуются с материалами уголовного дела, показаниями подсудимого, получены с соблюдением действующего законодательства.

По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии у последней оснований для оговора подсудимого, при даче показаний она предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, при производстве по делу не установлено оснований, по которым она стала бы оговаривать ФИО1, обвиняя его в совершении преступления.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного заседания и изложенные выше доказательства стороны обвинения, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления является доказанной.

Кроме того, ФИО1 признает вину в совершении преступления в полном объеме, его показания на предварительном следствии, которые он поддержал в судебном заседании, в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу, с его участием также проведена проверка показаний на месте.

Соблюдение требований УПК РФ при допросе ФИО1 на предварительном следствии, предварительное разъяснение процессуальных прав, присутствие в течение всего времени допроса защитника исключало саму возможность оказания недозволенного воздействия на подсудимого, последний на таковое не ссылается, добровольность дачи показаний и правильность их фиксации им самим удостоверена после личного прочтения, замечаний и жалоб не заявлено. От дачи показаний последний не отказывался.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 оговаривал себя, давая изобличающие показания на предварительном следствии, не имеется.

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности подсудимого по делу не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания положительно, <данные изъяты> на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, о которой свидетельствует имеющееся в материалах дела заявление о совершенном преступлении (т. 1 л. д. 44), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшей, которые ею приняты.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родителей-пенсионеров, наличие на иждивении брата, являющегося инвалидом второй группы, участие в проведении СВО, наличие медали «За отвагу», мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом, вопрос изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается ввиду наличия по делу отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание установленную по делу совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, состояние здоровья последнего, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным, руководствуясь ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не применять в отношении последнего дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ не установлено.

Поскольку в отношении ФИО1 имеется неисполненный приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26. 06. 2020 (с учетом постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 02. 12. 2021 и постановления Советского районного суда г. Воронежа от 18. 08. 2022), окончательное наказание подлежит назначению с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом положений ст. 60 УК РФ и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Режим отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26. 06. 2020 (с учетом постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 02. 12. 2021 и постановления Советского районного суда г. Воронежа от 18. 08. 2022) в виде 1 (одного) месяца и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него период содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 10. 07. 2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- копию чека на покупку велосипеда марки « Магнус Монтана Спорт», копию паспорта на велосипед, скрин-шот монитора велокомпьютера, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на парковке ТЦ «МП» по адресу: <...>, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю. И. Воищева